ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2560/2016 от 27.12.2016 Муромского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2- 2560/ 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и взыскании процентов, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 175 000 руб., пени в размере 2 757 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2013 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 500 000 руб. в срок до 26 октября 2013 года с уплатой 7 % от суммы займа в месяц, что подтверждается написанной им распиской. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и не вернул деньги до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика также неустойку - пени, предусмотренную договором в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки после 26 октября 2013 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, в связи с несоразмерностью пени сумме основного долга просил взыскать их в размере 700 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен в письменной форме договор займа на сумму 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 26 октября 2016 года, с уплатой 7 % в месяц от суммы займа и неустойки - пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки после 26 октября 2013 года

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком распиской.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., а также проценты по договору в размере 175 000 руб. исходя из расчета 35 000 руб. (7% от 500 000 руб.) Х 5 месяцев с мая 2013 года по октябрь 2013 года = 175 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору займа от 26 мая 2013 года составила 2 757 500 руб. за период с 27 октября 2013 года по 02 ноября 2016 года - 1103 дн.

500 000 руб. Х 0,5 % Х 1103 дн. = 2 757 500 руб.

В судебном заседании в связи с несоразмерностью неустойки сумме основного долга истец просил взыскать пени в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, суд должен устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, сумму долга, взысканную с ответчика, положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом требований соразмерности и разумности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - пени в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9950 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 375 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, по уплате которой истцу в силу закона была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 175 000 руб., пени в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 3 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Синицына