Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. Оспаривая решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, соразмерность и разумность неустойки, просит решение Финансового уполномоченного в указанной части отменить, размер неустойки снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях, представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против удовлетворения требований заявителя. ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Н4190Е25, повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбран способ выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил потребителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех». СТОА уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ, поскольку не укладывается в установленный срок ввиду длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ потребителю выплачено страховое возмещение в размере 165 600 рублей.

Потребитель с выплатой не согласился, направил претензию, основанную на составленной по его поручению калькуляции ИП ФИО7, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-4360/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 700 рублей, неустойка в размере 134 700 рублей, в остальной части по требованиям отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что ООО «СК «Согласие», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа, а также неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п.73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, суд не усматривает. Следует отметить, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения нарушено исключительно в результате действий страховщика. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере, не превышающем установленный законом, в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обратном. При этом суд учитывает фактический срок невыполнения заявителем в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.06.2022