Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2560/2022 по исковому заявлению Сафроновой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаконным отказа в выплате, взыскании страхового возмещения, процентов по договору потребительского кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сафроновой Е.Е. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения по договору страхования, денежной суммы выплаченной по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён договор потребительского кредита № на сумму 705 882,00 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключён со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (Страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования от несчастных случаев № в редакции, действующих на дату заключения Договора страхования (Полиса) на условиях Программы Защита кредита «Конструктор». В договоре страхования указано - «страхование от несчастных случаев и болезней, Инвалидность Застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни».

При заключении со страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Договора страхования (полиса) Сафроновой Е.Е. была уплачена страховая премия единовременно в полном объеме в размере 105882,00 рублей за счёт кредитных денежных средств.

Согласно п.4 договора страхования следует, что страховым случаем является: «получение инвалидности застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни».

Договор страхования составлен таким образом, что он не требует какого - либо другого толкования и условий, кроме наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования у истца было диагностировано онкологическое заболевание (ЗНО - злокачественное новообразование сигмовидной кишки).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности, по этому же заболеванию - онкология (ЗНО-злокачественное новообразование сигмовидной кишки).

Таким образом, в период действия договора возник страховой случай.

В целях урегулирования вопроса о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования заявленного события, где был присвоен дела №

После обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих заявленное событие, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании отказа ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что симптомы данного заболевания проявились до начало страхования, что согласно условиям договора не является страховым случаем.

Истец указывает, что с данным отказом категорически не согласна, поскольку он не соответствует условиям, поскольку до заключения договора она не могла даже предвидеть о своём заболевании, так как ни каких предпосылок и симптомов не было.

Кроме этого, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заболевание истца было диагностировано - ДД.ММ.ГГГГ в течение срока договора страхования, а также инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, именно в связи с этим онкологическим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты истцом была подана претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на отказ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в выплате страховой премии, причитающейся по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Почта России» от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом был получен ответ на претензию, которая оставлена без удовлетворения, обосновывая свой отказ на претензию тем, что «симптомы данного заболевания проявились до начало страхования».

Истец считает данный отказ на претензию является необоснованным и не законным, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, заболевание было диагностировано - ДД.ММ.ГГГГ в течении срока договора страхования, а также была установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, именно в связи с этим <данные изъяты>

Из договора страхования следует, что страховым случаем является: «получение инвалидности застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни». Договор страхования составлен таким образом, что он не требует каких либо других разъяснений и условий, кроме наступления страхового случая.

Согласно действующего законодательства, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» нарушены все нормы права.

По условиям заключённого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между мною и ПАО СК «Росгосстрах», страховым случаем признается: установление застрахованному лицу «инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни».

Таким образом, по смыслу приведённых выше правовых норм, а так же буквального токования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение II группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

При изложенных выше обстоятельств и с учётом норм действующего законодательства и Правил личного страхования (Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица I и II группы, наступившей в результате несчастного случая и болезни), достоверно установлено, что заболевание (онкология) послужило причиной установления мне инвалидности II группы - ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, так как договор страхования заключён - ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого заболевание было диагностировано - ДД.ММ.ГГГГ в течении действия срока договора страхования.

Незаконными действиями ответчика, выразившееся в отказе, истцу причинен моральный вред. Так при наступлении страхового случая, истец надеялась на добросовестное исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» изложенных в договоре страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие заболевания истца - онкология (злокачественное новообразование), Сафронова Е.Е. перенесла сложную операцию, затем проходила и проходит длительное лечение, основанное на прохождении химиотерапии, а так же на приобретение дорогостоящих медикаментов. Денежных средств для приобретения медикаментов ей не хватает, с учётом того, что она ежемесячно оплачивала, а также продолжает по настоящее время оплачивать кредитные обязательства перед Банком ПАО «Открытие».

Истец считает, что ей причинены нравственные страдания бездействием ПАО СК «Росгосстрах». Кроме этого, с учётом ее заболевания, и полученного отказа на выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», вызвало у нее сильное моральное потрясение, что повлекло за собой ухудшения состояния здоровья, произошел сильный нервный срыв.

Несмотря на то, что наступил страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ - установлена инвалидность), истец продолжает по договору потребительского кредита ежемесячно каждого 25 числа месяца оплачивать денежную сумму по погашению кредитных обязательств в размере 14820,00 рублей, из расчета: 14820,00 рублей - за декабрь 2021 года, 14820,00 рублей - за январь 2022 года, 14820,00 рублей - за февраль 2022 года, 14820,00 рублей - за март, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 59 280 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.227-234), истец просит суд:

1. признать незаконным отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и обязать выплатить Сафроновой Е.Е. в полном объёме причитающуюся по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере – 705 882 рубля 00 копеек.

2. взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Е.Е. причитающуюся сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия) в размере – 705 882 рубля 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сафроновой Е.Е. проценты, уплаченные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 293 рубля 15 копеек.

4. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сафроновой Е.Е. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сафроновой Е.Е. неустойку за неисполнения обязательств за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (80 дней) из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере 564 705 рублей 60 копеек.

6. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сафроновой Е.Е. сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 352 941 рубль 00 копеек.

7. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сафроновой Е.Е. денежную сумму за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 899 рублей 27 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сафроновой Е.Е. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Сафроновой Е.Е. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между Сафроновой Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования Полис «ЗК Конструктор» № (далее - Полис) на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №, программой №, являющихся неотъемлемой частью данного договора (страхового полиса).

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 705 882 рублей.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика договора страхования, подписанного страховщиком (абз. 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п.7.2. Правил страхования № Основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление о страховании от Страхователя.

В соответствии с Полисом страхователем (застрахованным лицом) является Сафронова Е.Е.

Полис заключен в отношении следующих страховых рисков:

По программе НС1:смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

По программе НСЗ: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - установлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы.

Вместе с заявлением Сафронова Е.Е. предоставила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» медицинские документы, в частности, согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Клинический онкологический диспансер №» диагноз при поступлении «<данные изъяты>», из анамнеза известно, что при проведении диспансеризации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружена скрытая кровь в кале, ДД.ММ.ГГГГ ЭФГДС установлен поверхностный <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора страхования у страхователя имелись состояния, которые являлись явным симптомом уже существующего <данные изъяты>

Установление факта наличия у Сафроновой Е. Е. скрытой крови в кале до заключения договора страхования исключает возможность признания страхового случая.

Согласно п. 3.1., 3.1.2.Программы НС1: страховыми случаями являются ( с учетом п.3.2.2, и 3.3.Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом, и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев указанных в п.3.2.2., 3.3. настоящей Программы.

Согласно п.3.3. не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.1.настоящей Программы, которые наступили в результате согласно п.3.3.13., то есть в результате болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также её последствий.

Таким образом, истец по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем Сафроновой Е.Е.

В соответствии с договором страхования, Сафронова Е.Е. подтвердила, что перед заключением договора страхования для принятия правильного решения она была ознакомлена с Правилами страхования, Программами, особыми условиями, являющихся неотъемлемой частью данного договора (страхового полиса), их прочитала, они ей понятны, она с ними согласна, Правила страхования, Программу страхования и договор страхования получила, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования.

Вместе с тем, Сафроновой Е.Е. были указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Сафронова Е.Е., страдала состоянием, симптомами, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, при этом намеренно умолчала о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования.

Истец по встречному иску считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии действий застрахованного лица действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания требовать признания недействительным договора страхования №.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд:

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Сафроновой Е.Е.;

- взыскать с Сафроновой Е.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей;

- отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску Сафроновой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец (ответчик по встречному иску) Сафронова Е.Е. в судебное заседание явилась, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иск), действующий на основании доверенности Сокиркин А.Ю., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Сафроновой Е.Е. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Сафронову Е.Е., представителя ответчика (истца по встречному иск), действующего на основании доверенности Сокиркина А.Ю., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

На основании статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в оговоренный в срок при заключении договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Е.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 705 882 рублей, сроком на 60 месяцев на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (т.1, л.д.17-20).

В соответствии с условиями кредитного договора п.9, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски:

А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»;

Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования Полис «ЗК Конструктор» № на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №, программой НС1, являющихся неотъемлемой частью данного договора (страхового полиса).

Страховая премия в размере 105 882 руб. оплачена Сафроновой Е.Е., что не оспаривалось ответчиком.

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 705 882 рублей

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Сафронова Е.Е. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора страхования НС.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила страхования от несчастных случаев N 81, находящиеся в общем доступе в сети Интернет на сайте страховщика.

В силу п.7.2. Правил страхования № основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление о страховании от страхователя.

В соответствии с Полисом страхователем (застрахованным лицом) является Сафронова Е.Е.. Полис заключен в отношении следующих страховых рисков:

- По программе НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

- По программе НСЗ: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно п.3.3. не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.1.настоящей Программы, которые наступили в результате согласно п.ДД.ММ.ГГГГ., то есть в результате болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также её последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - установлен диагноз онкология сигмовидной кишки. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы (т.1, л.д.26-27).

Вместе с заявлением Сафроновой Е.Е. предоставлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» медицинские документы, в частности, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Клинический онкологический диспансер №», согласно которого диагноз при поступлении «злокачественное новообразование сигмовидной кишки», из анамнеза известно, что при проведении диспансеризации по месту жительства в июне 2021 года обнаружена скрытая кровь в кале, ДД.ММ.ГГГГ ЭФГДС установлен поверхностный антрумгастрит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями Полиса и Программы страхования (т.1, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленное событие «получение 2-й группы инвалидности в результате болезни», не является страховым случаем, поскольку заболевание, в результате которого получена инвалидность, развилось у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него (т.1, л.д.32).

Предъявленный Сафроновой Е.Е. иск мотивирован ее несогласием с отказом страховой компании в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Полиса как указано в договоре страхования (страховом полисе), Сафронова Е.Е. перед заключением Договора страхования для принятия правильного решения была ознакомлена с особыми условиями, программами для детального самостоятельного ознакомления.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Полиса Сафронова Е.Е. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, текст был прочитан ею лично.

Своей подписью в договоре страхования, Сафронова Е.Е. подтвердила, что ознакомлена с Особыми условиями, Программами, размещенными на сайте, Правилами страхования от несчастных случаев № в действующей редакции, размещенной в электронном виде на сайте страховщика, являющихся неотъемлемой частью данного договора (страхового полиса), их прочитала, они ей понятны, она с ними согласна, Правила страхования, Особые условия, Программы, Полис (договор страхования) получила.

Согласно Правилам страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно выбрал страховщика из числа страховых компаний, согласованных с кредитором; был уведомлен о размере страховой премии; при подписании договора каких-либо возражений относительно условий договора страхования у истца не имелось.

Истец, добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными ПАО СК «Росгосстрах» условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядка определения размера страхового возмещения и характера события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования, Программе страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением страховщиков, которые страховщик вправе применить (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В качестве типовых условий договора правила могут быть изменены сторонами при заключении договора, а также стороны при заключении договора страхования вправе отступить от условий правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).

Стороны при заключении договора ясно выразили волю на его заключение, в договоре было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии со ст. 942 ГК РФ.

Истцом в обоснование своих доводов в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страховщиком было отказано ей в предоставлении информации, разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора она не был согласна с его условиями.

Вышеуказанный перечень событий, на случай наступления которых в жизни Страхователя Сафоновой Е.Е. осуществляется страхование (страховых случаев) согласован сторонами при заключении Договора страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Программы НС1 не являются страховыми случаями события, которые наступили в результате болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также её последствий.

Для правильного применения положений п.ДД.ММ.ГГГГ Программы НС1, суд считает необходимым проанализировать хронологию обстоятельств дела.

Исходя из предоставленных суду медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты № (т.1, л.д.177) и объяснений Сафроновой Е.Е. следует, что:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Е.Е. проходила диспансерное обследование по месту своего жительства в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» (т.1 л.д. 145-166),

- ДД.ММ.ГГГГ. в ходе диспансеризации в кале Сафроновой Е.Е. выявлена скрытая кровь (положительно) (т.1, л.д.154);

- по результатам диспансеризации Сафронова Е.Е. направлена на консультацию к врачу онкологу;

- ДД.ММ.ГГГГ. Сафроновой Е.Е. выполнена колоноскопия № (311), согласно которой на э5 см от ануса определяется опухолевидное, бугристое, контактно кровоточащее образование обтурирующее просвет до 1\2. Биопсия. Слизистая осмотренных отделов кишечника розовой окраски. Тонус кишки сохранен. Сосудистый рисунок сохранен. Заключение: «+ткань, NEO? сигмовидной кишки»;

- ДД.ММ.ГГГГ диагностировано онкологическое заболевание (ЗНО сигмовидной кишки) - высокодифференированная аденокарцинома (т.1, л.д.34, 177);

- ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности.

Исходя договора страховании, а также из Правил страхования, Программы юридически значимым обстоятельством является именно факт развития болезни у Сафроновой Е.Е., а не момент, когда Сафронова Е.Е. узнало о таковой.

В ходе судебного разбирательства с целью определения момента развития болезни, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Является ли выявление ДД.ММ.ГГГГ скрытой крови в анализе Сафроновой Е.Е. признаком заболевания, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты> (МКБ-№, Аденокарцинома, БМУ)?

Имелось ли у Сафроновой Е.Е. вышеуказанное заболевание на момент выявления скрытой крови в анализе от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на 1-2 вопросы, установить какова длительность вышеуказанного заболевания Сафроновой Е.Е. на момент постановки диагноза (ДД.ММ.ГГГГ)?

4. Определить момент (период) развития вышеуказанного заболевания у Сафроновой Е.Е.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №-пк, анализ кала на скрытую кровь - анализ кала, проводимый в целях выявления скрытого кровотечения из различных отделов желудочно-кишечного тракта. Он позволяет обнаружить измененный гемоглобин эритроцитов даже в том случае, когда сами эритроциты при микроскопическом исследовании кала не определяются.

Используется для диагностики «скрытых» («скрытой» называют кровь, которая не изменяет цвет кала и не определяется макро- и микроскопически) кровотечений из какого-либо отдела пищеварительного тракта. Своевременная диагностика такого кровотечения крайне важна. Исследование кала на скрытую кровь позволяет выявить ранние стадии язвенных процессов, полипов и опухолей желудочно-кишечного тракта, а также иные заболевания, в том числе паразитарные и инфекционные. Положительный результат данного анализа позволяет предполагать возможное наличие у больного какого-то из указанных выше заболеваний. Возможны также ложноположительные результаты анализа на скрытую кровь, которые в большинстве случаев, связаны с нарушением порядка подготовки к такому исследованию. Для исключения ложноположительных результатов пациентам рекомендуют: вечером перед сбором кала запрещается пить слабительные лекарства, использовать слабительные суппозитории, применять очищающие клизмы; за день необходимо прекратить прием НПВС (ибупрофен. аспирин) и препаратов, воздействующих на перистальтику кишечника; необходимо использовать мягкую зубную щетку, щетины которой не повреждают десна с целью исключения кровотечения; за 5-7 дней исключают препараты, содержащие висмут, йод, железо, витамин С, бром; из рациона исключить мясо, рыбу, зеленые овощи и томаты за 72 часа до исследования.

Таким образом, сам по себе положительный результат анализа кала на скрытую кровь не является основанием для установления больному конкретного диагноза, а говорит о необходимости проведения углубленного обследования пациента с целью выявления причины появления крови в кале.

В данном случае обследование, проведенное Сафроновой Е.Е. после получения положительного результата анализа кала на скрытую кровь, позволило установить, что в ее случае причиной появления крови в кале явилось наличие злокачественной опухоли сигмовидной кишки. Окончательный диагноз аденокарциномы выставляется только после гистологического исследования опухолевого материала.

На момент выявления скрытой крови в анализе от ДД.ММ.ГГГГ у Сафроновой Е.Е. уже имелось заболевание - <данные изъяты>

Методик, позволяющих установить длительность развития злокачественной опухоли у определенного человека в распоряжении экспертов не имеется, поэтому определить, когда конкретного у Сафроновой Е.Е. появилась <данные изъяты> и как долго она росла не представляется возможным. Темпы роста опухолей сугубо индивидуальны и зависят от множества нс поддающихся учету факторов.

Опухоль сигмовидной кишки часто в течение продолжительного времени не проявляется клиническими симптомами. По этой причине зачастую диагноз устанавливают на поздней стадии опухолевого процесса. В рассматриваемом случае, судя по данным предоставленных медицинских документов, на момент установления диагноза у Сафроновой Е.Е. каких-либо явных <данные изъяты> не имелось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №-пк, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно положениям ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, Сафроновой Е.Е. суду не представлено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

В судебном заседании судом допрошена в качестве специалиста – врач терапевт ГБУ «Кущевская центральная больница» Ш., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что наличие крови в кале является косвенным признаком онкозаболевания, который подтвердился другими исследованиями, если подтвердился значит предположительно пациент была больна, было предположение болезни.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, проанализировав хронологию обстоятельств дела, условия страхования, выслушав специалиста – врача терапевта ГБУ «Кущевская центральная больница» Ш., суд приходит к выводу, что заявленное истцом Сафоновой Е.Е. событие не может быть признано страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ у Сафроновой Е.Е. уже развилось заболевание - <данные изъяты>.

Само по себе диагностирование онкологического заболевания в период действия договора страхования, и установление Сафоновой Е.Е. второй группы инвалидности с учетом положений п.3.3 Программы НС1, которая является частью договора страхования, правого значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Как и не имеют правого значения доводы Сафроновой Е.Е. о том, что о диагнозе она узнала в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сафроновой Е.Е. о признании незаконным отказа в выплате, взыскании страхового возмещения, процентов по договору потребительского кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом следует также отметить, что стороны при заключении договора ясно выразили волю на его заключение, в договоре было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Оснований полагать, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом при заключении договора страхования у суда не имеется.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат буквальному значению условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сафроновой Е.Е. о признании договора страхования недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать недействительным договор страхования на том основании, что Сафронова Е.Е. при заключении договора страхования умышленно ввела в заблуждение страховую компанию, подав заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Прямой умысел в действиях страхователя Сафроновой Е.Е., направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными в том числе заключением судебной экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №-пк не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафроновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № о признании незаконным отказа в выплате, взыскании страхового возмещения, процентов по договору потребительского кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, к Сафроновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.