Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2560/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-001852-80) по исковому заявлению Шавель Дмитрия Александровича к Куляевой Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Шавель Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куляевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куляевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №. За приобретенный автомобиль он уплатил ответчику его стоимость в размере 130 000. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В соответствии с договором ответчик заявил, что на момент его заключения отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не приобретен в кредит, который еще не погашен, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит. После получения автомобиля он в десятидневный срок обратился с заявлением в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. Во внесении таких изменений ему было отказано в связи с наличием в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом Терёшиной А.И. (документ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом Купцовой Н.В. (документ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно передачи истцу автомобиля с наложенными в отношении него запретами на регистрационные действия, он был лишен возможности использовать транспортное средство в целях, для которых оно приобреталось. Еще до того момента, как ему стало известно о наличии в отношении приобретенного автомобиля запретов на регистрационные действия, он произвел расходы на приобретение стекла лобового и антенны для автомобиля, а также на установку стекла в сумме 6 760 рублей, уплату госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации и уплату госпошлины за внесение изменений в паспорт транспортного средства в размере 950 рублей, которые составляют его убытки. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 130 000 рублей и возместить убытки в размере 7 710 рублей. Претензия ответчиком получена не была. Таким образом, истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста для составления настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 255 рублей. На основании изложенного истец Шавель Д.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2023 года, заключенный между ним и Куляевой Н.В.; взыскать с Куляевой Н.В. в свою пользу стоимость автомобиля GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): № в размере 130 000 рублей, убытки на установку стекла и антенны в размере 6 760 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации и за внесение изменений в паспорт транспортного средства в размере 950 рублей, судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате госпошлины в размере 4 255 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Рязанской области.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД РФ по Рязанской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Шавель Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Куляева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно о принятом в отношении автомобиля запрете на совершение регистрационных действий. В настоящее время все ограничительные меры в отношении автомобиля сняты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шавель Д.А., ответчика Куляевой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Куляевой Н.В. зарегистрирован автомобиль GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №

На основании постановления № судебного пристава-исполнителя Терешиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куляевой Н.В. и покупателем Шавель Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел за 130 000 рублей у продавца автомобиль GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №

В тот же день истцом Шавель Д.А. были оплачены госпошлина за внесение изменений в паспорт транспортного средства и госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 950 рублей.

Истцом Шавель Д.А. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены за 4 460 рублей лобовое стекло и антенна для приобретенного автомобиля GEELY JL7152U1.Также им были оплачены услуги по установке лобового стекла на этот автомобиль в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Купцовой Н.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточками транспортного средства, находящегося под ограничением, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец Шавель Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, указав себя в качестве его владельца.

Из не оспоренных ответчиком объяснений истца Шавель Д.А. следует, что в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): № было отказано в связи с наличием в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шавель Д.А. в адрес ответчика Куляевой Н.В. была направлена претензия с требованием о расторжении в течение 5 дней договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 130 000 рублей, а также возмещении убытков в размере 11 384 рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Указанная претензия ответчиком Куляевой Н.В. удовлетворена не была.

Проверяя наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из приведенных норм права следует, что существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора, должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

Из объяснений ответчика Куляевой Н.В. следует, что на момент заключения оспариваемого договора истцу Шавель Д.А. было известно о запрете на совершение регистрационных действий, имеющемся в отношении его автомобиля.

Истец Шавель Д.А. данное обстоятельство признал.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> Терешиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак А 995 ОА 62, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак А 995 ОА 62, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY JL7152U1, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №, препятствующие внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца и использованию транспортного средства истцом Шавель Д.А. по назначению, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что приобретенный автомобиль находится в пользовании у истца, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия настоящего решения нарушения прав и законных интересов истца Шавель Д.А. в результате действий (бездействия) ответчика Куляевой Н.В. и об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи расторжению не подлежит, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению антенны, лобового стекла и его установке отсутствуют.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины за внесение изменений в паспорт транспортного средства и госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, так как истец не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства с предоставлением квитанций об оплате указанных госпошлин.

Таким образом основания для удовлетворения исковых требований Шавель Д.А. к Куляевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шавель Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ №) к Куляевой Наталье Викторовне (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.