Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безбородько С. Ю. к Цыплакову О. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец Безбородько С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Цыплакову О.А. и просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере 48 958,35 рубля, государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, право собственности Цыплакова О.А. на автомобиль прекращено, Цыплакова О.А. суд обязал передать автомобиль Безбородько С.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Безбородько отказано. Данным определением было установлено, что у Безбородько была выражена воля на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица, автомобиль был передан ответчику Цыплакову, но денежные средства в размере 290 000 рублей по договору не были получены ввиду того, что, как было установлено почерковедческой экспертизой, подпись и рукописная запись «Безбородько С.Ю.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Безбородько С.Ю и покупателем Цыплаковым О.А., были выполнены не Безбородько, а другим лицом. Данный факт свидетельствует, что ответчик получил автомобиль, а истец не получал денежные средства по договору. Судом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства от истца к ответчику состоялась по воле истца. Между тем, истец не осуществлял продажу автомобиля самостоятельно, не выдавал доверенности с правом продажи автомобиля иным лицам, в связи с чем обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В рамках дела № Гулькевичским районным судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Безбородько С.Ю.», расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Безбородько С.Ю. и Цыплаковым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Безбородько С.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Безбородько С.Ю., расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Безбородько С.Ю. и Цыплаковым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Безбородько С.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Безбородько С.Ю. Ссылаясь на положения ст. 309, 486 ГК РФ, заявил требования о взыскании суммы оплаты по договору и неустойки.

В судебном заседании истец Безбородько С.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Поддубный А.Г. требования Безбородько С.Ю. поддержал в полном объеме. Пояснил, что иск основан на установленных ранее состоявшимися судебными решениями обстоятельствах и положениях ст. 61 ГПК РФ. По ранее рассмотренному делу установлено, что воля истца была на отчуждение автомобиля. Таким образом, сделка между сторонами состоялась, автомобиль был передан ответчику, он зарегистрировал за собой. Безбородько же денег не получил. При даче показаний по делу № в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) Цыплаков пояснил, что собственнику деньги не передавал. Если он передал деньги, у него должен остаться документ, подтверждающий передачу денег и полномочия сотрудника от Безбородько на их получение. Безбородько приобрел автомобиль на торгах, обратился в салон для помощи в предпродажной подготовке и оценке. Ему сообщили, что автомобиль оценен в 350000 рублей, у них есть потенциальный покупатель, но нужно время, чтобы покупателю оформили кредит. Истец сказал, что не против продать. Проявляя должную осмотрительность ответчик должен был потребовать доверенность и агентский договор. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Ответчик сказал, что передал денежные средства некоему сотруднику автосалона, Безбородько при этом отсутствовал. Поскольку Безбородько никаких денег не получил, сделка состоялась, ответчик обязан оплатить истцу стоимость автомобиля. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать передачу автомобиля, они это доказали, ответчик это подтвердил. Ответчик должен доказать, что он произвел оплату. Таких доказательств ответчик не представил.

Ответчик Цыплаков О.А. ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Малых В.В. иск не признал, указал, что доводы истца о том, что он обратился в салон с целью оценки опровергаются его ранее поданным иском, где указал, что обратился в салон с целью продажи. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что не заключал договор с салоном, так как он указывал, что документы на автомобиль и договор оказания услуг остались в бардачке. Согласно абз. 1 п. 38 Постановления 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Данный абзац не применяется в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, ответчик не должен был знать об отсутствии у салона полномочий на совершение сделки. В договоре стояла подпись истца, существенные условия сделки обсуждались между истцом и ответчиком в автосалоне. После сделки Безбородько передал зимнюю резину, какую-то запчасть, только потом обратился с иском. Судами апелляционной и кассационной инстанций не было установлено, что деньги ответчиком не передавалось, установлено, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не Безбородько С.Ю., а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение автосалоном «МэджорАвто» своих обязательств перед истцом. При этом, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания с автосалона «МэджорАвто» причиненных убытков. Настоящий иск основан на заявлении истца, что он деньги не получал. Это известно только с его слов. Потребовать от него доказательства получения нельзя, поскольку нельзя требовать доказательства отрицательного факта. Не опровергнуто, что ответчик деньги передавал. Их доказательством оплаты является апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если он не оплатил. Цыплакова признали добросовестным приобретателем, из этого следует, что деньги он оплатил. Удовлетворение данного иска означает, что ответчик обязан оплатить ту же сумму, за тот же автомобиль, что приведет к нарушению его прав.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГБезбородько С.Ю. приобрел с торгов у финансового управляющего Л.А. имущество должника Д.А. - легковой автомобиль марки Хендэ, модель Accent, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, за 226800 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Безбородько С.Ю. продал, а покупатель Цыплаков О.А. купил автомобиль Hyundai Accent, VIN №, госномер №.

Согласно договору покупатель получил транспортное средство, деньги передал, продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Истец ранее оспорил указанный договор по мотиву его неподписания, обратившись в Гулькевичский районный суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, об обязании передать автомобиль истцу.

Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Хендэ, модель Accent, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, цвет красный, заключенный между продавцом Безбородько С.Ю. и покупателем Цыплаковым О.А.; прекращено право собственности Цыплакова О.А. на автомобиль марки Хендэ, модель Accent, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №; Цыплаков О.А. обязан передать Безбородько С.Ю. автомобиль марки Хендэ, модель Accent, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, ПТС и СТС данного автомобиля, комплект ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безбородько С.Ю. к Цыплакову О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о прекращении права собственности на транспортное средство, об обязании передать транспортное средство, документы и ключи — отказано.

Согласно указанному апелляционному определению, в обоснование исковых требований Безбородько С.Ю. указал, что оспариваемый договор купли-продажи не заключал, сам договор купли-продажи не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Безбородько С.Ю.», расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Безбородько С.Ю. и Цыплаковым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Безбородько С.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Безбородько С.Ю., расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Безбородько С.Ю. и Цыплаковым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Безбородько С.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Безбородько С.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Безбородько С.Ю., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не был подписан истцом как стороной продавца, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями истец не выразил, соответственно, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной в силу закона и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не Безбородько С.Ю., а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение автосалоном «МэджорАвто» своих обязательств перед истцом. Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения Безбородько С.Ю. помимо его воли, в решении суда не приводятся. При таких обстоятельствах вывод суда об истребовании автомобиля у Цыплакова О.А. и отказ в признании его добросовестным приобретателем противоречат приведённым выше нормам материального права. Нарушение автосалоном «МэджорАвто» условий договора с Безбородько С.Ю., неуплата им денег и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания с автосалона «МэджорАвто» причиненных убытков.

Таким образом, состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, следовательно у Цыплакова О.А. не возникло обязанностей покупателя перед продавцом Безбородько О.А. по оплате приобретенного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 486 ГК РФ необоснованна.

Кроме того, дело по иску Безбородько С.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, об обязании передать автомобиль истцу рассмотрено по нормам ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества собственником у других лиц (из незаконного владения или у добросовестного приобретателя).

Цыплаков О.А. признан добросовестным приобретателем, автомобиль оставлен за ним.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за автомобиль, в данном случае суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, признание добросовестным приобретателем возможно при установлении факта возмездного приобретения имущества и полной оплаты приобретателем отчуждателю.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ранее рассмотренному делу по иску Безбородько С.Ю. к Цыплакову О.А. установлено отсутствие оснований для отказа в признании Цыплакова О.А. добросовестным приобретателем, а, следовательно, обстоятельства неоплаты им приобретенного автомобиля.

Законодательством не предусмотрено оснований возложения на лицо, признанное добросовестным приобретателем (полностью оплатившим отчуждателю имущества), обязанности по оплате приобретенного имущества собственнику этого имущества.

Также суд принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение автосалоном «МэджорАвто» условий договора с Безбородько С.Ю., неуплата им денег и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания с автосалона «МэджорАвто» причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы по договору и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в возмещении судебных расходов ему также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Безбородько С. Ю. к Цыплакову О. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, взыскании государственной пошлины — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко