Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белгородский аптечный склад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с **.**.**** года в соответствии с трудовым договором от **.**.**** года работала в ООО «Белгородский аптечный склад» в должности ********** с окладом ***** рублей, с условием об испытании сроком на три месяца, начиная с **.**.**** года.

**.**.**** года в ООО «Белгородский аптечный склад» была проведена аттестация специалистов, находящихся на испытательном сроке и стажировке.

**.**.**** года ФИО1 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.

**.**.**** года приказом № ** от **.**.**** года ФИО1 уволена на основании ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.

Дело инициировано иском ФИО1. Заявитель, ссылаясь на незаконность увольнения по основаниям нарушения процедуры увольнения и отсутствие оснований для расторжения с ней трудового договора по ст. 71 ТК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просит изменить основания ее увольнения, указанные в приказе № ** от **.**.**** года: «ст. 71 Трудового Кодекса РФ – не прошедший испытательный срок» на «Уволена по собственному желанию по ст. 77 пункт 3 ТК РФ» и дату увольнения «**.**.**** года» на «**.**.**** года», а также взыскать с ответчика в ее пользу - невыплаченную заработную плату в сумме *** руб. ** коп.; средний заработок за время нахождения в учебном отпуске в сумме **** руб. ** коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. ** коп. с **.**.**** года по **.**.**** года, и в сумме *** рублей за период с **.**.**** года по **.**.**** года; проценты за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рубля; компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с **.**.**** года в сумме ***** руб. ** коп.; а всего *****,** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ********** *.*. уточненные требования поддержали.

Представитель ООО «Белгородский аптечный склад» ******** *.*. с иском не согласилась, считает увольнение законным и проведенным с соблюдением установленного порядка.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была уволена при наличии законных на то оснований, поскольку не прошла испытательный срок и не проявила себя квалифицированным специалистом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня.

Гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, является предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Если работник не согласен с признанием неудовлетворительными результатов испытания и прекращением с ним на этом основании трудового договора, он вправе обжаловать решение работодателя в суд.

В качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в приказе об увольнении указано: протокол № * проведения аттестации специалистов от **.**.**** года.

Из протокола № * проведения аттестации специалистов от **.**.**** года следует, что при проверке профессиональных знаний ФИО1 получила оценку удовлетворительно. Однако в нарушение ст. 71 ТК РФ (допускающей увольнение лишь при неудовлетворительном результате испытания) работодателем было принято решение о расторжении трудового договора.

В протоколе указано, что за время испытательного срока не проявила себя, как квалифицированный работник, рекомендовано расторгнуть трудовые отношения.

Между тем, из данного документа, который был положен работодателем в основу указания причин увольнения, не усматривается в связи с чем, рекомендовано расторгнуть трудовой договор, при наличии удовлетворительной оценки ее знаний членами комиссии.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при принятии решения о расторжении договора с ФИО1 по ст. 71 ТК РФ во внимание была принята также характеристика наставника, однако, данные факты в протоколе № * проведения аттестации специалистов от **.**.**** года не отражены. Сама характеристика наставника в основу приказа об увольнении положена не была.

Иных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытании ФИО1, суду не представлено, и на таковые представитель ответчика не ссылался, не оспаривая тот факт, что, несмотря на имеющие место быть замечания по работе к ФИО1, в установленном законом порядке они не излагались.

Заслуживают внимания также доводы заявителя о том, что нарушены процедурные основы увольнения.

Представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании тот факт, что ФИО1 является студенткой заочного отделения первого курса фармацевтического факультета Белгородского государственного университета, имеющего государственную аккредитацию, и совмещает работу с обучением.

Согласно справке-вызову ФИО1 с **.**.**** года по **.**.**** года должна была находиться с учебном отпуске, как успешно обучающаяся по заочной форме, о чем она указала в своем заявлении от **.**.**** года о предоставлении ей ученического отпуска на имя директора ООО «Белгородский аптечный склад».

Поскольку в период с **.**.**** года по **.**.**** года ФИО1 находилась в ученическом отпуске, ее увольнение **.**.**** года является незаконным в силу ч. 6 чт. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о предоставлении ФИО1 ученического отпуска не издавался, поскольку **.**.**** года было принято решение о расторжении с ней трудового договора, не согласуются с нормами трудового законодательства, поскольку работодатель должен был предоставить ФИО1, в соответствие со ст. 173 ТК РФ, дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с **.**.**** года по **.**.**** года, что также свидетельствует о незаконности увольнения заявителя.

Обращаясь к фактам настоящего дела, суд признает, что увольнение ФИО1 работодателем произведено без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, ее требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, подлежат удовлетворению.

При этом не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что заявителю предлагалось уволиться по собственному желанию, однако она не захотела увольняться и настаивала на увольнении ее по ст. 71 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании заявитель, она не хотела увольняться, хотела работать. Данная позиция ФИО1 согласуется с положениями ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования материального характера.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Представитель ответчика, возражает против оплаты ученического отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, и против взыскания компенсации морального вреда, остальные требования не оспаривались. Размер заявленных сумм представитель ответчика также не оспаривала, в связи с чем, контррасчет не представляла.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с **.**.**** года по **.**.**** года, исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, с которым заявитель согласилась, в сумме ***** руб. ** коп..

С учетом положений ст. 173 ТК РФ, суд полагает необоснованными возражения ответчика относительно оплаты ученического отпуска. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплата за ученический отпуск за период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме **** рублей.

Поскольку ответчиком расчеты заявленных сумм не оспаривались, судом принимаются расчеты представленные стороной заявителя.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в день увольнения ФИО1 не была доплачена заработная плата за два дня, отработанных в **** месяце **** года, в сумме *** рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 136 ТК РФ.

Вопреки требованиям ст. 127 ТК РФ заявителю не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая также подлежит взысканию, согласно расчету, представленному заявителем, в сумме **** руб. ** коп. с **.**.**** года по **.**.**** года и с учетом нахождения ее в вынужденном прогуле в сумме *** рублей за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет ** руб..

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, тот факт, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата за два дня, оплата ученического отпуска ей до настоящего времени ответчиком не выплачена, с учетом степени нравственных страданий заявителя, которые она испытывала в связи с ее незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белгородский аптечный склад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и возмещении морального вреда - признать обоснованными.

Обязать ООО «Белгородский аптечный склад» изменить основания увольнения ФИО1, указанные в приказе № ** от **.**.**** года: «ст. 71 Трудового Кодекса РФ – не прошедший испытательный срок» на «Уволена по собственному желанию по ст. 77 пункт 3 ТК РФ» и дату увольнения « **.**.****» на « **.**.**** года».

Взыскать с ООО «Белгородский аптечный склад» в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату в сумме *** руб. ** коп.,

- средний заработок за время нахождения в учебном отпуске в сумме **** руб. ** коп.,

-денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. ** коп. с **.**.**** года по **.**.**** года и в сумме *** рублей за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

-проценты за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рубля;

-компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с **.**.**** года в сумме ***** руб. ** коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО «Белгородский аптечный склад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. ** коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего *,** % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья О.П. Анянова

Решение вступило в законную силу 16 августа 2010 года.