Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками Отделения №10120 г. Ижевска ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север». 31.03.2017 г. на основании приказа № от <дата> в указанном Отделении проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе. В ходе инвентаризации в отделении были обнаружены недостача на сумму 243 364 руб., излишек на сумму 11 422 руб. по просьбе материально-ответственных лиц, согласно приказа № от <дата> была проведена повторная инвентаризация, в результате которой был обнаружен излишек 1 наименования товара, не учтенный в прошлой инвентаризации. Проведен зачет излишков и недостач по результатам двух инвентаризаций. В результате недостача товара составила 229 976 руб. Факт недостачи, размер недостачи подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, актами инвентаризации наличных денежных средств. Отраженными денными в указанных актах ревизии подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент и денежными средствами на момент проведения инвентаризации в сторону их уменьшения, то есть недостачи. Инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного ущерба. Приказом от <дата>№ создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого <дата> составлен акт, которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба. По факту недостачи у материально-ответственных лиц запрошены объяснительные записки о возникновении причин недостачи товара. Основания для снижения суммы причиненного ущерба отсутствуют. Предыдущая инвентаризация проводилась <дата> на основании приказа № от <дата> Фактов излишков и недостачи не было установлено. Результаты не оспаривались. Со стороны работодателя коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком, замечаний по проведению инвентаризации комиссии не поступало. Просит взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» с ответчиков сумму ущерба в размере 229 976 руб., из них: с ФИО1 - 61 690,53 руб., с ФИО2 - 54 865,01 руб., с ФИО3 - 69 567,74 руб., с ФИО4 – 43 852,72 руб. т.е. всего на 229.976 рублей. А также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был уточнен предмет исковых требований, просит, помимо суммы материального ущерба, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., пропорционально заявленных требований: с ФИО1 - 1 475,10 руб., с ФИО2 - 1 312,30 руб., с ФИО3 - 1 663,75 руб., с ФИО4 - 1 048,75 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ( посредством электронной почты ), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и посредством переписки по электронной почте, в связи с удаленностью и нахождении в г. Витебск.

Дело рассмотрено судом также в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной по месту регистрации согласно данных адресного стола МВД УР и телеграммами врученными ей лично.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что впервые работу в ЗАО «Белвест Ритейл» начала с <дата> в отделении № в должности продавца. <дата> была переведена в отделение №. Имеются Приказ от <дата> и трудовой договор от <дата> Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывался где-то в декабре 2016 г. Предыдущая инвентаризация была <дата>, тогда недостачи выявлено не было. Ответчик была указана в составе комиссии, присутствовала на ревизии. На предыдущей инвентаризации от <дата> она была членом комиссии, фактическое наличие обуви в коробках не проверялось, коробки не вскрывались, бухгалтер отсутствовала на всех ревизиях. То имущество, которое есть в этой инвентаризации. Формально вверено это имущество, так как коробки не проверялись. Только заведующей отделения ФИО1 доложила устно о не вскрытии коробок согласно п. 19.9 ПВР, то, что коробки не вскрывались, может подтвердить ФИО5 Где в Правилах внутреннего распорядка указано, что допускается устное уведомление, пояснить не смогла. Приказ об инвентаризации № от <дата>, дата инвентаризации <дата>, полагает, что эта инвентаризация проводилась за период с <дата> по <дата>, однако в документах это не указано. Члены комиссии - ФИО6 и ФИО5. О том, что будет инвентаризация <дата> ФИО3 узнала <дата> Ей сообщили по скайпу, и директор филиала ФИО6 сказала об этом устно. Приказ № ответчик подписывала <дата>, до этого узнала устно. Участвовала в инвентаризации проводимой в марте. Перед инвентаризацией отбиралась ее роспись. Инвентаризация была один день, тут же по ее окончании все описи распечатали, подписала инвентаризационную опись, однако результаты не вручали, только ознакомили с ними. В конце инвентаризационной описи запись: «в ревизии участия не принимала» - это писала ФИО4. Экземпляр инвентаризационной описи не вручали, только давали для ознакомления. Была выявлена недостача на 243 364 руб. Повторная была инвентаризация в апреле 2017 года. Сумки пересчитывали, был излишек. Недостача 229 976 руб. распределялась пропорционально отработанному времени, у ФИО3 получается долг 69 574 руб. Однако взыскиваемую сумму оспаривает, считает, что начислили ее с учетом упущенной выгоды, а не прямой ущерб. С результатом инвентаризации работодатель знакомил по инвентаризационной описи в конце ревизии. С расчетом недостачи по двум инвентаризациям не знакомили, расчеты и распределение недостачи и как указывается по двум результатам ревизии не предоставляли. На <дата> на инвентаризации ФИО3 была одна из бригады, так как все остальные уже к этому времени уволились. ФИО4 на <дата> не извещалась. Был прислан приказ № об аннулировании инвентаризации от <дата>, наших подписей там нет. Нас никто не знакомил, мы его не видели. <дата> инвентаризация была, что и от <дата> та же самая, инвентаризация материальных ценностей, денежных средств и товара. Указывают, что результаты инвентаризации от <дата> были аннулированы. Истец указывает, что был заключен договор с охранным предприятием. Но никакого договора заключено не было. За период работы фактов хищения не было. О том, что не обеспечена надлежащая сохранность имущества, ответчик докладывала ФИО1 в устной форме. В инвентаризации от <дата> ФИО1 числится и в членах комиссии и в членах материально ответственных лиц, что противоречит приказу Минфина РФ. Инвентаризация не может считаться достоверной, корректной и правильно проведенной. Нельзя говорить о том, что не было недостачи уже на тот момент. Также отсутствует подпись бухгалтера в ревизии от <дата> Результаты ревизии от апреля 2017 г. не вручали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании устного заявления, возражал против исковых требований, суду пояснил, что непонятны расчеты сумм относительно каждого ответчика, которые просит взыскать истец. Проверить расчеты не представляется возможным. Работодатель должен доказать вину ответчиков в недостаче. На судебный запрос дан ответ, что договоров на охрану не было заключено. Истец не обеспечил полностью сохранность товарно-материальных ценностей. Невозможно установить, как проводилась проверка, как хранились товарно-материальные ценности. В приказе председателем комиссии является ФИО5, а членом комиссии является ФИО1 и ФИО3. Согласно приказу № Минфина РФ, п. 2.3 материально ответственное лицо не может быть назначено председателем инвентаризационной комиссии и входить в ее состав. Сейчас нельзя принять результаты последней комиссии от <дата> и говорить о сумме недостачи, раз были допущены такие нарушения. В приказе № есть нарушения, что ФИО3 была продавцом в отделении 10120, а фактически была в отделении 10115 на <дата> Работодателем не была проведена проверка причин возникновения недостачи, что в действительности было нарушено в ревизии от <дата>, все проверялось по штрих-кодам, а фактически наличие имущества не проверялось, представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Из этого следует, что если вина сотрудников не установлена, то списание расходов с них не возможно. Истец предъявляет сумму с упущенной выгодой, 243 364 руб., так как по этой стоимости фактически обувь не продается. По рыночным ценам они пишут в иске на день предъявления иска. Администрация обязана была создать условия для сохранности имущества, однако работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, нет договора с охранным предприятием, нет сигнализации, нет охранника, нет тревожной кнопки. Только устно заведующей сообщалось об этом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл» <дата> в отделение № продавцом. Была уволена по сокращению после закрытия отделения <дата> С <дата> приказом от <дата> снова была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл». Уволилась <дата>, переводов за этот период не было. Работала продавцом с полной материальной ответственностью. Договор о полной материальной ответственности был от <дата>, подписала его <дата> Ревизия не проводилась при ее поступлении на работу. Относительно мер по сохранности имущества пояснила, что была рамка на входе в магазин, была камера видеонаблюдения в зале. Когда кто-то уходил на обед, работал один продавец. Фактов хищения при ней не было. На складе не было камер наблюдения, работали по одному. Склад и зал это разные помещения, дверь на склад не закрывалась, рамка при входе не работала. В торговом зале также хранились коробки с обувью, были стеллажи с коробками с обувью. Убирать обувь на склад не требовалось, так как было предусмотрено хранение коробок в торговом зале. Тревожной кнопки не было. Об этих недостатках ответчик докладывала директору ФИО1 устно, письменно к ней не обращалась. Соглашение подписывала о вверении товарно-материальных ценностей, это было условием трудового договора. С приказом № ознакомлена была <дата>, подписывала его. Инвентаризация должна была быть <дата>, узнала о ней <дата> устно от Бернацкой. Инвентаризация должна была быть за период с <дата> по <дата>, этого периода в документах не видела. Участие в инвентаризации принимала частично, проверила всего 2 стеллажа и больше участия не принимала, отказалась. Это никак не было зафиксировано. ФИО4 присутствовала при инвентаризации, но сама не проводила ее. С результатами ревизии она не согласна, при ревизии присутствовала. Считала, что не принимать участие в ревизии это, значит, не считать товар. Фраза, указанная в инвентаризационной описи № от <дата> о том, что не принимала участие, сделана не корректно. В ревизии участие ответчик принимала. Экземпляр инвентаризационной описи и сличительной ведомости ей не вручался. Про дополнительную инвентаризацию от <дата> ничего не известно, на этот момент она была на больничном. Ее не извещали об этом. Написала заявление на расчет и ушла на больничный. После ревизии <дата> ушла на больничный, 2 недели не отрабатывала, была на больничном с <дата> и после <дата> С повторной инвентаризацией по сумкам от <дата>, с приказом № не знакомили, узнала о ней вместе с исковым заявлением в суде. Объяснительную брали только по инвентаризации <дата>, а объяснительную по дополнительной инвентаризации не брали. С актом служебного расследования от <дата> и остальными документами не помнит, когда была ознакомлена, может, не знакомили. Расчетов о распределении недостачи никаких не видела, не предоставляли, с ними не знакомили. Нарушение заключается в том, что ревизия проводилась <дата> с открытой дверью, магазин не закрывали. Во время ревизии продажа по кассе не проводилась, были продажи, но просто записывали артикул, продавался товар по товарному чеку. Результаты ревизии от апреля 2017 г. не вручали. О том, что будет проводиться инвентаризация <дата> не извещали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что была принята на работу к истцу в январе 2017 г. на должность продавца отделения 10120, приказом от <дата>, по трудовому договору от <дата>, работала с <дата><дата> была переведена на должность старшего продавца в том же отделении. Дополнительное соглашение в связи с этим подписывала. Первоначальный договор о полной материальной ответственности, когда подписывала, не помнит. Когда была переведена на должность старшего продавца, новый договор о полной материальной ответственности не подписывала. В прежней инвентаризации не участвовала. При вступлении в должность просто подписала документы о вверении имущества, ничего не пересчитывала. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлена была <дата>, что будет проводиться <дата>, затем <дата>, что будет <дата><дата> была первая инвентаризация. Была выявлена недостача на 196 000 руб. На половине ревизии она не присутствовала. Ревизия проводилась с открытыми дверями в магазин, длилась полдня. Затем назначили еще одну ревизию на следующий день на основании приказа Бернацкой. <дата> была повторная ревизия, <дата> ответчик подписала ознакомление о новой ревизии, проводили, чтобы перепроверить предыдущую ревизию. Присутствовала при ней. Выявилась недостача. Результаты ревизии подписывала, в расписке о сдаче товарно-материальных ценностей расписывалась. Во вторую ревизию выявилась недостача на сумму 243 364 руб. Работодатель распределял эту ревизию, еще были выявлены излишки. Две объяснительные писала, распределяли меньшую сумму 229 000 руб., за минусом излишков. Распределяли пропорционально отработанному времени. С расчетом не согласна, так как за ночь сумма увеличилась, уходили и уже не было доступа к отделу, там оставались чужие люди. По результатам ревизии ничего вручено не было. Ответчик сама на принтере распечатывала, когда никто не видел. С описью только ознакомили, но результаты не вручили. Сохранность имущества обеспечена не была, работодателю все сообщалось устно о не надлежащем обеспечении сохранности. Была ознакомлена с квалификационной характеристикой старшего продавца. Простой продавец отличается от старшего продавца в контроле, в выставке товара в оформлении витрин, также возложена функция приема товара, ответственность одинаковая. <дата> была ревизия, выявилась недостача, <дата> снова ревизия, <дата> решила уволиться, <дата> с утра написала заявление и уволилась. В ревизии <дата> участвовала, о том, что увольняется, сообщила заранее. Приказ подписывала об увольнении, могла ошибиться в дате. Результаты ревизии от апреля 2017 г. не вручали. О том, что будет проводиться инвентаризация <дата> не извещали.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу, на должность заведующей отделения № с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу №-к от <дата>). Приказом №-к от <дата> ФИО1 переведена на должность заведующего отделения № в <адрес> с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью, и <дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом от <дата>№ ФИО1 уволена с <дата>.

<дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность продавца отделения № в г. Ижевске с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу №-к от <дата>). Приказом №-к от <дата> ФИО2 переведена на должность старшего продавца отделения № с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью, и <дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Приказом от <дата>№ ФИО2 уволена с <дата>.

<дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность продавца отделения № в <адрес> с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу № от <дата>). Приказом №-к от <дата> ФИО3 переведена на должность продавца отделения № в <адрес> с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью, и <дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

<дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность продавца в отделение № в <адрес> с <дата> с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу № от <дата>). Приказом от <дата>№ ФИО4 уволена с <дата>.

<дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и членами коллектива отделения № в г. Ижевске заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан ФИО1 <дата>,( при переводе в отделение 10120 - <дата> ) ; ФИО3 <дата>.(при переводе в отделение 10120 - 16.12.2016г) ; ФИО2 <дата>,( при приеме в отделение 10120 – <дата>) ; ФИО4 <дата>.( при приеме в отделение 10120-03.02.2017г).

<дата> на основании приказа № от <дата> в Отделении № г. Ижевска проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе. В ходе инвентаризации в отделении были обнаружены недостача на сумму 243 364 руб., излишек на сумму 11 422 руб.

Согласно приказу № от <дата> была проведена повторная инвентаризация, в результате которой был обнаружен излишек 1 наименования товара – сумки, не учтенный в прошлой инвентаризации в размере 1966 рублей.

Проведен зачет излишков и недостач по результатам двух инвентаризаций. В результате недостача товара составила 229 976 руб.

Приказом от <дата>№ создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого <дата> составлен акт, которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба -229 976 рублей и как указано в акте по результатам двух инвентаризаций с учетом излишков и недостач.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами фактически не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт умышленного причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер (п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

3) факт недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

4) противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда;

5) вина работника в причинении вреда;

6) причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя;

7) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам);

8) проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

9) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем;

10) размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несёт полной материальной ответственности.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствие обстоятельств на которые ссылается истец, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), а также материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен был доказать ответчик.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 (Случаи полной материальной ответственности) ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), истец был вправе заключить с ответчиком указанный договор.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Так <дата> между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и членами коллектива отделения № в г. Ижевске заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Предмет договора заключается в том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность, за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.13 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, подтвержденной инвентаризационной (сличительной) ведомостью, как в результате виновных действий (бездействий), так и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей членами коллектива и в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 16 договор вступил в силу с <дата> Указанный договор подписан ФИО1 <дата>, ФИО3 <дата>, ФИО2 <дата>, ФИО4 <дата>.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Стороной истца указывается, что в результате проверки выявлена недостача на сумму 229 976 руб., отраженная в ведомости учета результатов, выявленных по результатам двух инвентаризаций.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н:

26. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

27. Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, истцом соблюден не был.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Типовыми межведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 №453 (извлечение) закреплено, что описи применяются в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняются материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. Н49, истцом соблюден не был.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от <дата> стоит подпись ФИО2 от <дата>, когда она занимала должность продавца отделения № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север». Однако в договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствует подпись ФИО2 со времени, когда она стала занимать должность старшего продавца №, то есть с <дата>.

Исходя из содержания ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника. А потому и работодатель обязан был вновь заключив подписав с данным членом бригады договор о полной коллективной материальной ответственности. Тем самым, не заключенность договора о полной коллективной материальной ответственности с одним из членов бригады, говорит о нарушении порядка заключения указанного договора о полной материальной ответственности и надлежащим оформлении бригадной ответственности.

Согласно приказу № от <дата> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, членом комиссии назначена заведующая отделения № ФИО1 Суд обращает внимание на то, что материально-ответственные лица обязаны присутствовать при инвентаризации, но членами комиссии быть не могут. В связи с этим включение в состав инвентаризационной комиссии материально-ответственного лица ФИО1 является нарушением порядка проведения инвентаризации. А следовательно и не возможности принять в качестве относимых и допустимых доказательств результатов данной ревизии, проведенной данной указанной комиссией.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Предыдущая инвентаризация была проведена <дата>, согласно Приказу от <дата>№. и членам бригады ФИО1 и ФИО3 работодателем по результатам этой инвентаризации было вверено имущество- <дата>. В соответствии с п.1.1 указанного приказа № от <дата> в состав членов инвентаризационной комиссии включены материально-ответственные лица: заведующая отделением № ФИО1, продавец отделения № ФИО3 Их подписи стоят в инвентаризационной ведомости от <дата> как членов инвентаризационной комиссии. Причем в договоре о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, действующем на тот момент, отсутствует подпись члена коллектива отделения № ФИО3 таким образом, <дата> инвентаризация была проведена также с нарушениями установленного порядка. А потому и говорить о надлежащем вверении имущества данным членам бригады, также не приходится.

Кроме того, истец в обоснование вверения имущества данной бригада в суд представил соглашения от <дата> гола ФИО2 и от <дата> ФИО4 о согласии данных членов бригады принятии имущества ( ТМЦ) без проведения инвентаризации на основании приказа № от 15.12.2016г, иных доказательств надлежащего вверения имущества данным членам бригады –ФИО2 и ФИО4, работодатель в суд, не представил.

Из приказа № от <дата> о проведении инвентаризации, в том числе иных имеющихся документов, невозможно установить период, за который проводилась данная инвентаризация. А потому и выявленные результаты инвентаризации, нельзя принять относимыми и допустимыми доказательствами. Как указано в п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, то есть должны отражать ход инвентаризации и выявленных обстоятельств за определенный период, за который производится проверка материальных ценностей.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> отсутствует подпись бухгалтера. На представленной черно-белой копии стоит подпись синей пастой бухгалтера ФИО8 Отсюда суд приходит к выводу, что на оригинале сличительной ведомости № подписи бухгалтера нет. Также суд определяет, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> также нет подписи бухгалтера, поскольку на представленной черно-белой копии стоит подпись синей пастой бухгалтера ФИО8

В акте инвентаризации наличных денежных средств от <дата> отсутствует подпись продавца ФИО2, в то время как ФИО4 и ФИО3, указанный акт подписан. Доказательств отказа ответчицы ФИО2 от подписания акта не представлено.

С приказом от <дата>№ об утверждении результатов инвентаризации в отделении № в г. Ижевске ответчики не были ознакомлены, их подписей на приказе нет. Иных доказательств ознакомления материально - ответственных лиц с результатами инвентаризации работодателем в суд также не представлено.

Как следует из искового заявления, по просьбе материально-ответственных лиц была проведена повторная инвентаризация согласно приказа № от <дата> Из текста данного приказа следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделении № производится в связи с выявленной ошибкой при формировании итогов инвентаризации <дата>.

Однако, с приказом № от <дата> о проведении инвентаризации <дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не были ознакомлены, соответственно на данную инвентаризацию они не были надлежащим образом извещены.

Данные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в инвентаризации не принимали участия, и соответственно их подписей нет в сличительной ведомости № от <дата>, инвентаризационной описи № от <дата>.

Так, работодателем при проведении и оформлении результатов инвентаризации были допущены нарушения. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о проведенной инвентаризации, о вине ответчиков в выявленной недостаче, о соблюдении порядка проведения инвентаризации.

Представленные суду сличительные ведомости соответствуют унифицированной форме, но в данных сличительных ведомостях отсутствуют объяснения причин выявленных недостач и решение, которое принято руководителем, что является обязательным при составлении сличительной ведомости.

Суду также не были представлены доказательства того, что визировались председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств.

Суду не представлены накладные на приход товарно-материальных ценностей, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и таким образом, чтобы на их основании можно было определить фиксированную сумму недостачи.

Таким образом, проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, результаты инвентаризации, отраженные в приказе № от <дата> нельзя признать действительными. Кроме того, в п 1.3 указанного приказа № от <дата> недостача указа в размере 229 957 рублей, в то время как в иске и других выше указанных документах указана как 229 976 рублей, да и распределена пропорционально отработанному времени как сумма 229 976 рублей в тексте данного же приказа.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом не были созданы коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств, обеспечения сохранности вверенного имущества, суд отклоняет, поскольку относимых, достаточных доказательств этому ответчиками не представлено. В письменном виде продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 к заведующей отделения № ФИО1 об отсутствии сигнализации, надлежащей охраны торгового зала, как они сами пояснили, не обращались. То есть, в известность надлежащим образом работодателя о данных обстоятельствах они не ставили. Доводы ответчиков об их устных обращениях, суд не принимает во внимание.

При указанных обстоятельствах, учитывая выше указанные грубые нарушения по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд признает инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов товарно-материальных ценностей, представленные истцом от <дата>, не допустимыми и не достоверными доказательствами, а, следовательно, не принимает их во внимание, при разрешении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиками материального ущерба, в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также заявленного размера причиненного (по мнению истца) материального ущерба. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины производны от первоначального искового требования, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда будет изготовлено: 09 января 2018 года.

Судья : М.А. Обухова