Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом пива» о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дом пива» о взыскании стоимости невозвращенного имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «Дом пива» Канушиным И.Б. был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., пегас - 20 шт., заборная головка металлическая А - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 30 л «А» - 60 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., кега 50 л «А» - 31 шт., охладитель 2 потока - 1 шт., охладитель 3 потока - 3 шт., охладитель 4 потока - 3 шт., охладитель 6 потоков - 2 шт., охладитель 12 потоков - 1 шт., охладитель короб - 2 шт., баллон углекислота 25 кг - 2 шт. Истец в .... года потребовал возврата своего оборудования. В .... года ответчик вернул истцу только часть оборудования: кега 30 л «А» - 60 шт., кега 50 л «А» - 3 шт. Остальное оборудование до настоящего времени ответчик незаконно удерживает у себя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть истцу в 5-дневный срок переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. на ответственное хранение оборудование, однако требование не удовлетворено до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. У ООО «Дом пива» истребовано следующее имущество: пегас 2 потока - 5 шт., пегас Classic - 8 шт., заборная головка металлическая тип «А» Micro Matic - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 50 л «А» - 28 шт., охладитель Корнелиус EVO 2 потока - 1 шт., охладитель Буран ОН-3 3 потока - 3 шт., охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 шт., охладитель Буран ОН-6 6 потоков - 1 шт., охладитель короб Буран ОИ-6 - 2 шт., баллон под углекислоту 25 кг - 2 шт. В удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества, а именно: пегас Classic - 12 шт., стоимостью 18000 руб., охладитель короб Буран ОН-6 6 потоков – 1 шт., стоимостью 15000 руб., охладитель 12 потоков - 1 шт., стоимостью 30000 руб. отказано. Истец указывает, что ввиду того, что переданное ответчику оборудование было им утрачено, ФИО2 имеет право требовать от ООО «Дом пива» возмещения стоимости указанного имущества. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «Дом пива» стоимость невозвращенного имущества в сумме 37631 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом пива» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Также в связи со значительным уменьшением цены иска, просил распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «Дом пива» Канушиным И.Б. составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., пегас - 20 шт., заборная головка металлическая А - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 30 л «А» - 60 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., кега 50 л «А» - 31 шт., охладитель 2 потока - 1 шт., охладитель 3 потока - 3 шт., охладитель 4 потока - 3 шт., охладитель 6 потоков - 2 шт., охладитель 12 потоков - 1 шт., охладитель короб - 2 шт., баллон углекислота 25 кг - 2 шт. Истец в июне 2016 года потребовал возврата своего оборудования. В .... года ответчик вернул истцу только часть оборудования: кега 30 л «А» - 60 шт., кега 50 л «А» - 3 шт.

Истец в .... года потребовал возврата своего оборудования. В .... года ответчик вернул истцу только часть оборудования: кега 30 л «А» - 60 шт., кега 50 л «А» - 3 шт.

Остальное оборудование ответчик незаконно удерживал у себя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть истцу в 5-дневный срок переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение оборудование.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. У ООО «Дом пива» истребовано следующее имущество: пегас 2 потока - 5 шт., пегас Classic - 8 шт., заборная головка металлическая тип «А» Micro Matic - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 50 л «А» - 28 шт., охладитель Корнелиус EVO 2 потока - 1 шт., охладитель Буран ОН-3 3 потока - 3 шт., охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 шт., охладитель Буран ОН-6 6 потоков - 1 шт., охладитель короб Буран ОИ-6 - 2 шт., баллон по углекислоту 25 кг - 2 шт. В удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества, а именно: пегас Classic - 12 шт., стоимостью 18000 руб., охладитель короб Буран ОН-6 6 потоков – 1 шт., стоимостью 15000 руб., охладитель 12 потоков - 1 шт., стоимостью 30000 руб., отказано.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлены факты приобретения спорного имущества ФИО2 и незаконного удержания данного имущества ответчиком.

Также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пегас Classic - 12 шт., охладитель Буран ОН-6 6 потоков – 1 шт., охладитель 12 потоков – 1 шт. в настоящее время не находятся у ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости спорного пивного оборудования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пивного оборудования с учетом его износа по состоянию на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37631 руб., в том числе: пегас Classic - 12 шт., стоимостью 17107 руб., охладитель короб Буран ОН-6 6 потоков – 1 шт., стоимостью 8545 руб., охладитель 12 потоков, стоимостью 11979 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертное заключение, представленное в суд, содержит обоснование сделанных выводов.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом пива» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость невозвращенного пивного оборудования в размере 37631 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2090 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дом пива» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1328,93 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ООО «Дом пива» просит взыскать с ФИО2 понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из смысла положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что отказ истца от исковых требований должен быть связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основываться на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дом пива» о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 63000 руб. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в размере 37631 руб. Требования в этой части судом удовлетворены в полном объеме. При этом истец ФИО2 от исковых требований не отказывался, воспользовавшись правом на уменьшении исковых требований

Оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск был направлен истцом на защиту нарушенного права, тогда как именно действия ответчика (бездействие) привело к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам ответчика ООО «Дом пива» на ведение дела.

При таких данных, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Дом пива» в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО2 судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом пива» в пользу ФИО2 стоимость невозвращенного имущества – пивного оборудования в размере 37631 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 93 копейки, всего 38959 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дом пива» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «25» декабря 2018 года.

Судья М.А. Сысоева