ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2561/19 от 18.12.2020 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-259/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002832-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с требованиями о взыскании:

890 000,00 руб. суммы, уплаченной по договору купли-продажи;

44 500,00 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы за период с 11.10.2019 года по 15.06.2019 года с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 890 000 руб., начиная с 16.10.2019 года с учетом частичного погашения указанной суммы;

50 000,00 руб. компенсации морального вреда;

30 000,00 руб. разницы в стоимости автомобиля;

30 000,00 руб. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору;

штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано на заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Цена товара с учетом скидок согласно п.2.1 Договора составила <данные изъяты> руб. Стоимость дополнительного оборудования и работ составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен истцом частично за счет личных сбережений, а также заемных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по заключенному кредитному договору. В настоящий момент обязательства по кредитному договору полностью исполнены истцом. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля последний в связи с возникновением неисправностей передавался истцом на ремонт сервисному центру ООО фирма «Интерпартнер» (в связи с прекращением обслуживания автомобилей марки УАЗ продавцом ООО «Лео Смарт Центр»), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: не регулируется угол наклона водительского сидения (прокручивается барашек) (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: посторонний шум в моторном отсеке, некорректные показания уровня топлива (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата получения истцом ТС ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: порваны гофры на задней двери, шум в моторе, греется заднее левое колесо (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: после длительной стоянки не запускается ДВС, дефект аккумуляторной батареи, не регулируется спинка водительского сидения, дефект шлицевого соединения ручки регулировки спинки сидения (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: посторонний шум/вибрация при начале движения, люфт в шлицевом соединении переднего карданного вала, подклинивание задней крестовины заднего карданного вала (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: вал карданный (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: течь омывающей жидкости, нарушение герметичности бачка омывателя (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: периодическое зависание дворников лобового стекла (подтормаживание) (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: гул автомобиля при движении особенно в холодное время суток, тугое вращение рулевого колеса на прогретом автомобиле, тугое кручение рулевого колеса, при при нажатии педали акселератора кручение рулевого колеса становится легче (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата получения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: следы коррозии по кузову и раме (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: неисправность мультимедийной системы автомобиля (заказ-наряд ), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на автомобиле повторно обнаруживаются недостатки после устранения, а именно имеется коррозия ветровой панели, коррозия днища под шумоизоляцией внутри салона. Кроме того, мультимедийная система, ранее замененная по гарантии, «зависает», не ловит радиоволну. Автомобиль вследствие устранения его различных недостатков находился на ремонте более чем 30 дней, недостатки являются существенными. В силу п.2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.9.5 Договора на автомобиль предоставлена гарантия три года или 100 тысяч км пробега. Согласно сервисной книжке <данные изъяты> гарантийный срок на автомобиль также составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега. Плановые ТО истцом были пройдены своевременно, без каких-либо нарушений. Во всех имеющихся заказ-нарядах указано, что Заказчиком работ по гарантийному ремонту является ООО «УАЗ». Недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается содержанием соответствующих заказ-нарядов. По смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Истец не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором указал на выявленные недостатки и просил вернуть уплаченные денежные средства. Досудебное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной по договору суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2019 года по 15.10.2019 года в размере 44 500,00 руб. (890 000,00*1%*5 дней)., которая в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование суммой кредита. В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, что составляет 30 000,00 руб. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 ответчиком подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом в лице представителя ФИО1 до 115 984,06 руб. требования о взыскании убытков, состоящих их суммы уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиле, до 216 000 руб. требования разницы в стоимости автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение истцом в лице представителя ФИО1 основания требований в части верного указания даты передачи истцом сервисному центру ООО фирма «Интерпартнер» автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, даты предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной судебной корреспонденции, через представителя направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УАЗ» извещен о судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции по месту нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, о получении которой свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. Представителем ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) в суд направлены дополнительные письменные возражения, в которых заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, выразил несогласие с требованиями истца в заявленном последним размере. В обоснование указано на проведенную судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой на спорном автомобиле выявлены дефекты: коррозия металла ветровой панели и коррозия металла днища под шумоизоляцией. Выявление указанных дефектов не дает истцу права требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, поскольку гарантийный период на лакокрасочное покрытие автомобиля исчерпал свое действие еще до претензионного обращения истца. Согласно сервисной книжке на автомобиль УАЗ Патриот гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно абз.2 п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. При покупке автомобиля условия гарантийного обслуживания автомобилей УАЗ подробно изложены в сервисной книжке. Гарантия изготовителя не является безусловной. Фактически проведение судебной экспертизы также состоит в причинно-следственной связи с уклонением истца от предоставления на проверку качества. Истец, уклонившись от ответа на неоднократные предложения ответчика предоставить автомобиль на проверку качества для возможности реализации права ответчика на проверку качества, тем самым лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Взыскание неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в добровольном порядке является незаконным. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя. Для потребителя не наступили никакие негативные/неблагоприятные последствия, не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, размер компенсации должен быть минимальным. Истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требования в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере. Автомобиль истца в модификации ДД.ММ.ГГГГ года выпуска снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время наиболее аналогичным автомобилем приобретенного истцом является <данные изъяты>, согласно прайс-листу стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Разница в стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает сильно завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально могла переносить истец. Не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации в заявленном размере. Требование о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в силу п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей заявлено истцом к ненадлежащему ответчику. ООО «УАЗ» не продавало автомобиль истцу, в частности в кредит или с привлечением потребительского кредита (займа). Между истцом и ответчиком правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности таких действий истцом не предоставлено. Законом о защите прав потребителей такой обязанности изготовителя не предусмотрено. Продавцом по договору купли-продажи является <данные изъяты>. В случае удовлетворения судом требований на истца подлежит возложению обязанность возвратить представителю завода-изготовителя автомобиль с ПТС, с установленным на нем дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены и оглашены письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым требования полагает не подлежащими удовлетворению, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование указано, что по смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата стоимости автомобиля в случае обнаружения в автомобиле недостатка. По факту рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить спорный автомобиль на проверку качества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль на проверку качества истцом предоставлен не был. Не удалось выяснить, действительно ли имеются в автомобиле указанные в претензии дефекты. У ответчика отсутствует информация о том, что в настоящее время в автомобиле имеются какие-либо производственные недостатки.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены и судом оглашены письменные возражения представителя ответчика ФИО3, согласно которым указал, что сервисная книжка является открытой офертой. Истец была надлежащим образом уведомлена об условиях гарантии и подтвердила их принятие, о чем свидетельствует подпись в сервисной книжке. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на лакокрасочные покрытия автомобиля исчерпала свое действие ДД.ММ.ГГГГ С претензией по качеству лакокрасочного покрытия истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределом гарантийного срока на лакокрасочное покрытие автомобиля. По факту получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить спорный автомобиль на проверку качества. Истец на проверку качества автомобиля не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО фирма «Интерпартнер» был составлен Акт, в котором указано, что автомобиль на проверку качества предоставлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика ФИО3, согласно которым дополнительно указал, что судебным экспертом указано на устранимость выявленных дефектов, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб., что в свою очередь не превышает и <данные изъяты>% от стоимости автомобиля. Временные затраты на устранение дефектов составляют <данные изъяты> нормо-часа, что также не превышает установленные законом сроки.

Третье лицо ООО фирма «Интерпартнер» извещено о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен в письменном виде отзыв представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что из положений Закона о защите прав потребителей следует возможность предъявления требования о расторжении договора купли-продажи к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. В отношении лакокрасочного покрытия установлена гарантия меньшей продолжительности — 24 месяца или 50 000 км. Изготовителем в сервисной книжке установлено, что за пределами гарантийного срока требования по дефектам ЛКП предъявляться не могут. Срок гарантии на ЛКП истек ДД.ММ.ГГГГ С досудебными требованиями истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока гарантии. Истец, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, обязана доказать, что выявленный недостаток товара является существенным и что возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказать существенность недостатка. Истец не доказала указанные обстоятельства и уклонилась от проверки качества, которое по поручению изготовителя готово было провести третье лицо ООО фирма «Интерпартнер». Проведена судебная автотехническая экспертиза. Существенность недостатков не доказана. Из данных ЕГРИП следует, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП , основным и единственным видом ее предпринимательской деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта. Для решения вопроса об отнесении спора к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей необходимо установить цель приобретения истцом автомобиля, приобретался ли автомобиль для личных нужд или для использования в предпринимательской деятельности. В остальной части третье лицо поддерживает позицию ответчика. В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме с учетом их последующего уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям и данным в ходе судебного разбирательства объяснениям представителем и истцом, суду пояснила, что ответчик предложение добровольно урегулировать вопрос игнорирует. По настоящий момент требования не исполнены. Не смотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, истцом автомобиль приобретался исключительно для личных и семейных нужд. В данном случае истец выступает потребителем. Ответчиком ставится под сомнение примененная истцом при расчете разницы в стоимости автомобиля модификация, в связи с чем стороной истца обеспечена явка эксперта <данные изъяты>, который подтверждает соответствие модификации согласно приложенной к заявлению об уточнение размера требований справке. Транспортное средство существенный промежуток времени находилось в ремонте, в связи с чем истец не могла его эксплуатировать. Члены семьи были лишены возможности передвигаться на автомобиле. Истца ответчик не приглашал на проведение проверки качества товара. Направленные истцу телеграммы не содержат указания адреса, куда истец должна была предоставить транспортное средство. Каких-либо писем о необходимости явки либо предоставлении транспортного средства для проверки ответчиком в адрес истца также не предоставлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что автомобиль был куплен для личного пользования, нужд семьи. В итоге получалось автомобиль чаще ремонтировать, чем ездить. Иного автомобиля нет, никуда не выехать. Есть маленькие дети, никуда не выехать. Мужу на работу ездить надо, пользуется. Отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной по договору суммы в связи с наличием неоднократно выявляемых недостатков, что свидетельствует об их существенности. Сейчас имеется недостаток - стекла автомобиля сами по себе закрываются во время поездки. Неустойку рассчитывает со дня, когда обратилась с требованием об отказе от исполнения договора. Телеграммы от ответчика были, но непонятно куда надо было предоставить автомобиль. Ничего не пояснялось. Просто писали предоставить, непонятно куда и для чего. Адрес не указан. Приходило две телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких писем и уведомлений не получала. Звонков не было.

Эксперт ФИО пояснил суду, что при составлении справки определялась комплектация транспортного средства <данные изъяты>. В процессе исследования было установлено, что данная комплектация соответствует комплектации «Престиж», установленной заводом-изготовителем, что также отражено в справке. Фотоматериалы экспертизы, проведенной ранее по данному автомобилю, подтверждают, что данный автомобиль оборудован мультимедийной системой — фото к экспертному заключению. На сайте официального дилера, находящегося в Удмуртской Республике, установлено, что данная мультимедийная система устанавливается только на комплектации <данные изъяты> и на комплектацию <данные изъяты>. То есть все остальные комплектации исключаются. Исходя из ранее проведенного исследования, на автомобиле установлены легкосплавные диски 16 радиуса с запасным колесом на стальном диске, что соответствует только комплектации <данные изъяты>». Перечисленные пункты относятся к экстерьеру транспортного средства, что четко подразделяет транспортные средства на комплектации. Фотоматериалами также подтверждается, что релинги на крыше автомобиля отсутствуют, соответственно нельзя брать комплектацию <данные изъяты>. Несколько параметров с точностью дают понять, что комплектация <данные изъяты>. Все остальное, что предусмотрено комплектацией <данные изъяты>, в автомобиле имеется. В подтверждение выбора комплектации <данные изъяты> и модификации имеется распечатка официального дилера в России, но с московского сайта. Указано, что модификация как раз и называется <данные изъяты>. Данная комплектация максимально приближена к транспортному средству истца.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенного эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (Продавец) и истцом ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи , по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя новый автомобиль марки <данные изъяты>, а Покупатель обязуется оплатить его стоимость и принять. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Всего сумма договора на момент заключения с учетом скидки по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также Индивидуальной скидки в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Покупатель обязуется внести оплату по договору в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением в кассу Продавца. Переход права собственности на товар и рисков происходит с момента передачи товара от Продавца Покупателю (подписание Акта приема-передачи) и определяется в соответствии с датой, указанной в накладной. Продавец гарантирует Покупателю, что продаваемый товар соответствует уровню требований качества завода изготовителя. Настоящим договором покупатель информирует продавца о конкретной цели приобретения автомобилей — для перевозки по дорогам с асфальтовым покрытием (соответствующим ГОСТ Р 50597-93) людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 9.1 Договора).

Согласно паспорту указанного транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в кассу <данные изъяты> внесено <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в кассу <данные изъяты> внесено <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) и <данные изъяты> (Кредитор) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , что подтверждается справками Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом ФИО2 принятого договором купли-продажи обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> передан истцу ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 9.1 Договора купли-продажи и объяснений истца ФИО2, автомобиль приобретался последней для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, включение в число видов деятельности — транспортные перевозки, не свидетельствует о приобретении истцом транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства обратного суду не представлены. С учетом изложенного сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подписанный истцом ФИО2 и <данные изъяты> договор содержит сведения по всем условиям, названным законом существенными, что свидетельствует о его заключении в установленной законом письменной форме на изложенных выше условиях.

Приобретенный истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - автомобиль марки <данные изъяты>, то есть легковой автомобиль, отнесен в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.476 ГК РФ.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно сведениям, содержащимся в выданной покупателю ФИО2 сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 9.4 Договора). Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (пункт 2 раздела «Условия гарантии»). Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться.

Соответственно, исчисленный в соответствии с согласованными сторонами условиями договора гарантийный срок на автомобиль действовал по ДД.ММ.ГГГГ, на лакокрасочное покрытие истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

В силу положений абз.8-11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование требования истцом указано на наличие в приобретенном товаре существенных недостатков и невозможности использования товара в период гарантийного срока в течение года более тридцати дней. Как следует разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, установлено наличие производственных дефектов на автомобиле <данные изъяты> в виде коррозии металла ветровой панели (панель рамы ветрового окна) и коррозия металла днища под шумоизоляцией (пол средний). Экспертом указано на устранимость обнаруживаемых производственных дефектов, временные затраты составляют <данные изъяты> нормо-часа, стоимость устранения <данные изъяты> руб. без учета износа. Одновременно сделан вывод об отсутствие заявленного дефекта мультимедийной системы. С учетом требуемых для устранения выявленных недостатков (коррозии металла ветровой панели и днища под шумоизоляцией) материальных и временных затрат довод истца о их существенном характере не может быть признан обоснованным, в связи с чем отказ от договора купли-продажи по основанию наличия в товаре существенного недостатка суд признает необоснованным.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, основанные на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подлежат удовлетворению при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара за пределами гарантийного срока в случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по обращениям истца производился ремонт указанного транспортного средства в дилерском центре ООО фирма «Интерпартнер» (сведения о дилерском центре из Сервисной книжки) в следующие временные промежутки и объемом работ, что следует из представленных в материалы дела соответствующих письменных доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — не регулируется угол наклона водительского сидения (прокручивается барашек), дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — посторонний шум в моторном отсеке, некорректные показания уровня топлива, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — порваны гофры на задней двери, шум в моторе, греется заднее левое колесо, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — после длительной стоянки не запускается ДВС. Дефект аккумуляторной батареи. Не регулируется спинка водительского сиденья. Дефект шлицевого соединения ручки регулировки спинки сиденья, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — посторонний шум/вибрация при начале движения. Люфт в шлицевом соединении переднего карданного вала. Посторонний шум/вибрация при начале движения. Люфт в шлицевом соединении, подклинивание задней крестовины заднего карданного вала, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — вал карданный, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — течь омывающей жидкости. Нарушение герметичности бачка омывателя, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — периодически зависают дворники лобового стекла (подтормаживание), дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — при движении а/м гул с ГУРа особенно в холодное время суьлк. На прогретом а/м тугое вращение рулевого колеса. Туго крутится рулевое колесо, при нажатии на педаль аксилиратора руль стает крутится легче, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — следы коррозии по кузову и раме, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заявка (заказ-наряд ), пробег автомобиля (показания одометра) <данные изъяты> км, неисправность — во время движения задним ходом или включении заднего хода на дисплее мультимедийной системы появляются разноцветные горизонтальные полосы, дата предоставления ТС — ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ и выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ,

что свидетельствует о нахождении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в течение второго года гарантии на ремонте более 30 дней, и, соответственно, об обоснованности отказа истца по данному основанию от исполнения договора купли-продажи, что влечет удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика ООО «УАЗ» об уклонении потребителя от предоставления автомобиля с целью проверки качества последнего суд признает несостоятельным.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала получение от ответчика телеграмм с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из объяснений истца, сведений о месте, куда должен был быть доставлен автомобиль, телеграммы не содержали, что в силу положений п.1 ст.406 ГК РФ препятствовало истцу исполнить соответствующую обязанность. Доказательства опровергающие объяснения истца ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Следовательно, обязанность по возврату покупателем товара ненадлежащего качества за счет продавца установлена законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено о взыскании 216 000 руб. разницы в стоимости автомобиля, основанной на составленной. справке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответствует модификации <данные изъяты>. Комплектация автомобиля истца определена по представленным фотоматериалам. В частности, в автомобиле мультимедийная система устанавливается только на комплектации престиж и максимум, сведения о чем содержатся на сайте ответчика, установленные на автомобиле истца диски аналогичные установленным в комплектации престиж, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца. В отсутствие обоснования ответчиком применения аналоговой модификации со ссылкой на прайс-лист (не представленного суду) с учетом ее комплектации либо по иным применимым основаниям, довод о разнице в цене в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

В подтверждение оплаты процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) истцом представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитные обязательства Заемщиком ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, сумма оплаченных процентов за пользование кредитом составила 85 647,06 руб. Поскольку требование о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) является производным от обязанности по возврату стоимости автомобиля, соответствующие расходы потребителя подлежат возмещению лицом, которому предъявлено требование, то есть изготовителем. С учетом приведенных положений и представленных доказательств, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на сумму 30 337 руб., представлены заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочих работ и материалов значатся — установка автосигнализации, коврик салонный.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи модель, комплектация и иные характеристики Товара устанавливаются в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Приложенная к исковому заявлению Спецификация содержит указания на соответствие переданного истцу автомобиля модификации <данные изъяты>. При этом сведений о наличии в указанной модификации базовой комплектации автосигнализации, коврика салонного и иных материалов, из числа дополнительно предоставленных потребителю, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Следовательно, указанные дополнительно понесенные истцом расходы суд полагает необходимыми, в связи с чем с учетом обязанности по возврату автомобиля в случае возмещения его стоимости, подлежащими возмещению ответчиком.

Неисполнение изготовителем обязанности по возврату покупателю стоимости приобретенного товара является основанием для взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на дату вынесения судом решения исходя из существующей на указанную дату цены товара. Согласно справке <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истцом при расчете неустойки цена товара определена равной установленной договором купли-продажи 890 000 руб., что не нарушает права ответчика, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Период просрочки по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости автомобиля, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Сопоставив сумму неисполненного обязательства с размером рассчитанной по дату вынесения решения суда неустойки, суд соглашается с доводом ответчика о ее несоразмерности, в связи с чем с учетом требований разумности уменьшает до 100 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1% от примененной истцом стоимости товара 890 000 руб. начиная с 19.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда предусмотрено как в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, так и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отказ в возврате стоимости автомобиля в отсутствие соответствующих оснований суд признает виновным бездействием изготовителя, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушает принадлежащее истцу право.

С учетом периода времени нахождения приобретенного истцом товара на ремонте, периода допущенной ответчиком просрочки возврата стоимости автомобиля, заявленную сумму компенсации морального вреда суд признает не отвечающей требованию разумности и уменьшает ее до 25 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенных положений в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 660 992,03 руб. (890 000,00+115 984,06+216 000,00+75 000,00+25 000,00*50%). Поскольку штраф является мерой ответственности, с учетом сделанного ответчиком заявления, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Цена иска в первоначальной редакции составила 994 500,00 руб. С учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ последующее увеличение цены иска, размер которой превышает 1 000 000 руб., не является основанием для взыскания соответствующего размера государственной пошлины с истца.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 984,92 рубля, из которых 14 684,92 рубля по требованиям о взыскании денежных сумм, 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ по проведению судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО «УАЗ». Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что следует из приложенного экспертами к заключению заявления о возмещении расходов и счета на оплату в размере 26 500 рублей. С учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 ФИО17 1 396 984 (один миллион триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек, из которых:

890 000,00 руб. стоимость автомобиля,

115 984,06 руб. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и установки дополнительного оборудования,

216 000,00 руб. разница в стоимости автомобиля,

100 000,00 руб. неустойка за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 11.10.2019 года по 18.12.2020 года,

25 000,00 руб. компенсация морального вреда,

50 000,00 руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисление которой производить начиная с 19 декабря 2020 года на сумму неисполненного обязательства (890 000 рублей) с учетом ее последующего уменьшения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 14 984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Независимая экспертиза» 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина