Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению Козлова Сергея Викторовича к ООО «Доминант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Домодедовском и Ленинском районах, ОАО «БЗТДиА»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Доминант» о расторжении договора купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кзловым С.В. и ООО «Доминант», взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 438 руб. 37 коп., неустойки в размере 5 304 000 руб., штрафа в размере 3 306 719 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Домодедовском и Ленинском районах, ОАО «БЗТДиА».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.12/2017, в соответствии с которым истцом была приобретена Коммунальная машина на базе трактора МТЗ 622 общей стоимостью 1 200 000 руб. После получения товара ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен тот факт, что при эксплуатации коммунальной машины возникли проблемы в соединении подрамника фронтального погрузчика и полурамы трактора, вышел из строя передний ведущий мост, замена на другой, постоянно ослабевало соединение полурамы по КПП, что вызывало течь масла из КПП. ДД.ММ.ГГГГ образовалась трещина в КПП, первая замена корпуса КПП, коммунальная машина в ремонте месяц, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вторая замена корпуса КПП (трещина), коммунальная машина в ремонте 21 день по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт по причине выхода из строя опорноповоротных подшипников конечных редукторов ПВМ, заклинила обгонная муфта включения ПВМ, в результате замена рукава ПВМ, замена корпусов конечных редукторов ПВМ, замена подшипников, замена обгонной муфты, также замена прокладки между КП и тоннелем заднего моста, коммунальная машина в ремонте два с половиной месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторая замена прокладки между КПП и тоннелем заднего моста, опять проблема с ПВМ, замена зубчатой шестерни и вал-шестерни ПВМ, коммунальная машина в ремонте 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя ПВМ. Дважды осуществлялся ремонт ПВМ у производителя трактора, коммунальная машина в ремонте два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время коммунальная машина находится в нерабочем состоянии и попытка исправить гидрораспределитель ничего не дала. По этой причине эксплуатация коммунальной машины не возможна. Считает, что товар некачественный и не соответствует тем характеристикам, которые были озвучены при продаже. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произведения гарантийного ремонта со сроком исполнения не более сорока пяти дней с момента предъявления соответствующего требования. Все поломки и сроки, в которые они устранялись зафиксированы в сервисной книжке коммунальной машины. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о добровольном удовлетворении требований истца, было оставлено ответчиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддерживал, на удовлетворении требований настаивал. С результатами экспертизы не согласился и представил суду рецензию. Пояснил, что эксперты делают выводы о неправильной эксплуатации трактора. Трактор истец приобрел для личных целей и для работы. Также у истца есть в г. Домодедово площадка, которую он сдает в аренду, там очищает площадку от снега. Пояснил, что в сети интернет имеются множество отрицательных отзывов на данный трактор. Трактор истец эксплуатировал зиму 2018г. Купил трактор ДД.ММ.ГГГГг. потом истец его увез в деревню, летом 2018г. Оттуда его два раза забирали на ремонт. После чего зиму 2018-2019 г. истец работал без переднего моста, передний мост возили в ремонт три раза. Истец возил его на ремонт в Белоруссию. Пояснил, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации. Первые недостатки были обнаружены в первые 2-3 недели эксплуатации. Гарантийное обслуживание такого трактора стоит очень дорого. Производить чистку снега с неработающим мостом было осуществлять невозможным, снег мог очищать только в небольших количеством, летом использовал трактор с плугом, граблями, косилкой и т.д. Истец делал дополнение и ставил ответчика в известность о данном факте. Конструктивных изменений в трактор не вносил, в конструкцию трактора не вмешивался, просто добавлял туда детали. Пользовался плугом, погрузчиком, пресс погрузчиком летом. Пояснил, что понятие неправильной эксплуатации нельзя применить в этом случае, никаких конструктивных изменений он не вносил, дополнительные детали на передний мост никак не могли повлиять.

Представитель ответчика ООО «Доминант» Таниев У.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Козлова С.В. С независимой проведенной экспертизой согласился, особенно по пункту, который говорит о неисправности моста, это подтвердило, что истец использует технику с нарушением правил, используется большой объём груза при высоких мощностях, что приводит к поломке трактора. Соответственно предназначенный ресурс завышается и металл не выдерживает. Использование данной техники производится в коммерческих целях, спор в рамках данного процесса не подлежит рассмотрению. Если бы истец обратился к ответчику, он бы устранил дефекты в добровольном порядке. Все недостатки возникли в ходе превышения эксплуатационного времени. Пояснил, что есть свидетель, который подтвердил о том, что была перенесена большая плита, также на трактор была возложена большая нагрузка, в связи с чем, он не выдержал и двух часов работы. Неправильность эксплуатации установили эксперты. Полагал, что характер договора и действия истца подтверждает наличие коммерческой цели, доказательств подтверждающее обратное истец суду не предоставил. Также имеется заключение эксперта, подтверждающее, что недостатки ПВМ носят эксплуатационный характер, дефекты могли образоваться в процессе некачественного ремонта, истец не может знать конструктивных особенностей товара, тем самом подверг дефекту другие виды узла. Также в гарантии прописано, что не является гарантийным случаем, если производились какие – либо доработки, соответственно, при внесении конструктивных изменений, не распространяется гарантийные обязательства. Просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Домодедовском и Ленинском районах представитель Клецко Н.М. в судебное заседание явилась, пояснила, то институт независимой автотехнической экспертизы описывает, что течь носит производственный характер, неисправность левого гидроцилиндра также носит производственной характер, тем самым признано, что существует брак. Рецензия выявляет тот факт, что экспертиза произведена с нарушением и не подтверждает тот факт, что брак был выявлен в процессе эксплуатации. С рецензией согласна, считает, что производственный брак подтвержден. Требования истца поддержала в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец использовал трактор в предпринимательских целях, не поддержала. Недостатки были выявлены сразу после приобретения товара, и в течении года истец неоднократно обращался к ответчику за ремонтом. В течение года ремонт проводился более чем 30 дней, брак был производственный, на основании чего, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо ОАО БЗДТиА в судебное заседание представителя не направило, уведомлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Машины коммунальной МК.02 на базе трактора Беларус – 622, предприятие изготовитель – ОАО ЧЛМЗ, год выпуска 2016 заводской номер машины (рамы)151 (62200060), двигатель №, цвет красный, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцом была приобретена Коммунальная машина общей стоимостью 1 200 000 руб.

Коммунальная машина передана, денежные средства по договору оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ образовалась трещина в КПП, первая замена корпуса КПП, коммунальная машина в ремонте месяц, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вторая замена корпуса КПП (трещина), коммунальная машина в ремонте 21 день по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт по причине выхода из строя опорноповоротных подшипников конечных редукторов ПВМ, заклинила обгонная муфта включения ПВМ, в результате замена рукава ПВМ, замена корпусов конечных редукторов ПВМ, замена подшипников, замена обгонной муфты, также замена прокладки между КП и тоннелем заднего моста, коммунальная машина в ремонте два с половиной месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторая замена прокладки между КПП и тоннелем заднего моста, опять проблема с ПВМ, замена зубчатой шестерни и вал-шестерни ПВМ, коммунальная машина в ремонте 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя ПВМ. Дважды осуществлялся ремонт ПВМ у производителя трактора, коммунальная машина в ремонте два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), в соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом в целях выяснения являются ли поломки коммунальной машины следствием производственного дефекта или возникли в результате эксплуатаци была назначена экспертиза проведение, которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы – Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ). Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Рецензию, представленную стороной истца суд оценивает критически, принимая во внимание частичное несогласие истца с выводами экспертизы и то обстоятельство, что лицо, подготовившее рецензию, изготавливало ее по обращению истца и не было предупреждено об уголовной ответственности.

Эксперты ИНАЭ-МАДИ пришли к следующим выводам:

(62200060), двигатель №, цвет красный, ПСМ RUCB 131373 от ДД.ММ.ГГГГ:

- разрушение карданного вала привода левого переднего колеса по шлицевой части с образованием двух не равных по величине частей;

- на выходном (ведомом) валу и на поджимной гайке ведомого вала редуктора имеются механические повреждения в виде срезов и деформации материала гайки и вала;

- зафиксирована течь в районе уплотнительной шайбы;

- неисправность левого гидроцилиндра подъема стрелы.

- разрушение карданного вала привода левого переднего колеса по шлицевой части возникло из-за ударного механизма вхождения зубьев в зацепление, например в результате трогания с места или переключения передач с рывками;

- механические повреждения в виде срезов и деформации материала на выходном (ведомом) валу и на поджимной гайке ведомого вала редуктора возникли в результате нарушения технологии сборки/разборки узла;

- течь в районе уплотнительной шайбы гидрораспределителя наиболее вероятно связаны с нарушением технологии производства;

- неисправность левого гидроцилиндра подъема стрелы наиболее вероятно связаны с нарушением технологии производства в результате чего ось поршня была смещена относительно оси гильзы и/или штока гидроцилиндра.

- разрушение карданного вала привода левого переднего колеса носит эксплуатационный характер;

- течь в районе уплотнительной шайбы гидрораспределителя носит производственный характер;

- механические повреждения в виде срезов и деформации материала на выходном (ведомом) валу и на поджимной гайке ведомого вала редуктора носят производственный характер (некачественный ремонт);

- неисправность левого гидроцилиндра подъема стрелы носит производственный характер.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 1 200 000 рублей,

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, как это предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 438 руб. 37 коп.

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д.11и 30) истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты на сумму долга могут быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом)

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

Сумма основного долга: 1 200 000,00 р.

Сумма процентов: 5 276,71 р.

На основании указанного суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично: о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,71 руб. Во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в размере 104161, 66 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать, неустойку в размере 5 304 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) следующим образом:

Задолженность Период неустойки Формула Проценты

с по дней

Итого: 252 000,00 руб.

Стоимость товара: 1 200 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 252 000,00 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 306 719 руб. 19 коп.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа принимая во внимание обстоятельства дела, правовое поведение сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия л.д.11 и 30) по 25.06.2019(подача иска) в размере 50000 руб.,, штраф в размере 30000 руб. в оставшейся части отказать.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14476,39 руб.

Ходатайств о распределении судебных расходов сторонами спора не заявлялось.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доминант» и Козловым С.В.

Взыскать с ООО «Доминант» в пользу Козлова Сергея Викторовича сумму, уплаченную за товар в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,71 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия л.д.11 и 40) по 25.06.2019(подача иска) в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований Козлова Сергея Викторовича к ООО «Доминант» в оставшейся части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Доминант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 14476,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина