Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.А. к ОАО «Завод железобетонных конструкций №1» о защите прав потребителя,

установил:

26 апреля 2013 года Максимова Л. А. (далее по тексту истец) купила у ОАО «Завод железобетонных конструкций-1» (далее по тексту ответчик) бетон марки <…>в количестве 24 куб.м. на сумму <…>руб. 27.04.2013 года истец у ответчика еще докупила <…>. вышеуказанной марки бетона, на сумму <…>руб. Бетон доставлялся перевозчиком ООО «Управление механизации ЖБК-1», договор на оказание услуг по организации доставки бетона истцом заключался с ответчиком.

Усомнившись в качестве бетона, истец обратилась к ответчику с претензией <…>года. В претензии также ссылалась на то, что бетон ей недопоставили.

<…>года сотрудники ответчика произвели обмер объекта, по результатам обмера объем бетона составил <…>куб.м. 27.05.2013года ответчиком в адрес истца был направлен ответ и акт, содержащий вышеизложенные обстоятельства, а также направлены выписки из журнала испытаний контрольных образцов товарного бетона, в подтверждении качества бетона.

<…>г. истец произвела самостоятельно испытания, по результатам испытания было установлено, что предоставленный на испытание бетон имеет марку <…>.

<…>года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием, что истцу был представлен бетон марки <…>, вместо заявленной марки бетона <…>.

Дело инициировано иском Максимовой Л. А., которая окончательно определив свои требования, ссылаясь на то, что бетон является некачественным, просила, расторгнуть договор купли-продажи бетона <…>объемом <…>от 26.04.2013 года, расторгнуть договор купли-продажи бетона <…>объемом <…> от 27.04.2013 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме <…>руб.; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные от продажи некачественного бетона убытки в виде оплаты транспортных расходов по доставке бетона в размере <…> руб., оплату лабораторных испытаний качества бетона в <…>в сумме <…> руб.; оплатить произведенные работы по договору строительного подряда от 11.03.2013 года в размере <…>руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере <…>руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <…>руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 50 % от присужденной суммы в ее пользу; обязать ответчика в десятидневный срок за свой счет демонтировать и вывезти с ее участка, расположенного по адресу: <…>, некачественный бетон объемом <…>.

Истец и ее представитель, вышеуказанные требования поддержали, суду пояснили, что предметом спора является некачественный бетон приобретенный у ответчика, (не соответствие марки бетона заявленной в наряд – заказе). Утверждали, что ответчик нарушил требования по транспортировке бетона (не более 3-х часов) к месту укладки, более чем на 2 часа от предельно допустимого времени, при этом водитель добавил при транспортировке воду, песок и иные компоненты, не согласовал ритм поставки бетона с истцом. Ссылались на то, что при приобретении бетона производитель истца не поставил в известность, что для достижения бетона наилучшей проектной характеристики он должен был укладываться в опалубку или должна быть произведена иная гидроизоляция места куда укладывается бетон, кроме того, должен использоваться вибратор (или штыкованием лопатой) чтобы не образовывались пустоты при укладке бетона. Кроме того, истец Максимова Л. А. в судебном заседании подтверждала тот факт, что бетон фактически приобретала ее мать – ФМО1, которая и принимала его в момент доставки. Подтверждала также то обстоятельство, что поскольку не хватило бетона по объему, в фундамент дома, куда заливался приобретенный бетон у ответчика, был добавлен раствор, приготовленный с использованием 3-х мешков цемента.

Представители ответчика возражали, против удовлетворения исковых требований, поскольку бетонорастворный цех ОАО «Завод ЖБК-1» выпускает смеси бетонные в соответствии с требованиями <…>. Все сырьевые материалы имеют паспорта качества и проходят входной контроль, результаты которого фиксируются в соответствующих журналах. Технологический процесс приготовления полностью автоматизирован, что делает возможность отслеживать качество продукта в процессе приготовления (автоматизированная система управления технологическим процессом <…>). Система обеспечивает необходимую точность дозирования сырьевых материалов, необходимую длительность перемешивания смеси, позволяет формировать отчеты по любому замесу бетонной смеси, любому ее объему. Согласно <…>, качество смеси должно быть подтверждено паспортом качества и протоколом (либо выпиской из журнала) определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте (в данном случае прочность при сжатии). Данные документы, вместе с ответом на претензию (вх<…> года) были вручены лично Л.А.Максимовой 27 мая 2013 года (до написания истцом претензии в адрес директора (вх<…> года) и обращения в <…>). Утверждали, что бетонорастворный цех ОАО «Завод ЖБК-1» передал надлежащего качества бетон перевозчику (<…>).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав свидетелей, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Из представленного наряд - заказа № <…> от 26.04.2013 года следует, что Максимова Л.А. 26.04.2013 года приобрела у ответчика <…> куб.м. бетона марки <…>. (л.д. <…>) (подпись в накладной стоит ФИО1)

Счет фактура № <…> от 26.04.2013 года и чек об оплате на сумму <…> руб. (через терминал) подтверждает факт заключения истца договора от 26.04.2013 года с ответчиком по организации доставки бетона тремя рейсами, в количестве двух машин и еще одной (л.д. <…>).

Из представленных транспортных накладных следует, что бетон грузополучателю 26.04.2013 года в начале был доставлен двумя машинами, первая была загружена в 13 час. 03 мин, вторая в 13 час.30 минут. Третья машина загрузилась в 16 час. 17 минут, перевозку осуществлял водитель ФИО2.

Согласно путевому листу на автомобиль водителя ФИО2 автомобиль был возвращен в гараж 20 часов 00 минут этого же дня.

Все три машины бетона (<…> куб.м.) были выгружены в вырытую траншею под фундамент дома истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В наряд – заказе № <…> от 27.04.2013года указано, что Максимова Л.А. еще приобрела 2 куб.м. бетона у ответчика (л.д. <…>).

В представленном ответчиком «<…> № <…>, № <…> указано что, бетон марки <…>в объем <…>куб.м, <…>куб.м., <…>куб.м. отгруженный потребителю Максимовой Л.А. 26.04.2012 года и отгруженный в количестве <…>куб.м. 27.04.2013 года, соответствует качеству заявленного бетона (л.д. <…>).

В выписке из «<…>» от 24.05.2013г. исх. № <…> зафиксировано, что бетон марки <…>, изготовленный 26.04.2013г. «прочность бетона» при сжатии в возрасте 28 суток равна 16,9 МПа и составляет 103%. (проверка качества бетона была произведена лабораторией ответчика).(л.д. <…>)

Документ «<…>» свидетельствует, сколько содержится в каждой партии бетона, который был загружен в машину для транспортировки истцу, расходного материала и какого. Также в данном документе имеется указание даты, время, количества бетона, продолжительность загрузки и номер автомобиля, который загружался данным бетоном.(л.д. <…>).

В протоколе испытаний № <…>от <…>г. зафиксированы результаты испытаний произведенных ООО «Строительная лаборатория» для определения марки бетона по прочности сжатия ленточного фундамента на строительном объекте «<…>», в таблице №<…> в колонке «относительная прочность бетона» указано «76,67%», в графе «марка бетона по прочности на сжатие» указано « «<…>»<…>».(л.д. <…>)

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что она по поручению дочери - истца по делу, приобретала и принимала бетон ОАО «Завод ЖБК-1» 26.04.2013 года в количестве <…> куб.м. и 27.04.2013 года в количестве 2 куб.м. Не отрицала того обстоятельства, что до оплаты бетона при приобретении она проконсультировалась с работником ответчика по поводу качественных характеристик бетона. Поясняла, что поскольку не хватило бетона, было принято решение домешать раствор из 3-х мешков цемента и уложить его в основу фундамента, куда укладывался бетон ответчика. Не отрицала факт присутствия при заборе образцов для проведения экспертизы и проведении экспертизы.

Свидетель ФИО3. также подтвердил обстоятельства, относительно факта приобретения бетона и укладки в фундамент раствора из трех мешков цемента.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он 26.04.2013г. по накладной первый раз в 13 ч. 30 мин. и второй раз в 16 часов 17 мин. получал у ответчика бетон, который транспортировал в п. <…> истцу. Бетон у него приняли и первый и второй раз, однако во второй накладной отказались подписаться, поскольку просили привезти еще 2 куб. м. бетона, но он им отказал. Утверждал, что бетон доставил после 18 часов, при этом отметил, что выгрузка бетона технически происходит около одного часа. Отрицал факт разбавления бетона водой, а также добавления в бетон чего – либо при транспортировке. Продолжительность доставки последней партии бетона объяснял пробками на дорогах в пятницу по выбранному маршруту следования и удаленность места расположения истца по отношению к месту загрузки.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что мать истца по ее поручению приобрела у ответчика для укладки в фундамент дома бетон марки <…> в количестве 24 куб.м. 26.04.2013 года и 2 куб.м. 27.04.2013 года. График поставки бетона 26.04.2013 года истец определил как две машины и еще одна, что было и выполнено ответчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не был согласован с истцом график поставки бетона не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка истца о нарушении при поставке бетона срока сохраняемости удобоукладываемости и других нормируемых показателей установленных <…>» с учетом доставки бетона через 3-и часа после отгрузки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из представленных накладных и путевого листа следует, что загрузка бетона (3-й партии) 26.04.2013г. произошла 16 час. 17 минут, а после выгрузки бетона в п. Стрелецкое автомобиль прибыл в гараж в 20 час. 00 минут; следовательно, водитель на дорогу к месту выгрузки, на выгрузку бетона и возвращение в гараж затратил всего около 4 часов.

Утверждение стороны истца о незнании процедуры укладывания бетона (и не извещении о процедуре ответчиком) опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, пояснившей, что перед оплатой бетона при приобретении она проконсультировалась с работником ответчика, кроме того, в своих пояснениях упоминала, что когда выгружали первую партию бетона ее «штыковали».

Доводы стороны истца о том, что был доставлен бетон ненадлежащего качества, и марка бетона не соответствует указанной марке в наряд – заказе, опровергаются представленными ответчиком доказательствами: выпиской из журнала испытаний контрольных образцов товарного бетона от 24.05.2013г. исх. № <…>, документе о качестве бетона смеси заданного качества партии за № <…> и за № <…>.

Кроме того, качество бетона подтверждается заключением эксперта испытательного центра «<…>» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<…>», согласно выводов которого следует, что показатель прочности бетона на сжатие в фундаменте строящегося дома по адресу: <…>составляет 170,5 ксг/см3, что соответствует классу бетона В 12,5, указанному в документах поставщика – ОАО «Завод ЖБК-1», и марке бетона по прочности на сжатие <…> (<…>). Класс бетона и марка бетона в фундаменте указанного жилого дома соответствуют заявленным застройщиком, следовательно, усиливать его нет необходимости (л.д. <…>).

Из пояснений сторон следует, что забор образцов на экспертизу производился путем откапывания фундамента вниз и вдоль и выбуривания образцов бетона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку специалист, сделавший заключение, имеет соответствующее образование и специальные познания, является заведующим секции «<…>», директором <…>., производил испытания применяя нормативную документацию на бетонную смесь и методы испытания бетона, ГОСТы применяемы на территории РФ, кроме того испытания производились с использованием определенных технических установок и измерителей. Следовательно, суждение стороны истца о подложности данного доказательства несостоятельны (л.д. <…>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бетон, предоставленный ответчиком, истцу, является качественным. Класс бетона и марка бетона в фундаменте строящегося жилого дома истицы соответствует указанному в наряд - заказе № <…>от 26.04.2013 года и наряд – заказе № <…>от 27.04.2013года.

Суд не принимает во внимание представленный протокол испытаний № <…> от 31.05.2013г. произведенный <…>, поскольку прочность бетона определялась методом отрыва со скалыванием (л.д. <…>). При этом в фундамент дома, куда укладывался бетон ответчика, истцом добавлялся самостоятельно изготовленный раствор из 3-х мешков цемента, что следует из пояснений истца и свидетелей ФИО1 и ФИО3, где именно производился отрыв со скалыванием в процессе данного испытания установить не возможно. Представитель ответчика при проведении данного испытания не присутствовал, в заключении не приведены показатели силоизмерителя прибора, глубина вырывания бетона и размер вырванной части, а также не приложены документы, подтверждающие состояние измерений в лаборатории.

Суд также не может принять во внимание высказанные предположения специалиста ФИО4 о наличии в обозреваемом в судебном заседании бетоне излишков воды, поскольку суду не известно достоверное происхождение представленного в судебном заседании бетона.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за бетон денежных средств, а также убытков (транспортировка бетона, испытание бетона и оплата по договору строительного подряда) и обязании ответчика демонтировать и вывезти демонтированный бетон.

Принимая во внимание то, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Максимовой Л. А. к ОАО «Завод железобетонных конструкций №1» о защите прав потребителя - признать необоснованным, в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна: