Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Бохчалян Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «ЖКО Берег» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года исковое заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником нежилого помещения № П, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег. 18 марта 2013 года в результате таяния снега на крыше дома произошло затопление помещения, собственником которого является истица. Правоотношения истицы с ООО «УК « ЖКО Берег» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Претензия с требованием о выплате причиненного материального ущерба в размере 91 764 руб. была получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время продолжается протечка талой воды из межпанельных швов на потолке. После залива помещения до настоящего момента истица не может пользоваться офисом. Переживания данного факта, игнорирование ответчиком просьбы о возмещении ущерба, приносят нравственные и моральные страдания. Поскольку ответ на претензию о возмещении материального вреда от управляющей компании не поступил, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу ФИО1 материальный ущерб от затопления нежилого помещения №П (офис 319), расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 91 764 руб. 00 коп., обязать ООО «Управляющую компанию «ЖКО Берег» устранить причину проектирования кровли над нежилым помещением №П (офис 319), расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, ГСК «Каскад».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом данных, полученных при проведении судебной экспертизы, просила: взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения № 16П (офис 319), в сумме 75 959 рублей; обязать ответчика ФИО3 устранить причину протекания кровли над нежилым помещением №П (офис 319), а именно произвести демонтаж дверного проема в офисе № <адрес> и восстановления наружной стены в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией; взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу ФИО1 судебные издержки, в сумме 47 500 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Представитель ООО «УК «ЖКО Берег» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ГСК «Каскад», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 16П, общей площадью 19,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, этаж: 3, литер А, по адресу: <адрес>, корпус № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Берег» составлен акт о протоплении офиса 319 по <адрес>, в результате таяния снега на крыше дома. В результате затопления произошло провисание подвесных потолков «Армстронг», вздутие ламината, отслоение обоев, отслоение молдингов, коррозия розеток и подвесных светильников, набухание письменного стола (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «УК «ЖКО Берег» была направлена претензия с требованием о выплате причиненного материального ущерба в размере 91764 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» в нежилом помещении № П (офис 319) <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1 имеются следующие повреждения, причиненные в результате затопления: на потолке имеются следы протекания в виде пятен разводов желтого цвета и грибковых образований белого цвета в районе швов плит перекрытий, деформация подвесного потолка типа «Армстронг» на площади до 10 кв.м.; на стенах имеется отслоение обоев на площади до 2 кв.м., грибковые образования черного цвета (обои виниловые), отслоение декоративных молдингов. Имеется отслоение фотообоев в нижней части, вздутие шпаклевочного слоя под обоями; на полу имеется вздутие ламината, трещины на корпусе ламината, грибковые образования; стол письменный МДФ - имеется расслоение боковой стенки в нижней части; светильники в количестве 4 шт. - имеются следы коррозии; электрические розетки в количестве 2 шт. - имеются следы коррозии на корпусе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, оф. 319, составляет 75 959,00 руб. (л.д. 135-136).

Факт затопления помещения, принадлежащего истице, 18 марта 2013 г., а также стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении, возникших в результате затопления, установленные в результате проведения судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы причиной затопления нежилого помещения № П (офис 319) <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, является течь воды сверху, о чем свидетельствуют характерные следы на плитах перекрытиях потолка. Работы по перепланировке офисов 413 и 414 в указанном доме (собственник ФИО3) не могут являться причиной затопления нежилого помещения № П (офис 319) <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, так как течь воды происходила повсеместно а не локально. Причиной затопления является негерметичность кровли, что относится к строительным недостатком, допущенным при строительстве дома (л.д. 135-136).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 было заявлено о несогласии с выводами экспертизы в части установления причинителя вреда, было указано на отсутствие в описательной части экспертизы на исследования, проведенные экспертом. В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 было установлено, что эксперт производил лишь осмотр помещения, принадлежащего ФИО1, крышу не осматривал, выводы о негерметичности крыши были сделаны им с учетом данных о площади затопления помещения.

В ходе судебного заседания участниками судебного разбирательства была осмотрена крыша над помещением ФИО1, видимых строительных недостатков и негерметичность крыши обнаружены не были.

04 июля 2013 года согласно определению Кировского районного суда города Омска назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления причины затопления помещения, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» причинами затопления нежилого помещения № П (офис 319) <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности мембранного покрытая, произошедшего в результате работы по перепланировке офиса 414 в указанном доме (собственник ФИО3), а именно установка дверных проемов и стеклопакетов с выходом на крышу нежилого помещения № П (офис 319), а также надлежащего обслуживания управляющей компанией, которая должна выполнять очистку кровли от снега особенно в период оттепели.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с заключением, одной из причин затопления нежилого помещения № П (офис 319) <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, являются работы по перепланировке офиса в указанном доме (собственник ФИО3), а именно установка дверных проемов и стеклопакетов с выходом на крышу нежилого помещения, в результате проведения которых, была нарушена целостность мембранного покрытия в месте подъема его на стену. При проведении экспертизы было установлено, что при проведении незаконной перепланировки офиса 414 и выполнении выхода на крышу дома, была повреждена мембрана кровли, высота сгиба мембраны кровли уменьшена, мембранная кровля не закреплена должным образом, что приводит к попаданию влаги под кровлю.

На основании указанных данных эксперта суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, а так же о возложении обязанности по демонтажу дверного проема из офиса ответчика. Принимая указанное решение, суд учитывает, что повреждение мембраны крыши при установке дверного проема вызвало течь талых вод в помещение, принадлежащее истцу, перепланировка помещения ФИО3 и установка дверного проема были осуществлены в нарушение действующих норм, без получения соответствующего разрешения, доказательства законности произведенной планировки в ходе судебного заседания ответчиком не представлены. Кроме того, судом учитывается, что над помещением истца крыша выполнена из мембранного полотна, нормами по эксплуатации подобных крыш запрещается нахождение на них посторонних людей, перемещение по крыше возможно лишь в мягкой обуви, что имеет целью избежать повреждения мембраны. Таким образом, сохранение дверного проема может вызвать в дальнейшем несанкционированное нахождение людей на крыше, повреждение мембранного покрытия. Кроме того, судом так же учитывается, что даже в случае восстановления мембранного слоя на уровне 30 см. в дверном проеме ФИО3, при накоплении талых вод даже на уровне 10 см. вода будет проникать в помещение истца непосредственно через дверной проем, который так же является негермитичным.

Судом критически оцениваются доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Берег», которая в соответствии с договором управления должна нести ответственность за ненадлежащее обслуживание дома. При этом судом учитывается, что ООО «УК «ЖКО «Берег» в соответствии с договором управления не может нести ответственность за виновные действия ответчика, к которым суд относит самовольную перепланировку помещения. Кроме того, установленная в заключении экспертизы виновность ООО «УК «ЖКО «Берег» в ненадлежащем оказании услуг в виде неосуществления очистки крыши от снега, не может, по мнению суда, являться непосредственной причиной протопления помещения истца. При этом судом учитывается, что в соответствии с заключением экспертизы мембранное покрытие крыши имеет высоту подъеме мембраны на стену 35 мм., таким образом, при отсутствии повреждения мембраны, талая вода могла находится на крыше без протекания в помещения истца до уровня 35 мм. Таким образом, судом установлена причинная связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчика ФИО3 в виде повреждения мембранного покрытия крыши, следствием которого и явилось течь талых вод в помещение истца. Действия ответчика ООО «УК «ЖКО «Берег» в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу не находятся.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о виновности в причинении вреда других арендаторов помещений, осуществивших перепланировку, и ГСК «Каскад», допустившего наличие строительных также опровергаются материалами дела. В соовтетствии с заключением эксперта, установить могли ли являться причиной затопления нежилого помещения № П (офис 319) дола 3/1 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, работы по перепланировке офиса 413, в указанном доме (собственник ФИО5), а именно, установка дверных проемов и стеклопакетов с выходом на крышу нежилого помещения №16 П (офис 319) на период проведения исследования не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют достоверные сведения о том, поднимался ли уровень талых под на кровле строения выше отметки, до которой был уничтожен вертикальный подъем мембраны на стену, то есть, был ли уровень талых вод выше 5 см. Указанные выводы эксперизы свидетельствуют о том, что переустройстве офоиса ФИО5 мембранное покрытие крыши было заведено на стену на высоту 5 см., тогда как при перепланировке офиса ФИО3 подъем мембранного покрытия на стену не обеспечен вообще. Таким образом, при естественном скоплении талых вод на крыше, они будут проникать в помещение истца в месте, не имеющем подъема мембраны на крышу (дверной проем офиса ФИО3), что исключает виновность ответчика ФИО10 Кроме того, судом учитывается, что после уточнения исковых требований истец не заявляет каких-либо требований к ответчику ФИО5

При вынесении решения судом также учитываются выводы эксперта в отношении установленных строительных недостатков. Строительные недостатки, допущенные ГСК «Каскад» при строительстве дома, а именно: не был организован водосток с кровли здания (отсутствует общий уклон в сторону водоприемного устройства); отсутствует водоприемное устройство; не производилась очистка кровли от мусора перед укладкой на нее мембранного покрытия, не являлись причиной протопления офиса №319 в указанные периоды, однако в дальнейшем наличие твердого мусора под покрытием приведет к нарушению целостности мембранного покрытия, а отсутствие организованного водостока и малый уклон кровли к последующим затоплениям офисов (л.д. 183-196).

Критически оцениваются судом и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что протопления помещения истца могло быть вызвано работами по очистке снега с крыши, которые в период 18 марта 2013 г. осуществляло ООО «Триада», демонтировав стеновые панели, вода могла проникнуть в помещение истца через утеплитель. При этом судом учитывается, что при проведении работ ООО «Триада» не нарушался мембранный слой, заведенный на стену, кроме того, факты протопления помещений на 3 этаже были установлены и в ранее в 2011, 2012 годах, что свидетельствует о том, что причина протопления помещений существовала до осуществления работ ООО «Триада».

На основании суд изложенного, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, а так же о возложении обязанности по демонтажу дверного проема из офиса ответчика. При этом судом учитывается, что технология укладки мембранной крыши в соответствии с заключением эксперта допускает восстановление целостности мембраны путем разогрева специальным оборудованием и закрепления швов в нахлест (л.д. 189)

Кроме того, судом не установлено действий ООО «УК «ЖКО «Берег», которые находятся в непосредственной причинной связи с протоплением помещения истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ООО «УК «ЖКО «Берег».

При вынесения решения судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебные экспертизы, за проведение которых истцом оплачено по квитанциям 8 000 рублей и 19 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении искового заявления. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3, произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения № П (офис 319), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, в сумме 75 959 рублей.

Обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж дверного проема в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, а также осуществить восстановление кирпичной кладки, теплоизоляционного материала и мембранного покрытия крыши в месте нахождения дверного проема в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 678 рублей 77 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года