Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы о взыскании возмещения ущерба имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что являются обственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком пользования строениями пользуются строением лит. А1. 27.03.2020г. в 12:05 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом лит А1. В рамках проведенной проверки сообщения о пожаре, было установлено, что ФИО6 было принято решение произвести ремонт части жилого дома лит.А., находящегося под одной крышей со строением лит А1.

Для произведения ремонта, между гр. ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор подряда №16 от 09.03.2020г. После чего ИП ФИО7 приступил к ремонтным работам.

При производстве сварочных работ на крыше дома произошел пожар. В соответствии с выводами пожаро-технической экспертизы №81 от 23.04.2020гг., находящейся в материалах проверки - очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом, восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является, загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

31.03.2020г. ФИО1, обратилась в СОЮЗ «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» с целью проведения экспертизы для установления размера ремонтно-восстановительных работ дома, в результате пожара. Согласно проведенной экспертизы №0850400028 от 23.04.2020г. определен перечень и стоимость данных восстановительных работ, на общую сумму 811 714 рублей.

Кроме того, в результате пожара, а также, в результате тушения пожара пострадали личные вещи, мебель, эл. техника и др. имущество, находящееся в доме, на общую сумму 131 000 рублей.

Истцы просили суд обязать ФИО5 произвести ремонтно-восстановительные работы, согласно заключения эксперта №0850400028 от 23.04.2020г. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 131 000 рублей, в качестве возмещения ущерба имуществу и денежную сумму в размере 34 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, указав, что поскольку пожар произошел 27.03.2020г. после его тушения жилое помещение, принадлежащее истцам, находилось в состоянии не пригодном для проживания. В связи с чем они вынуждены искать помещения для проживания на время производства ремонтных работ. 31.07.2020 между А.Е.и ФИО1 был заключен договор найма квартиры, согласно которому истцы проживали и пользовались квартирой с 01.08.2020 по 31.12.2020г. Стоимость арендной платы за указанный период в 60000 рублей. Также 01.01.2021г. между А.Е. и ФИО1 был заключен новый договор найма квартиры, с 01.01.2021 по 30.04.2021, стоимость арендной платы за указанный период составила 48 000 рублей. С момента пожара по настоящее время в принадлежащей истцам части помещения и лит. А1 ИП ФИО7 были частично проведены ремонтно-восстановительные работы, в части восстановления кровли, однако, работы полнены не в полном объеме. Установка и проверка дымохода была произведена за счет истцов. В соответствии с договором подряда от 20.07.2020г. истцам был установлен дымоход, произведены работы по восстановлению отопления. Данные работы были произведены на общую сумму 47 000 рублей. Работы по проверке дымохода произведены ООО «СОЮЗПОЖМОНТАЖ» на сумму 1500 рублей. ФИО4 были оплачены работы по прекращению подачи газа на сумму 2097,52 рубля. Так же за счет истца ИП ФИО7 произвел замену и установку чердачной лестницы, на общую сумму 13 000 рублей.

Ремонтно-восстановительные работы комнат лит. А1 ответчиком по делу, в том числе с привлечением ИП ФИО7, не выполнялись.

Поскольку с момента возникновения пожара, утраты и повреждения недвижимости истцов прошло уже больше года, а ответчик производить восстановительные работы отказался, то за счет истцов, некоторые восстановительные боты были произведены самостоятельно.

В соответствии с разделом 11 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АНО КЦ «Судебных экспертов», в рамках восстановления части лит. А1, принадлежащего истцам, предусмотрены электромонтажные работы. В соответствии с договором подряда от 01.11.2020г., восстановительные электромонтажные работы (указанные в заключении) были выполнены частично, на общую сумму 11550 рублей. В остальной части в соответствии с экспертным заключением работы не выполнены.

В соответствии с разделом 10 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АНО КЦ «Судебных экспертов», в рамках восстановления части лит А1, принадлежащего истцам, предусмотрены работы по восстановлению оконных и дверных проемов. В соответствии с договором купли-продажи и установки оконных конструкций от 18.08.2020г., работы (указанные в заключении) были выполнены частично, на общую сумму 19 850 рублей. В остальной части в соответствии с экспертным заключением работы не выполнены.

В соответствии с разделами 1-13 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АНО КЦ «Судебных экспертов», в рамках восстановления части лит А1, принадлежащего истцам, предусмотрены работы по восстановлению стен, потолка, полов и др. объектов жилого помещения.

В соответствии с договором подряда от 01.11.2020г. были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: укладка пеноблока для укрепления стен в кухне и столовой; демонтаж и монтаж гипсокартона кухня, столовая, спальня; утепление потолка в сан. узле, столовой, кухне, спальне; демонтаж и монтаж плитки в сан.узеле, столовая; монтаж пластика в сан.узле; монтаж потолочного плинтуса в сан.узле; монтаж натяжного потолка в столовой, кухне, спальне; штукатурка внутренних откосов в столовой, кухне, спальне. Всего выполнено работ на сумму 66 000 рублей. Для выполнения вышеуказанных работ истцом были приобретены стройматериалы и другие товары на общую сумму 143947,8 рублей.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы выполненные истцом произведены частично и не во всех комнатах жилого помещения лит А1 находящиеся о пользовании истцов, считает необходимым произвести такие работы в объеме, указанном в приложении к заключению эксперта с дефектной ведомости:

Также экспертом установлено, что газовая плита имеет явные следы воздействия высоких температур, которые могли образоваться в результате пожара. Стоимость б/у газовой плиты составляет 4750 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы просят суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20842 рубля, в качестве возмещения ущерба имуществу.

- обязать ФИО5 произвести ремонтно-восстановительные работы, согласно заключения эксперта АНО КЦ «Судебных экспертов» в следующем объеме:

1. Коридор - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.

2. Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.

3. Зал - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.

4. Тамбур - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.

5. Детская - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.

6. Кухня- выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.

7. Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.

8. Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.

9. Проемы - выполнить работы по демонтажу и установке оконных конструкций в спальне, зале, детской. Выполнить работы по демонтажу и установке дверных проемов в коридоре, прихожей. Выполнить демонтаж и установку дверных проемов и дверей в спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор.

10. Электромонтажные работы – выполнить работы в полном объеме в соответсвии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 302847,8 рублей в качестве компенсации за частично проведенные ремонтно-восстановительные работы, приобретенные стройматериалы и другие товары.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 2097 за услуги по отключению/подключению газа.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 108 000 рублей в качестве компенсации за понесенные убытки по найму жилого помещения.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34 820 рублей, в качестве понесенных по делу судебных издержек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру №91564 от 21.09.2020г. исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара произошедшего из-за использования сварочного аппарата привлеченным к работам ИП ФИО7. Частично имущество было восстановлено ИП ФИО7. Поскольку приговора в отношении виновных лиц нет, истец предъявляет требования непосредственно к ответчику, которая наняла ИП ФИО7. Была проведена экспертиза, был определен перечень работ. Прошло длительное время, за этот период своими силами истец частично восстановил имущество, поэтому в этой части просили возместить деньгами. Так же истцы снимали жилье и оплачивали, когда появилась возможность вселиться, то вселились. Так же были понесены судебные издержки. Истцы просят то, что на сегодня не сделано и то, что они уже сделали и исключили из перечня работ и включили в денежную компенсацию.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности №61АА7358726 от 25.07.2020г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не смог пояснить причинно-следственную связь между действиями ФИО8 и причинением ущерба имуществу истца, гражданско-правового договора между ответчиком и лицами, которые стали причиной пожара ни каких договоров не было. Договор заключался с ИП ФИО7, но он не признан виновным. ФИО7 основные объемы ремонтно-восстановительных работ исполнил. Ответчик ФИО5 не привлекала двух граждан, которые не соблюли правила пожарной безопасности. Ответчик находилась на работе и не знала, что ФИО7 кого-то привел. ФИО7 обязался выполнить работы только своими силами. Причинно-следственная связь не прослеживается.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещ0ены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/12 долей в домовладении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-14).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в пользовании истцов находится строение литер А1.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2020 года между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор подряда №16 на выполнение истцом монтажных работ в принадлежащей ФИО6 части домовладения № по <адрес> в <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 24 июля 2017 года произведен раздел этого домовладения в натуре, вторая часть домовладения принадлежит ФИО4 и ФИО1 В период проведения монтажных работ в этом домовладении произошел пожар по вине ответчиков К.О. и Д.В., привлеченных истцом для выполнения работ, в том числе сварочных, и возгорание произошло от нарушения правил безопасности при проведении сварочных работ на кровле дома.

27.03.2020 в 12.05 на крыше дома по адресу: <адрес> проводились электросварочных работ работниками по договоренности с ИП ФИО7, проведении электросварочных работ ответчиками которые использовали электросварочный аппарат и болгарку для резки труб.

В результате проведения электорсварочных работ произошел пожар в ходе которого причинены повреждения жилому дому и имуществу истцов.

По факту этого пожара проведена проверка, причины и обстоятельства возникновения возгорания описаны в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 №18, и эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются (т.1 л.д.16-17).

Согласно выводам в заключении пожарно-технической экспертизы №81 от 23.04.2020, очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Решением Таганрогского городского суда от 18.11.2020 иску ФИО7 к К.О. и Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что ущерб имуществу Г-вых и К-ных был причинен совместными действиями ФИО7 к К.О. и Д.В. в результате проведения сварочных работ в рамках договора подряда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен в результате выполнения работ по гражданско-правовому договору подряда между ИП ФИО7 и ФИО5

Доказательств контроля за безопасным ведением работ ИП ФИО7 действовавшем по заданию ФИО10 суду не представлено.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО4 вправе требовать от ответчика ФИО10 возмещения ущерба, причиненного гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено заключение эксперта № 085 04 00028 от 23 апреля 2020 Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, пострадавшего в результате пожара составила 811 714 рублей (л.д. 18-21).

Согласно Соглашению № 2 от 03.04.2020 по устранению последствий пожара 27.03.2020 года, ИП ФИО7 взял на себя обязательство перед истцами, выполнить работы то частичному устранению последствий пожара, происшедшего 27 марта 2020 года по адресу: <адрес> жилом доме литер «А», состоящего из помещений №10,11,12,13,14,15,16. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему соглашению определялись Сметой на выполнение работ (т.1 л.д. 91-92, 93-94).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости поврежденного при пожаре имущества, а также определения стоимости выполненных ИП ФИО7 работ, по соглашению и смете от 03.04.2020 в литере А1 по <адрес>, а также для определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления указанного литера (т.1 л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № 001/02-21 от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» стоимость имущества, находящегося в жилом посещении по адресу: <адрес>, ФИО11, поврежденного пожаром, произошедшим 27.03.2020, составляет 16 592,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Литер А1 по <адрес> составила 763763 рублей. (т. 1. л.д.143-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение № 001/02-21 от 02 марта 2021 поддержал в полном объеме. На вопросы сторон пояснил, что оценивался ущерб, причиненный имуществу от огня. Экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, эксперт имеет право самостоятельно выбрать методику, которая поможет ответить на поставленные вопросы. При определении стоимости работ и материалов применяются территориальные единые расценки. Экспертом был применен коэффициент - 9,28 ввиду того, что это многоквартирный жилой дом, поскольку под одной крышей располагаются несколько квартир. Из-за воздействия температур или большого количества воды произошло отслоение плитки и образовались пустоты под плиткой, в связи с чем был сделан вывод, что плитка в санузле имеет дефекты в виде образования пустот. На основании этого принято решение, что необходимо произвести замену. Помещение было обследовано после пожара, дефекты были локализованы в тех местах, где был источник возгорания и эксперт может утверждать, что пустоты образовались вследствие большого количества воды, которая попала на плитку. Работоспособность проводки проверялась, место разрыва не устанавливалось, так как для этого требуется демонтаж проводки. На момент проведения экспертизы в части помещений уже был выполнен ремонт и заменена проводка. Замена труб в п. 233 предусмотрена в связи с выполнением ремонтных работ частично в сгоревшем помещении, необходимость замены труб также определялась по фотоматериалам сделанным непосредственно после пожара. Работы по прочистке и промывке радиаторов регламентируются методикой, перед перезапуском необходимо промыть и прочистить, это входит в пуско-наладочные работы. Отопительная система была полностью уничтожена. В состав работ по ТЕРу входит также стоимость доставки и подъема материалов. Объемы, которые выполнял именно ИП ФИО7 устанавливались на основании сметы на выполненные работы к соглашению №2 от 03.04.2020г. В квартире истцов действительно выполнялось больше работ, нежели выполнял ИП ФИО7, и другие организации могли их выполнять, поэтому экспертом учитывалась именно эта смета.

В рамках гражданского дела № 2-31/2021 (2-3455/2020) по результатам судебного заседания, которое состоялось 22.06.2021 года, эксперту АНО КЦ «Судебных экспертов» ФИО13 было поручено письменно ответить на поставленные вопросы. Согласно ответу эксперта исх. № 062 от 23.02.2021:

- площадь санузла определена в результате визуального осмотра. Фактически площадь санузла составляет 5,0 кв.м. Площадь указанная в техническом паспорте не соответствует фактической площади санузла.

- в результате визуального осмотра установлено, что площадь стен в санузле составляет 3 кв.м. При определении площади санузла не учитывались данные технического паспорта, которая не соответствует фактической площади санузла.

- в Локальной смете № 2 указаны работы по выполнению монолитного пояса в количестве 27 п. м, ТЕР 06-01-041-09 (Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2, приведенной толщиной до 200 мм (пояс) Объем: 27*0.2*0.3 100 м3 0.0162;

- в результате визуального осмотра установлено, что на газовой печке имеются следы воздействия высоких температур. Данные дефекты могли образоваться в результате пожара.

Для определения стоимости кухонной 4-х конфорочной газовой плиты, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 05.02.2021г., отобраны аналоги газовых печек, бывших в эксплуатации, предлагаемые на рынке в настоящий период, которые аналогичные либо приближенные по аналогии к объекту судебной экспертизы. Учитывается также тот факт, что на момент проведения судебной экспертизы представленное имущество находилось в эксплуатационном состоянии - бывшее в употреблении.

Стоимость кухонной 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации, согласно источникам информации, исходя из средней стоимости представленных аналогов ((4000 руб.+5500 руб.)/2) = 4750,00 руб.

Рыночная стоимость 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации составляет 4750,00 рублей (четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей, 00 копеек)

-в локальном сметном расчёте указан объем утеплителя в количестве 1,236 м3 и площадь определена площадь кровли 79,0 кв.м., в результате проведения демонтажных работ утеплителя установлено, что утеплитель состоит из трёх слоёв толщиной 0,15 м. По результатам проведён перерасчёт утеплителя. Фактический объем утеплителя составляет 3,75 куб.м. Фактическая площадь кровли 91,90 кв.м.

- при выполнении заключение эксперта № 001/02-21 от 02.03.2021 года ошибочно определена площадь крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам повторных измерений определены фактические размеры и составлена локальная смета № 2.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 05.02.2021 года на территории Ростовской области.

Экспертом указан перечень работ, необходимых для восстановления жилого помещения истцов: Стоимость восстановительного ремонта Литер А1, по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.02.2021 г. составила 301 552 руб. (триста одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля) (т.2 л.д. 29-42).

Ущерб имуществу истцов был частично возмещен ИП ФИО7, в рамках соглашения № 2 между истцами и ИП ФИО7 (т. 1 л.д.91-92) и сметы (т.1 л.д. 93-94), путем проведения части ремонтных работ по восстановлению жилого помещения истцов.

С учетом частично проведенных работ ИП ФИО7, а также с учетом частично проведенных работ по восстановлению своего жилого помещения со стороны истцов, на ответчиков подлежит возложение обязанности по проведению восстановительных работ, а именно:

1. Коридор - выполнить работы в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.

2. Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.

3. Зал - выполнить работы в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.

4. Тамбур - выполнить работы в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.

5. Детская - выполнить работы в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.

6. Кухня - выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.

7. Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.

8. Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.

10. Электромонтажные работы – выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 842 рубля в качестве возмещения ущерба имуществу. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта № 001/02-21 от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» стоимость имущества, находящегося в жилом посещении по адресу: <адрес>, ФИО11, поврежденного пожаром, произошедшим 27.03.2020, составляет 16 592,00 рублей (т. 1. л.д.143-226), а также согласно письменному ответу эксперта рыночная стоимость 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации составляет 4750,00 рублей (четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей, 00 копеек).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО14 понесенных расходов по восстановлению жилого помещения в размере 302 847,80 рублей, состоящих из оплаты ремонтно-восстановительных работ, приобретенных стройматериалов и других товаров в соответствии:

- с договором купли-продажи и установки оконных конструкций от 18.08.2020г., работы (указанные в заключении) были выполнены частично, на общую сумму 19 850 рублей (т.2 л.д. 83-87).

- с договором подряда от 01.11.2020г., согласно которому были выполнены ремонтно-восстановительные работы: укладка пеноблока для укрепления стен в кухне и столовой; демонтаж и монтаж гипсокартона кухня, столовая, спальня; утепление потолка в сан. узле, столовой, кухне, спальне; демонтаж и монтаж плитки в сан.узле, столовой; монтаж пластика в сан.узле; монтаж потолочного плинтуса в сан.узле; монтаж натяжного потолка в столовой, кухне, спальне; штукатурка внутренних откосов в столовой, кухне, спальне. Всего стоимость работ составила 66 000 рублей (т.2 л.д. 79-82).

- с товарными чеками на приобретение стройматериалов на общую сумму- 143947,8 рублей (т.2 л.д. 89-102);

- с договором подряда от 20.07.2020г. об установке дымохода и работ по восстановлению отопления на общую сумму 47 000 рублей (т.2 л.д.59-62)

- актом №282 от 30.07.2020г. и квитанции оплачены работы по проверке дымохода ООО «СОЮЗПОЖМОНТАЖ» на сумму 1500 рублей (т.2 л.д. 71-72).

- с товарным чеком по оплате и установке чердачной лестницы в размере 13 000 рублей (т.2 л.д.73-74).

- с договором подряда от 01.11.2020г., согласно которому были выполнены электромонтажные работы, общей стоимостью 11500 рублей (т. 2 л.д.75-78).

Представленные истцом Договора подряда от 01.11.2020 на сумму 66000 руб., 01.11.2020 на сумму 11550 руб., от 20.07.2020 на сумму 47000 рублей (т.2 л.д. 59-62, 75-78, 79-82) не содержат подтверждения фактической оплаты истом указанных работ.

В связи с отсутствием доказательств несения расходов по указанным договорам, требования о взыскании денежных средств по договорам от 01.11.2020 на сумму 66000 руб., 01.11.2020 на сумму 11550 руб., от 20.07.2020 на сумму 47000 рублей, всего 124 550 рублей взысканию не подлежат.

Истцом представлены товарные чеки и квитанции по оплате строительных материалов:

- от 27.09.2020 на сумму 1619 рублей (т. 2 л.д. 88);

- от 13.04.2021 на сумму 4213 рублей (т. 2 л.д. 89);

- от 31.01.21 на сумму 210,90 рублей (т. 2 л.д. 90);

- от 30.01.21 на сумму 1048,80 рублей (т. 2 л.д. 90);

- от 26.01.21 на сумму 9809 рублей (т. 2 л.д. 91);

- от 19.01.21 на сумму 12105,60 рублей (т. 2 л.д. 91);

- от 31.01.21 на сумму 539,60 рублей (т. 2 л.д. 92);

- от 21.02.21 на сумму 324,90 рублей (т. 2 л.д. 92);

- от 03.01.21 на сумму 3329,10 рублей (т. 2 л.д. 92);

- от 16.02.21 на сумму 613,70 рублей (т. 2 л.д. 93);

- от 26.01.21 на сумму 373,45 рублей (т. 2 л.д. 93);

- от 26.01.21 на сумму 305,33 рублей (т. 2 л.д. 93);

- от 14.01.21 на сумму 15531 рублей (т. 2 л.д. 93);

- от 30.01.21 на сумму 1340,45 рублей (т. 2 л.д. 94);

- от 10.01.21 на сумму 15999 рублей (т. 2 л.д. 94);

- от 06.02.21 на сумму 900 рублей (т. 2 л.д. 94);

- от 18.02.21 на сумму 118,75 рублей (т. 2 л.д. 94);

- от 21.02.21 на сумму 1756,77 рублей (т. 2 л.д. 94);

- от 08.11.2020 на сумму 603,34 рублей (т. 2 л.д. 95);

- от 08.11.2020 на сумму 103,79 рублей (т. 2 л.д. 95);

- от 05.09.2020 на сумму 2509,00 рублей (т. 2 л.д. 95);

- от 21.07.2020 на сумму 2151,00 рублей (т. 2 л.д. 95);

- от 22.07.2020 на сумму 637,00 рублей (т. 2 л.д. 95);

- от 22.07.2020 на сумму 86,00 рублей (т. 2 л.д. 95);

- от 19.12.2020 на сумму 9056 рублей (т. 2 л.д. 96);

- от 12.12.2020 на сумму 840 рублей (т. 2 л.д. 96);

- от 02.11.2020 на сумму 20,00 рублей (т. 2 л.д. 96);

- от 01.11.2020 на сумму 1121,32 рублей (т. 2 л.д. 96);

- от 10.10.2020 на сумму 481,00 рубль (т. 2 л.д. 96);

- от 12.12.2020 на сумму 20,00 рублей (т. 2 л.д. 96);

- от 12.12.2020 на сумму 840,00 рублей (т. 2 л.д. 96);

- от 13.12.2020 на сумму 452,00 рублей (т. 2 л.д. 97);

- от 05.12.2020 на сумму 1180,0 рублей (т. 2 л.д. 97);

- от 02.11.2020 на сумму 1405,0 рублей (т. 2 л.д. 97);

- от 05.12.2020 на сумму 71,40 рублей (т. 2 л.д. 97);

- от 04.01.2021 на сумму 1202,40 рублей (т. 2 л.д. 97);

- от 17.04.2021 на сумму 589,0 рублей (т. 2 л.д. 98);

- от 17.04.2021 на сумму 332,50 рублей (т. 2 л.д. 98);

- от 27.02.2021 на сумму 569,05 рублей (т. 2 л.д. 98);

- от 20.03.21 на сумму 90,00 рублей (т. 2 л.д. 98);

- от 09.04.2021 на сумму 416,01 рублей (т. 2 л.д. 98);

- от 09.04.2021 на сумму 5735,01 рублей (т. 2 л.д. 98);

- от 21.03.2021 на сумму 274,00 рублей (т. 2 л.д. 99);

- от 19.12.2020 на сумму 194,00 рублей (т. 2 л.д. 99);

- от 20.03.2021 на сумму 479,75 рублей (т. 2 л.д. 99);

- от 21.02.2021 на сумму 7300,00 рублей (т. 2 л.д. 100);

- от 29.07.2020 на сумму 4182,0 рублей (т. 2 л.д. 100);

- от 01.12.2020 на сумму 8705,00 рублей (т. 2 л.д. 101);

- от 22.07.2020 на сумму 62,00 рублей (т. 2 л.д. 101);

- от 29.07.2020 на сумму 2950,00 рублей (т. 2 л.д. 102);

- от 29.07.2020 на сумму 1495,00 рублей (т. 2 л.д. 103);

- от 02.11.2020 на сумму 2950,00 рублей (т. 2 л.д. 102);

- от 02.11.2020 на сумму 10736,75 рублей (т. 2 л.д. 99,103);

- от 03.11.2020 на сумму 900,00 рублей (т. 2 л.д. 103),

всего строительных материалов на общую сумму 128 300,94 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате истцом бытовой техники и иных товаров по представленным товарным чекам:

- стиральная машина от 10.01.21 на сумму 12990 рублей (т. 2 л.д. 92)

- унитаз от 03.01.21 на сумму 6589,80 рублей (т. 2 л.д. 90);

- телевизор от 10.01.21 на сумму 15999 рублей (т. 2 л.д. 94);

- водонагреватель от 24.10.2020 на сумму 12680,01 рублей (т. 2 л.д. 98);

- газовая плита от 24.10.2020 на сумму 11720 рублей (т. 2 л.д. 98);

- постельное белье от 05.01.2021 на сумму 1860 рублей (т. 2 л.д. 99);

взысканию с ответчика не подлежат, поскольку с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, поврежденного пожаром и установленная экспертом.

Расходы, понесенные истцом по квитанциям:

- от 16.02.21 на сумму 470,25 рублей (т. 2 л.д. 90);

- от 19.01.21 на сумму 7010 рублей (т. 2 л.д. 90);

- от 19.01.21 на сумму 1910 рублей (т. 2 л.д. 90);

- от 21.07.2020 на сумму 2151,00 рублей (т. 2 л.д. 99);

и накладной от 22.07.2020 на сумму 637,00 рублей (т.2 л.д. 102) удовлетворению не подлежат, поскольку в них не указано какие именно товары приобретались, а товарная накладная не содержит ни подписи, ни печати продавца.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что среди представленных истцом чеков, подтверждающих проведения ремонтно-восстановительных работ, приобретение материалов и других товаров присутствуют чеки на услуги, стойматериалы и другие товары не предназначенные для ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, не обоснованны, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения ремонтных работ истцом по восстановлению жилого помещения после пожара.

Довод ответчика, изложенный в возражениях о том, что денежные средства в размере 2097,52 рублей взысканию не подлежат, поскольку направлены на переоборудование газового контура, направлено на улучшение жилищных условий истца, не обоснован, поскольку в квитанции от 21.10.2020 года ПАО «Газпромгазораспределние» (т.2 л.д.102) указано «обрезка участка фасадного ГП», однако в газовом чеке указано что оплачены услуги по прекращению, возобновлению подачи газа». Данной квитанцией и кассовым чеком не подтверждено улучшение жилищных условий истца по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по восстановлению жилого помещения в размере 162650,94 рублей, состоящие из понесенных расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, приобретенных стройматериалов и других товаров в соответствии:

- с товарными чеками на приобретение стройматериалов на общую сумму- 128 300,94 рублей (т.2 л.д. 89-102);

- с товарным чеком по оплате и установке чердачной лестницы в размере 13 000 рублей (т.2 л.д.73-74).

Истец ФИО1 указала, что в связи с невозможностью проживания в своем жилом помещении в результате пожара, она понесла убытки в связи вынужденной арендой жилья на основании договора найма жилого помещения от 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.63-66) и договора от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 48 000 рублей. (т.2 л.д. л.д.67-70). Заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с вынужденной оплатой аренды жилья в размере 108 000 рублей, подлежат удовлетворению.

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 2097,52 рублей по прекращению-подаче газа (т.2 л.д.102).

ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 34820 рублей, состоящих из оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя и оплаты экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Заявитель понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде первой инстанций на сумму 25000 руб. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 13.07.2020 (т.1 л.д. 10).

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (20842 рублей, 162650,94 рублей, 108 000 рублей) госпошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ составляет 6115 рублей, а также по требованиям неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 820 рублей, а госпошлина в размере 2595 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей (т.1 л.д.107), данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены в связи с реализацией истцом права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 29820 рублей (20 000 + 6000 + 3820).

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 36600 рублей (т.1 л.д.2349). На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы согласно определению суда от 05.10.2020 года в размере 36600 рублей на основании представленного заявления счета № 001/02 от 03 февраля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы о взыскании возмещения ущерба имуществу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 по <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта № 001/02-21 от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», а именно: