Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСМА» о возложении обязанности на единоличный исполнительный орган предоставить информацию о деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности предоставить ей письменный отчет о его деятельности в качестве директора ООО «Мисма», а также информацию о деятельности ООО «Миасма» за период с ДАТА по день вынесения судебного решения, а именно предоставить информацию о:

- всех сделках, совершенных ФИО7 в качестве директора ООО «Миасма»,

- всех юридически значимых фактических действиях, совершенных ФИО7 в качестве директора ООО «Мисма», не относящихся к категории сделок,

- финансовых результатах ООО «Мисма», в том числе о бухгалтерском балансе по состоянию на ДАТА и на момент вынесения судебного решения, о составе и состоянии имущества ООО «Мисма» по состоянию на ДАТА и на момент вынесения судебного решения, о составе дебиторской задолженности ООО «Мисма» по состоянию на ДАТА и на момент вынесения судебного решения, о составе кредиторской задолженности ООО «Мисма» по состоянию на ДАТА и на момент вынесения судебного решения,

а также о взыскании судебных расходов в размере 2 300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ранее единственным учредителем ООО «Мисма» являлся ФИО2, умерший ДАТА. До ДАТА доверительным управляющим являлась ФИО3, которая приняла решение о назначении на должность директора ООО «Мисма» ФИО7 Ответчик занимает должность директора по настоящее время. В нарушение п. 2.5 трудового договора и п.2 ст. 9 Устава, а также ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО7 как директор ООО «Мисма» не предоставляет отчеты по письменному требования ФИО1 как наследника учредителя ООО «Мисма».

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ООО «Мисма».

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мисма» - директор ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, частично предоставил документы и сведения по запросу суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ранее единственным учредителем ООО «Мисма» являлся ФИО4, умерший ДАТА (л.д. 7).

Согласно свидетельствам о праве на долю в общем имущества супругов (л.д. 10) и свидетельствам о праве на наследство от ДАТА ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве на ООО «Мисма».

Но основании договора управления наследственным имуществом от ДАТА доверительным управляющим ООО «Мисма» являлась ФИО5

На основании решения доверительного управляющего с ДАТА единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Мисма» назначен ФИО7 В тот же день с ФИО7 заключен трудовой договор НОМЕР (л.д. 27- 34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мисма» ФИО7 является директором по настоящее время (л.д. 81 оборот).

Вместе с тем, в строке 25 выписки содержатся указания на то, что ДАТА в реестр внесены сведения о недостоверности сведений в отношении директора.

ДАТА ФИО1 обратилась к директору ООО «Мисма» ФИО7 посредством мессенджера Whats App с требованием о предоставлении письменного отчета по управлению ООО «Мисма».

ДАТА ФИО1 обратилась к директору ООО «Мисма» ФИО7 с требованием о предоставлении актуальной информации о положении дел на предприятии: о бухгалтерском балансе, обо всех совершенных сделках, о составе и состоянии имущества, о финансовых результатах предприятия, о подробном составе дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Мисма», о действиях, совершенных ФИО7 в качестве директора Общества (л.д. 49-51).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно ч.2 ст. 9 Устава ООО «Мисма» участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Частью 5 ст. 15 Устава установлено, что Обществу по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества документы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа обще6ства. Общество по требованию участника обязано бесплатно предоставить ему копии указанных документов.

По условиям трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с директором ООО «Мисма» ФИО7 директор обязан предоставлять отчеты о своей деятельности по требованию учредителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств следует, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском её требования о предоставлении информации об ООО «Мисма» директором Общества ФИО7 удовлетворены не были.

ДАТА директором ООО «Мисма» ФИО7 был составлен ответ, в котором предлагалось истцу передать оригиналы документов Общества по акту приема-передачи. Между тем отчеты о деятельности и актуальная информация по предприятию ответчиком истцу предоставлены не были.

При рассмотрении спора представителем ответчика представлены: выписка операций по лицевому счету (л.д. 99-102), решение НОМЕР единственного участника Общества от ДАТА (л.д. 104), заявления о внесении извинений о юр.лице (л.д. 105-115, 130-132), трудовой договор (л.д. 116-123), заявление об увольнении (л.д. 125, 126), уведомление ИП ФИО6 (л.д. 128), бухгалтерский баланс на ДАТА (л.д. 133), отчет о финансовых результатах ДАТА-ДАТА (л.д. 134), оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 01.01, 02.01.

Таким образом, ответчиком в нарушение вышеприведенных норм материального права не предоставлена истцу информация о деятельности ООО «Миасма» в том объеме, в том виде и за тот период времени, которые были определены учредителем ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3) и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д. 71, 72), понесенных истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСМА» о возложении обязанности на единоличный исполнительный орган предоставить информацию о деятельности юридического лица удовлетворить.

Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «МИСМА» предоставить ФИО1 информацию деятельности ООО «МИСМА» за период с ДАТА по ДАТА в виде письменного отчета о совершенных единоличным исполнительным органом (директором) сделках, о совершенных единоличным исполнительным органом (директором) юридически значимых действиях, о бухгалтерском балансе юридического лица по состоянию на ДАТА и на ДАТА, о составе и состоянии имущества ООО «МИСМА» по состоянию на ДАТА и на ДАТА, о составе дебиторской и кредиторской задолженности ООО «МИСМА» по состоянию на ДАТА и на ДАТА в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИСМА» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 г.