Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности адвоката Гаджиясулова И.Г, представившего ордер №355, удостоверение №2138,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/2022 по заявлению САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-28257/5010-007 от 17.04.2022, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>.

В САО "ВСК" поступило заявление по договору ОСАГО о том, что подтверждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, осмотр возможно осуществить по адресу: <...> Однако САО «ВСК» письмом от 04.05.2021 уведомило о возвращении Досудебной претензии от 23.04.2021 с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В последующем 17.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № №У- 22-28257/5010-007 об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с ЗАО «ВСК» денежных средств в размере 100000 руб., считает подлежащим отмене данного решения по тем основаниям, что ФИО3 не исполнено обязательство по представлению Страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 заявление поддержал и просил его удовлетоврить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности адвоката Гаджиясулов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представили сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0124359691, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0114816074.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.12.2020 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление по договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому повреждения Транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр возможно осуществить по адресу: <...> г».

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 САО «ВСК» телеграммой уведомило Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.12.2020, а в случае неявки - 14.12.2020 по адресу: <...> г».

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 по результатам осмотра составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

14.12.2020 по результатам осмотра составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

САО «ВСК» письмом от 17.12.2020 уведомило ФИО3 о возвращении заявления от 08.12.2020 с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно материалам дела, 20.01.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление по договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО.

Как установлено судом, 21.01.2021 САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 22.01.2021, 25.01.2021.

Однако, 22.01.2021 по результатам осмотра составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления Транспортного средства на осмотр.

25.01.2021 по результатам осмотра составлен Акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

САО «ВСК» письмом от 28.01.2021 уведомило ФИО3 о возврате заявления от 20.01.2021 с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Материалами дела также подтверждается, что 11.03.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление по договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление предусмотрено Правилами ОСАГО.

15.03.2021 САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.03.2021г, 17.03.2021.

Однако, 16.03.2021 по результатам осмотра составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления транспортного cpeдства на осмотр.

17.03.2021 по результатам осмотра также составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления транспортного cpeдства на осмотр.

САО «ВСК» письмом от 22.03.2021 уведомило ФИО3 о возврате заявления от 11.03.2021 с приложенными документами в непредставлением транспортного средства на осмотр.

23.04.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. на основании экспертного заключения № 93-21, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

27.04.2021 САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29.04.2021, 30.04.2021.

Однако, 29.04.2021 по результатам осмотра составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления Транспортного средства на осмотр.

30.04.2021 по результатам осмотра составлен акт о невозможности проведения осмотра по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Судом установлено и следует из материалов дела, САО «ВСК» письмом от 04.05.2021 уведомило ФИО3 о возвращении досудебной претензии от 23.04.2021 с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом: возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена для выяснения следующих вопросов:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 300 руб, с учетом износа - 102 600 руб.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 17.04.2022г., требование ФИО3 к САО «ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено и постановлено -взыскать с САО ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у заявителя и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу, поскольку документов, подтверждающих согласование САО "ВСК" с ФИО3 новой даты осмотра, что установлено критериями пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, до возвращения заявления от 08.12.2020, материалы обращения не содержат. В связи с чем, исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования САО "ВСК" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-28257/5010-007 от 17.04.2022, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов