Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о демонтаже утепляющих материалов с фасада дома, приведении фасада дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчики, по мнению истца, незаконно утеплили фасад многоквартирного дома в границах принадлежащей им квартиры путем укрепления внешних пенополистирольных плит. От этого в доме образовались сырость, грибок, духота, нарушен внешний облик фасада, плиты сделаны некачественно, пенопласт пожароопасен и осыпается. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры. По мнению истца, производить текущий ремонт многоквартирного дома и обслуживать здание должна обслуживающая данный дом компания. Утепление фасада относится к капитальному ремонту, отделка отдельных частей фасада допускается только при комплексном решении фасада всего здания. На основании изложенного, истец ФИО1 просил обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа пенополистирольных плит и устранения следов производимых работ на фасаде дома в границах квартиры № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что в 2015 году утеплили (путем крепления снаружи пенополистирольных плит) стены принадлежащий им квартиры по адресу: <адрес>. Такое утепление произведено с согласия общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от 25.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании принято решение считать ранее выполненные работы по утеплению фасада согласованными всеми собственниками многоквартирного дома. Указанное утепление фасада квартиры ответчиков было вызвано необходимостью устранить недостатки теплозащитных свойств стен квартиры ответчиков. Данное утепление не вызывает каких-либо неблагоприятных последствий для микроклимата многоквартирного дома, в том числе сырости, грибка, духоты. Названные результаты работ по утеплению не являются пожароопасными, не нарушают внешний облик фасада дома. Утверждения истца об обратном являются безосновательными. Квартира истца находится в другом подъезде и на другом этаже относительно квартиры ответчиков. Подача данного иска, по мнению ответчиков, вызвана личным неприязненным отношением истца к ответчикам в связи с тем, что ответчица ФИО3 в составе инициативной группы летом 2017 года созвала общее собрание собственников многоквартирного доме, на котором принято решение о смене управляющей организации многоквартирным домом, руководителем которой являлся истец.

Представитель третьего лица ТСН «Кальная 34» - председатель правления ФИО5 пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поддерживает правовую позицию ответчиков. Проведенное ответчиками утепление стен квартиры произведено для устранения строительных недостатков в теплозащите стен, это утепление было согласовано с собственниками многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от 25.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Каких-либо неблагоприятных последствий для многоквартирного дома указанное утепление не вызвало.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 17.12.2013 по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с 13.05.2013 по настоящее время являются долевыми собственниками (каждый по <данные изъяты> доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, с 03.10.2017 является Товарищество собственников недвижимости «Кальная 34» (ОГРН №).

В 2015 году ответчики утеплили фасад принадлежащий им квартиры по адресу: <адрес> путем крепления снаружи по периметру стен этой квартиры пенополистирольных плит (теплоизолятора).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании сторон, представителя третьего лица, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартир сторон, а также другими материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не представил в суд доказательств того, что действиями ответчиков по утеплению фасада нарушается право собственности или законное владение истца, а также иные имущественные и неимущественные права, законные интересы истца.

Суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для определения соответствия требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим нормативам результатов проведенных ответчиками работ по утеплению фасада дома. Суд также предлагал сторонам представить иные доказательства для выяснения указанных обстоятельств.

Стороны от проведения такой экспертизы отказались, других доказательств для выяснения указанных обстоятельств не представили, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что результатами проведенных ответчиками работ по утеплению фасада дома нарушены какие-либо требования безопасности, санитарно-гигиенических нормативов.

Доводы истца о появлении вследствие проведенных ответчиками работ по утеплению фасада сырости, грибка, духоты, а также ссылки на ненадлежащее качество и пожарную опасность теплоизоляционных материалов доказательствами не подтверждены.

Приведенные доводы истца вызывают сомнения в своей объективности с учетом того, что упомянутые квартиры истца и ответчиков расположены относительно друг друга на разных этажах и в разных подъездах многоквартирного дома (согласно объяснениям сторон в судебном заседании).

Представитель ТСН «Кальная 34», управляющей названным многоквартирным домом, указал, что проведенные ответчиками работы не только не повредили общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, но фактически устранили строительные недостатки в теплозащите стен многоквартирного дома по периметру квартиры ответчиков.

Данные объяснения представителя третьего лица ответчики полностью поддержали.

Довод истца о том, что проведенным ответчиками утеплением ухудшен внешний вид дома, также доказательствами не подтвержден.

Ответчики и представитель третьего лица ТСН «Кальная 34» категорически возражали против данного довода истца.

Из представленных сторонами фотоснимков указанного многоквартирного дома не усматривается ухудшения внешнего вида фасада дома, поскольку использованные для утепления материалы подобраны под цвет фасада, не имеют видимых недостатков.

Довод истца том, что в результате утепления фасада дома ответчиками снизилась рыночная стоимость квартиры истца, какими-либо доказательствами не обоснован.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2).

В силу части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно решению от 25 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение разрешить собственникам за счет собственных средств выполнять работы по утеплению фасада с сохранением внешнего вида фасада, а также считать ранее выполненные работы по утеплению фасада согласованными всеми собственниками многоквартирного дома (решение по вопросу №).

Таким образом, произведенные ответчиками работы по утеплению стен многоквартирного дома по периметру квартиры ответчиков фактически одобрены названным решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данное решение общего собрания никем не оспаривалось.

Учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиками установленных для содержания жилых помещений норм и правил, а также прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о демонтаже утепляющих материалов с фасада дома, приведении фасада дома в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/