Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пристроек самовольными пристройками, об обязании проведения демонтажа установленного вентиляционного короба и работ по восстановлению целостности конструкции наружной стены нежилого административно-офисного здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании действий ФИО2 по монтажу вентиляционного короба на фасаде административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными; обязании осуществить демонтаж вентиляционного короба, а также провести ремонтные работы по восстановлению целостности конструкции наружной стены здания в месте выполнения отверстий под крепление вентиляционного короба за счет собственных средств; установлении месячного срока для исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещений площадью 3,4 кв.м., расположенного в административно-торговом центре, находящемся по адресу: <...>. ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 873,4 кв.м., в том числе помещения 1 этажа площадью 407,7 кв.м. - согласно техническому паспорту- кадастровый №/А. Помещения Ответчик приобрел в собственность, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО3 <***>). Основной вид деятельности Ответчика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Помещение первого этажа (407, 7 кв.м) на основании договора аренды нежилых помещений используется Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в целях организации ресторана быстрого питания «Happy Burger». Ответчиком при сдаче помещения в аренду были выполнены работы по монтажу вентиляционного короба на фасадной части Здания со стороны двора. В процессе монтажа оборудования была нарушена целостность конструкции наружной стены Здания в местах выполнения отверстий под крепление вентиляционного короба. Факт проведения указанных работ Ответчиком не оспаривается. Хотя собственники и обладают равными правами по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, однако реализация данных прав обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности. В настоящем споре монтаж вентиляционного короба при фасаде здания касается режима пользования общим имуществом, поскольку взведен на внешней стене здания, что затрагивает права собственников помещений здания, поскольку владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Ответчик произвел монтаж вентиляционного короба без согласования с собственниками помещений здания, чем нарушил права остальных правообладателей, которые наравне с ним имеют возможность использования общего имущества, в том числе фасада здания. Однако при работе вентиляционной системы исходит шум (гул), а также вибрация на конструкцию уже старого здания, что в совокупности представляет угрозу надежности и безопасности здания, и что несомненно несет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. К тому же, по всему зданию распространяются запахи пищи, гари, что является неприемлемым для функциональной работы административно-офисного здания, а также говорит о неисправности вентиляционной системы ресторана быстрого питания «Happy Burger», расположенного на 1 этаже пятиэтажного здания. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в повестку дня проводимых общих собраний собственников вопроса о демонтаже вентиляционного короба на фасаде Здания, установленного ФИО2 Протоколом № 1 от 27 июня 2013 года общего собрания собственников помещений (вопрос № 2.4) большинством голосов было принято Решение: «Демонтировать вентиляционные трубы на заднем фасаде Здания». Решение Ответчиком не было исполнено.10 июля 2017 г. было проведено очередное общее собрание собственников помещений Здания, одними из вопросов повестки дня которого были: Вопрос № 8. «Необходимость демонтажа вентиляционной вытяжки с фасада здания (со стороны двора), установленной собственником помещений 1этажа ФИО2 для арендатора помещений ИП ФИО4 (ресторан быстрого питания «Нарру Burger»). Основание - отсутствие согласования размещения с собственниками помещений здания, незаконное использование общего имущества собственников.» Вопрос 8.1. «Обязать собственника ФИО2 произвести демонтаж вентиляционной вытяжки в 10-дневный срок со дня получения Решения общего собрания собственников.». Большинством голосов по указанным вопросам были приняты положительные решения. Копия Решения была направлена Ответчику посредством заказной почты с описью прилагаемых документов в сроки, соответствующие действующему законодательству и получены Ответчиком 25 июля 2017 года, что подтверждается почтовыми документами. Соответственно десятидневный срок исполнения Решения истек 04 августа 2017г. Решение собственников помещений Ответчиком до настоящего момента не исполнено. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действие/бездействие Ответчика являются, к тому же, нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 и п.п. 3,5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г № 170, невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск по настоящему спору обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком не представлены доказательства наличия согласия всех (на момент проведения работ) собственников помещений Здания на установку вентиляционного короба. В то время как, Истец, в подтверждение своей позиции, ссылается на указанные выше Протоколы общих собраний собственников, согласно которым собственники помещений Здания неоднократно принимали решение об обязании Ответчика демонтировать вентиляционный короб, расположенный на фасаде Здания, и говести ремонтные работы по восстановлению целостности конструкции наружной стены Здания в месте 5ыполнения отверстий под крепление вентиляционного короба. Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений 1 многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к с компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа отношений. Таким образом, исполнение Решения от 10 июля 2017 г. общего собрания собственников о необходимости демонтажа вентиляционного короба с фасада здания является для ФИО2 обязательным. На основании статьи 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать вентиляционный короб, примыкающий к внутреннему фасаду административно-торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, размеры короба: 9,4мх0,88 м (привязка в горизонтали к земельному участку между координатами 7,8,9 поворотных точек земельного участка), длина - на всю высоту здания+1 м от кровли, самовольно возведенной конструкцией; признать навес над горизонтальной частью вентиляционного короба, размер 11,65 мх1,05 м и размещенный на 6металлических опорах, вмонтированных в земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> (привязка в горизонтали к земельному участку между координатами 7,8,9 поворотных точек земельного участка), самовольной возведенной конструкцией; обязать ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, а также провести ремонтные работы по восстановлению целостности наружной стены здания в месте выполнения отверстий под крепление вентиляционного короба и навеса за счет собственных денежных средств; установить месячный срок для исполнения настоящего решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые разрешения и согласования были получены ответчиком, не доказан факт нарушения прав истца, который стал собственником уже после перестройки помещения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

От представителя ООО «ЕРКЦ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя суду не поступило. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2018 и 22.10.2018 ФИО1 поданы жалобы в департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, администрацию г. Твери, администрацию Центрального района г. Твери по поводу произведения ФИО2 работ в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...>, сопровождающиеся реконструкцией (переустройством) помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений.

В соответствии с актом №1 осмотра здания, сооружения от 30.10.2018, составленных главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО7 и главным специалистом отдела управления и распоряжения департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО8 на основании приказа №37 от 18.10.2018 департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, устройство входной группы в помещение первого этажа под размещение ресторана быстрого питания «Нарру Burger» и крепление воздуховодов системы вентиляции ресторана по дворовому фасаду на всю высоту здания выполнены собственником ФИО2 более десяти лет назад, согласие собственников помещений в здании на выполнение данных работ не представлено.

В соответствии с данными департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 31.10.2018, заявления о выдаче разрешения на строительство по реконструкции каких-либо помещений в данном здании в департамент не поступало. Разрешение на строительство по реконструкции помещений не выдавалось.

Согласно данным департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 26.02.2014 в отношении размещения вентиляционных труб на фасаде здания по проспекту Победы, д.3 в г. Твери, департамент не возражает против размещения вентиляционных труб для организации предприятия быстрого питания по дворовому фасаду здания №3 по проспекту Победы при условии соответствия указанного размещения строительным, санитарным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности.

Из ответа администрации г. Твери от 19.01.2018 за №01/237/-и на обращение генерального директора ООО «Статус» ФИО1 по вопросу демонтажа вентиляционного короба ресторана быстрого питания и проведения работ по восстановлению целостности наружной стены дома №3 на проспекты Победы ИП ФИО2 следует, что по информации департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, устройство системы вентиляции помещения ресторана не является объектом капитального строительства и реконструкцией всего здания. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство на монтаж инжерно-технического оборудования.

В соответствии с ответом администрации г. Твери от 31.01.2018 №01/487 -и на обращение генерального директора ООО «Статус» ФИО1 по вопросу правомерности размещения воздуховода системы вентиляции ресторана быстрого питания «Нарру Burger» на фасадный стене здания, расположенного по адресу: <...>, в данном случае устройство системы вентиляции ресторана не связано с реконструкцией здания и (или) возведением объекта капитального строительства. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство на монтаж инжерно-технического оборудования.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что устранение последствий нарушений соразмерно самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, и не приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того суду не предоставлено доказательства того, что вентиляционный короб, примыкающий к внутреннему фасаду административно-торгового центра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, размеры короба: 9,4мх0,88 м (привязка в горизонтали к земельному участку между координатами 7,8,9 поворотных точек земельного участка), длина - на всю высоту здания+1 м от кровли, а также навес над горизонтальной частью вентиляционного короба, размер 11,65 мх1,05 м и размещенный на 6 металлических опорах, вмонтированных в земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> (привязка в горизонтали к земельному участку между координатами 7,8,9 поворотных точек земельного участка), обладают признаками самовольных конструкций.

Также суду не предоставлено допустимых доказательств того, чем нарушают права и законные интересы, создают угрозу для жизни и здоровью граждан вышеуказанные объекты.

Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 07.02.2019 №04-1/2-33, из которого следует, что по результатам лабораторных испытаний шума проведенных на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: <...> подъезд 4 (на расстоянии 2 м от дома), наиболее приближенной к административному зданию по адресу: <...>, где расположено предприятие быстрого питания «Нарру Burger», во время работы приточно-вытяжной вентиляции эквивалентный уровень шума в дневное время составил 46,3 дБА, при ПДУ 50 дБА, максимальный уровень шума 57 дБА при ПДУ 70 дБА, что соответствует требованиям п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании вентиляционного короба, примыкающего к внутреннему фасаду административно-торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, размер короба (9,.4 х 0,88 м. (привязка по горизонтали к земельному участку между координатами 7,8,9 поворотных точек земельного участка), длина – на всю высоту здания + 1 метр от кровли, самовольно возведенной конструкцией;

о признании навеса над горизонтальной частью вентиляционного короба, размер 11, 65 м х 1,05 м. и размещенный на 6 металлических опорах, вмонтированных в земельный участок с кадастровым номером № по адресу <...> (привязка по горизонтали к земельному участку между координатами 7,8,9 поворотных точек земельного участка), самовольно возведенной конструкцией;

- об обязании ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, а также провести ремонтные работы по восстановлению целостности наружной стены здания в месте выполнения отверстий под крепление вентиляционного короба и навеса за счет собственных средств;

Об установлении месячного срока для исполнения настоящего решения. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставлении ФИО1 права совершить эти действия за счет ФИО2 со взысканием с последнего необходимых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Каричкин