Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Пыжова И.И., представителя истца Пыжова А.А., ответчика Пыжова А.И., ответчика Щелконоговой Н.Д., третьего лица Коневой С.А., третьего лица Вохменцевой И.А., третьего лица Кочешовой Н.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-280/2021 по иску Пыжова ФИО12 к Пыжову ФИО14, Пыжовой ФИО15, Щелконоговой ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Пыжов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он являлся собственником спорного жилого помещения, в момент подписания договора не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение относительно условий договора, денежных средств фактически не получал, не имел намерения заключать указный договор, поскольку хотел заключить договор ренты с сохранением права проживания в спорной комнате, так как иного жилья не имеет.

В судебном заседании истец Пыжов И.И. и его представитель Пыжов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пыжовым И.И. и Щелконоговой Н.Д недействительным.

Ответчик Пыжов А.И., ответчик Щелконогова Н.Д., третье лицо Конева С.А., третье лицо Вохменцева И.А., третье лицо Кочешова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной 16.04.2016 пропущен истцом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, его состояние здоровья, возможность истцу понять условия сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец Пыжов И.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>3.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Щелконоговой Н.Д. за 1 000 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик Пыжов А.И. (сын истца) вместе со своей супругой Пыжовой О.Л. уговорили истца продать квартиру, обещали, что приобретут другую и будут предоставлять ему уход. Ответчиками была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>11, в которой истцу выделили комнату, но должного ухода за ним не осуществлялось, между ним и семьей сына начались ссоры. Впоследствии квартира была продана, а на вырученные денежные средства были куплены две однокомнатные квартиры: в одной по адресу: <адрес>9, проживает сын с женой, квартира оформлена на Пыжову О.Л., в другой проживает истец по адресу: <адрес>, Микрорайон Каменный цветок, 1-150, квартира оформлена на Пыжова А.И., в то время как полагал истец, квартира должна была быть оформлена на него.

Таким образом, при заключении сделок ответчики ввели его в заблуждение относительно природы сделок. Он сам считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в случае невыполнения условий договора сын должен был оформить приобретаемую квартиру на его имя. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что они обязуются прописать Пыжова ФИО17 по адресу <адрес>, а также обеспечить его постоянным проживанием по данному адресу вместе с ними без переселения в какое-либо иное жилье и обеспечивать полноценный уход.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по материалам гражданского дела, экспертами-психиатрами не выявлено у Пыжова И.И. диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства в период составления договора 16.04.2016.

У Пыжова И.И. по предоставленным материалам дела и результатам настоящего исследования не выявлено однозначных и убедительных данных за такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению при заключении спорного договора. Однозначных и убедительных данных за наличие психологического состояния, в силу которого Пыжов И.И. мог быть введенным в заблуждение относительно условий спорного договора по предоставленным материалам дела не выявлено.

У Пыжова И.И. в юридически значимый период времени не выявлено такого психического расстройства, а так же убедительных данных за такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению при заключении спорного договора, не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора 16.04.2016.

Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, из медицинской документации известно, что у истца в период, приближенный к юридически значимому событию, имелись соматические заболевания, каких-либо когнитивных нарушений, нарушений сознания, ориентировки, эмоций, воли, снижения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики в медицинской документации не описано.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления дарения от 16.04.2016 Пыжов И.И. в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не имел возможности руководить ими, не установлено и обстоятельств введения его в заблуждение, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Пыжов И.И. не заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавал, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, право собственности истца на него прекратилось.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли Пыжова И.И. при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление Пыжова И.И. было искажено под влиянием заблуждения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда истец узнал или получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что Пыжову И.И. о нарушении его права стало известно в 2016 году, после подписания и регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Суд приходит к выводу о существенном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Пыжова ФИО18 к Пыжову ФИО19, Пыжовой ФИО20, Щелконоговой ФИО21 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 31.05.2021.