Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, изменив исковые требования после проведенных по делу судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика произвести устройство трубы диаметром не менее 30 см на отметке ниже 0,00 перед въездом на бетонную площадку, смонтированную между участками № и №, расположенными на <адрес>; произвести очистку и углубление дренажной канавы вдоль <адрес> вдоль границы земельного участка № по <адрес> в месте прохождения дренажной канавы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровый №, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 41 «в»; кадастровый №, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 18-а, фактически являющиеся единым земельным участком, и находящийся на них жилой дом площадью 85,5 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 Между земельными участками № и № исторически существовал проезд – земли общего пользования, на землях которого расположена система водоснабжения, которая подведена к домам № и №, а также существовала дренажная канава для отвода природных сточных вод, которые стекаются к домам с проезжей части дороги во время дождей и таяния снега. Границы земельных участков № и № определены на местности путем ограждения территорий земельных участков при домовладениях. <адрес>а подтверждается также схемой расположения земельных участков, подписанной главой городского поселения <адрес>. <дата> г. ФИО3 снял плодородный слой с земель общего пользования, выложил на землю бетонные плиты, в результате чего часть земельного участка общего пользования поднялась по отношению к земельному участку истца, что приводит к подтоплению ее земельного участка природными сточными водами во время дождей. В устной беседе ответчик утверждает, что этот проезд принадлежит ему на праве собственности, однако, ввиду его действий другие соседи не могут пользоваться им даже для проезда специальной техники.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, просила суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 25), явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, измененные исковые требования ему вручены.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получивший измененные исковые требования, а также копии заключений судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз (т.2 л.д.8, 10, 46), о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании <дата> ответчик ФИО3 пояснил, что закопал дренажную канаву в проезде между земельными участками № и №, поскольку труба была старая, он её выкопал и выбросил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес>, в поданном суду заявления исковые требования ФИО2 поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнений истца и её представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, получивший копию измененных исковых требований, копии заключений судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, повторно в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, в том числе, заключения судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, допросив эксперта ФИО7, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 164 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8, 52-81), земельный участок площадью 125 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9, 147-165), земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 41 «в» (т.1 л.д.10, 109-146); земельный участок площадью 334 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 18-а (л.д.175-180); жилой дом площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.14-17, 18-22, 33-36, 175-180).

Земельный участок, кадастровый №, площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.37-40, 157-108).

Согласно материалу проверки КУСП №<дата>ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за самовольное осуществление земляных работ. В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО3 пояснил, что в июне 2015 г. осуществлял земляные работы на своей территории с целью проезда ассенизаторской техники, поскольку участок очень узкий; с ФИО2 у них произошел словесный конфликт, поскольку она полагала, что работы производятся на её территории. По результатам проверки <дата> и.о. дознавателя УМВД России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.51-60, т.1 л.д.42).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от <дата> (т.1 л.д.211-238) установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу, кадастровые №, №, №, между собой не разграничены, часть земельного участка, кадастровый №, находится в едином заборе с земельным участком, кадастровый №. Согласно материалам кадастровой съемки 1994-1995гг. между спорными земельными участками имеются земли общего пользования, расстояние между границами спорных земельных участков на момент проведения вышеуказанной кадастровой съемки составляло около двух метров. В настоящее время между спорными земельными участками находятся земли общего пользования, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости, планом земельного участка, кадастровый №, тем что до покупки земельного участка, кадастровый №, с долей жилого дома, данные объекты принадлежали иному правообладателю; наличием инженерных сетей, а именно водопровода. При проведении экспертизы экспертом определены границы земель общего пользования как с учетом данных ГКН, так и с учетом уточнения данных ГКН в части, а именно местоположения тех точек, которые не соответствуют нормативной точности.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что ею был осуществлен осмотр земельных участков истца и ответчика, а также прилегающей территории. По результатам осмотра был составлен план, указанный в приложении № к заключению эксперта. При проведении осмотра ею произведено сопоставление натурных измерений с данными ГКН, которое отражено в Приложении № к заключению эксперта. По результатам сопоставления установлено частичное несоответствие данных ГКН результатам натурных измерений. В Приложении № указаны земли общего пользования, которые по данным ГКН не принадлежат ни той, ни другой стороне. В Приложении № на левом чертеже изображены земли общего пользования с учетом ГКН, на правом чертеже - с учетом уточнения данных ГКН. В ходе экспертного исследования ею было установлено, что между участками сторон имеются земли общего пользования и земельный участок, кадастровый №, в настоящее время принадлежащий истцу, ранее принадлежал другому лицу, который должен был иметь доступ к нему, что также подтверждает вывод эксперта о наличии между земельными участками сторон земель общего пользования. В ходе осмотра было установлено, что дренажная система находится на землях общего пользования, проходит по землям общего пользования между земельными участками сторон и далее вдоль <адрес>, что указано в приложениях к заключению эксперта зеленым пунктиром. В ходе осмотра ответчик утверждал, что вся территория между участками принадлежит ему, ссылаясь на материалы технической инвентаризации. Пояснял, что уложил плитку лично для удобного подъезда к гаражу по территории своего, по его мнению, земельного участка. Но по результатам осмотра было установлено, что территория между земельными участками – это земли общего пользования. При установлении наличия земель общего пользования между земельными участками сторон ею были приняты во внимание технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, архивная выписка, ситуационный план, составленный по материалам технической инвентаризации, поскольку ответчик ссылался на эти документы в связи с тем, что согласно Постановлению земельный участок был закреплен за его женой по представленному ответчиком плану. Но данный план не соответствует данным ГКН, ответчиком данные не уточнены, таким образом он согласился с уточнением границ по данным ГКН, а по этим сведениям между участками имеются земли общего пользования. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь которого увеличена, поскольку жене ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1475 кв.м., а в собственности у ответчика согласно правоустанавливающим документам находится земельный участок площадью 1800 кв.м. Эксперт полагает, что дренажная система вновь созданная, поскольку яма между участками маленькая, вырыта недавно.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №/ССТЭ от <дата> (т.2 л.д.12-27) установлено, что отток дождевых и паводковых вод нарушен в результате закапывания дренажной канавы в проезде между земельными участками № и № по <адрес>. Отсутствие дренажной канавы вдоль <адрес> между участками № и № влечет к ухудшению стекания дождевых и талых вод далее по дренажной канаве по <адрес> целей исключения возможного подтопления земельного участка № экспертом предложено выполнить следующие мероприятия: перед въездом на бетонную площадку, смонтированную между земельными участками № и №, на отметке ниже 0,00 произвести устройство трубы диаметром не менее 30 см с целью восстановления прохождения дождевых и талых вод по дренажной канаве по <адрес>; вдоль границы земельного участка № по <адрес>.

Оценивая заключение экспертов № от <дата>, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.

Суд, установив, что ФИО3 самостоятельно произвел закапывание дренажной канавы, расположенной на землях общего пользования между земельными участками № и №, принадлежащими ему и истцу, и укладку плит, в том числе, и по территории принадлежащего ему земельного участка, что было подтверждено ФИО9 при проведении осмотра вышеуказанных земельных участков эксперту ФИО7, показания которой судом положены в основу решения; при даче им объяснений в ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании <дата>, приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика привели к нарушению оттока дождевых и паводковых вод и повлекли ухудшение стекания дождевых и талых вод.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой суд кладет в основу решения, установлено, что между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО2, расположены земли общего пользования, собственность на которые не разграничена, выводами судебной строительно-технической экспертизы, также положенными судом в основу решения, установлено, что нарушение оттока дождевых и паводковых вод в проезде между спорными земельными участками (на землях общего пользования) произошло в результате установки покрытия из плит и закапывания дренажной канавы; данные земли являются доступными для пользования неопределенному кругу лиц, в том числе, как истцу ФИО2, так и ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Экспертом при разрешении вопросов, поставленных судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью восстановления прохождения дождевых и талых вод по дренажной канаве по <адрес> предложены мероприятия, исключающие возможность подтопления земельного участка истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения путем произведения устройства трубы диаметром не менее 30 см на отметке ниже 0,00 перед въездом на бетонную площадку, смонтированную по адресу: <адрес>, между участками № и №; вдоль границы земельного участка №, расположенного по <адрес>, в месте прохождения дренажной канавы произведения очистки и углубления дренажной канавы вдоль <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.61), расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (т.1 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить дренажную канаву – удовлетворить.

Обязать ФИО3 перед въездом на бетонную площадку, смонтированную между участками № и № по адресу: <адрес>, произвести устройство трубы диаметром не менее 30 см на отметке ниже 0,00; вдоль границы земельного участка №, расположенного по <адрес>, в месте прохождения дренажной канавы произвести очистку и углубление дренажной канавы вдоль <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>