Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению <адрес> – Югры «Управление капитального строительства» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной части премии,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Казённому учреждению <адрес> – Югры «Управление капитального строительства» (далее по тексту КУ ХМАО-Югры «УКС») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной части премии.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом КУ ХМАО-Югры «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка. Приказы о проведении проверки были подписаны позднее установленного срока, а именно приказ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как техническая документация поступила в адрес ответчика КУ ХМАО-Югры «УКС» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, доводы приведенные в приказе не обоснованы и проступка с стороны истца не было, так как утверждённая техническая документация, включая сметную документацию, выдана подрядчику в установленный срок после заключения Государственного контракта (в течение 5 дней) на производство работ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе производства строительно-монтажных работ на основании Протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменения в схему электроснабжения (без внесения в сметную документацию), откорректированная техническая документация была разработана, согласована с МП «ГЭС» и выдана в производство работ Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт построенной сети электроснабжения в нарушение выданной в производство работ технической документацией зафиксирован истцом и специалистом БУ ХМАО-Югры «ЮРИСК» при обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ, что указано в письме БУ ХМАО-Югры «ЮРИСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен «<данные изъяты> в <адрес>» и возложены обязанности по работе с проектной документацией в части рассмотрения проекта на соответствие разделов «Пояснительная записка», подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Руководствуясь данным приказом, и опираясь на нормативные документы (ПУЭ), истец отказался согласовывать предлагаемые, а по сути уже реализованные предложения Подрядчика, так как в соответствии с требованием пункта 60 глава 2.4. ПУЭ здание № «При прокладке по стенам зданий и сооружениями минимальное расстояние от СИП должно быть: при горизонтальной прокладке до земли – 2,5 м», по факту Подрядчик проложил провод СИП по ограждению на высоте 1.8. от уровня земли. Отделом строительного контроля (инженером ФИО3) принято решение обратиться в БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) для того, чтобы узаконить выполненные подрядчиком работы и внести изменения в техническую документацию, на что ДД.ММ.ГГГГ письмом № БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК» направлены в наш адрес техническая документация и сметы. Утверждение о том, что по вине истца было просрочено исполнение государственного контракта консервации объекта «Детский сад, СУ-967 в <адрес>» на 94 дня, по причине отсутствия выданной в производство работ сметной документации и в следствии чего подписание актов выполненных работ по консервации объекта, в корне не верно, так как техническая и сметная документация разработанная БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК» и утвержденная директором КУ «УКС Югры» ДД.ММ.ГГГГ приказом №, истцом выдана в производство работ Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Выданная в производство работ техническая документация имела согласование с энергоснабжающей организацией МП «ГЭС» (письмо №от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. истец выдал (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 6 года) техническую документацию, проштампованную в производство работ, в состав которой входит сметная документация. Документация разработана БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК» и дальнейшем к истцу не поступали обращения о корректировке сметной документации. Более того, в должностные обязанности истца не входит рассмотрение и/или внесение изменений в сметную документацию, следовательно, ссылку на нарушение истцом пунктов 2.2 – 2.4 должностных обязанностей считает не обоснованной. Истец указывает, что в Акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена недостоверная информация без дополнительного опроса принимавших участие специалистов, что повлекло несвоевременное вынесение выговора и лишение истца премии в размере 50% за март 2017 года. Кроме того, акт не подписан одним из членов комиссии заместителем директора по проектированию ФИО4, данный факт зафиксирован истцом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о несогласии с вышеуказанным приказом, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ КУ ХМАО-Югры «УКС» о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и обязать ответчика выплатить удержанную премию.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представители ответчика КУ ХМАО-Югры «УКС» – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 принимает участие в разработке заданий на проектирование в соответствии с техническим заданием и действующим нормативным требованиям к проектированию объектов капитального строительства, выполняет работу по расчету ориентировочной площади земельного участка и определению предварительных максимальных нагрузок в возможных точках подключения проектируемого объекта к системе электро, тепло, газо, водоснабжения, определяет нормативные сроки выполнения проектно-изыскательных работ, готовит карточку технических решений по проектируемому объекту, взаимодействует с проектной организацией по вопросам согласования проектных решений и иных вопросов, связанных с проектированием объекта. Указанные положения отражены в п. 2.2-2.4 должностной инструкции инженера технологического отдела. ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.2-2.4 должностной инструкции допустил заведомо ложное представление информации в БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК», а также руководящему составу КУ УКС Югры, которое выразилось в некачественной разработке технической документации по консервации объекта и согласования в последствии руководством УКС Югры технической документации, которая не прошла согласование руководством специализированной организации МП ГЭС. Указанные действия выразились в том, что при реализации по указанному объекту мероприятий консервации, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ГЭС» МО <адрес> для согласования направлен раздел технической документации «Временное электроснабжение 0.4 кВ. шифр <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступил ответ о согласовании документации, но с частичной доработкой 2 пунктов. В соответствии с указанным документом МП «ГЭС» было согласовано прокладка КЛ-0.4 кВ от ТП в траншее по проекту А5-92 в места пересечения с коммуникациями и автомобильными дорогами в гибких гофрированных трубах. Необходимо было дополнительно указать какой материал используется для покрытия кабеля. Таким образом, указанный раздел документации не мог в таком виде быть положен в основу разрабатываемой технической документации по консервации объекта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация, разработанная БУ ЮИРСК, утверждена. Однако, как видно из документов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направляет в МП ГЭС для согласования откорректированный раздел технической документации «Временное электроснабжение» шифр <адрес>. Но не получив согласования от МП ГЭС, ДД.ММ.ГГГГ направляет письмо в БУ «ЮИРСК» о том, что откорректированная документация принимается Учреждением и просит представить в адрес КУ УКС Югры на бумажном носителе и в эл. виде. В дальнейшем, указанные неправомерные действия ФИО1 повлекли невозможность своевременного и качественного исполнения заключенного государственного контракта по консервации объекта. Указанные неправомерные действия повлекли за собой проведение мероприятий, выразившихся в дополнительном согласовании материала используемого в работе, способе укладки и т.д., что в свою очередь повлекло затягивание сроков исполнения государственного контракта. В связи с тем, что повторное согласование всех изменений заняло достаточно долгое время, подрядчик проводивший работы по консервации объекта был вынужден приостановить выполнение работ на объекте, что в свою очередь повлекло нарушение сроков по государственному контракту, а также сроков установленных дорожной картой. Срок просрочки исполнения государственного контракта по консервации объекта составил 94 дня. Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по причине упущенного срока несостоятелен, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. ДД.ММ.ГГГГ письмами исх. № и 40/16 подрядчик приостановил работы по консервации объекта в связи с отсутствием откорректированной ПСД. Следовательно, течение срока применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, КУ УКС Югры соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания к инженеру технического отдела ФИО1 (т.1 л.д.73-79).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ К принят на должность инженера технического отдела в КУ ХМАО-Югры «УКС». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.226-29, 230).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № инженеру технического отдела КУ ХМАО-Югры «УКС» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор, а также снижен размер ежемесячной премии на 50% (т. 1 л.д. 243).

В качестве основания указаны Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки инженера отдела строительного контроля ФИО3, инженера технического отдела ФИО1

На основании служебной записки начальника отдела строительного контроля КУ ХМАО-Югры «УКС» ФИО7 в связи с выявлением отсутствия откорректированной сметной документации, приведенной в соответствии с внесенными изменениями в чертежи (т. 1 л.д. 85), был принят приказ КУ ХМАО-Югры «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт служебной проверки, в соответствии с которым установлен факт нарушения инженером технического отдела ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.2-2.4 должностной инструкции, выразившейся в некачественной разработке технической документации (т. 1 л.д. 88-95).

В своём объяснении ФИО1 показал, что техническая документация, а также все изменения выданы в отдел строительного контроля и Подрядчику своевременно (т. 1 л.д.43-45).

В соответствии с должностной инструкцией инженер технического отдела принимает участие в разработке заданий на проектирование в соответствии с техническим заданием и действующим нормативным требованиям к проектированию объектов капитального строительства (п. 2.2), выполняет работу по расчету ориентировочной площади земельного участка и определению предварительных максимальных нагрузок в возможных точках подключения проектируемого объекта к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (согласно распределению обязанностей по профилю), определяет нормативные сроки выполнения проектно-изыскательных работ (п. 2.3), готовит карточку технических решений по проектируемому объекту (п. 2.4) (т. 1 л.д. 80-84).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на инженера технического отдела ФИО1 возложены обязанности по работе с проектной документацией в соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для объектов производственного и непроизводственного назначения, линейных объектов (за исключением автомобильных дорог) по объекту «Детский сад, район СУ-967 в <адрес>» (т. 1 л.д. 19-28).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» и ООО «Ремстрой» заключен государственный контракт 0№-13-П/16, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по консервации объекта «Детский сад, район СУ 967 в Ханты-Мансийске», находящегося в <адрес> СУ-967 (т. 1 л.д. 96-102).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ составляет 2 306 710 рублей 35 копеек. Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта 50 дней с момента заключения Контракта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года

В целях реализации по указанному объекту мероприятий, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ГЭС» для согласования направлен раздел технической документации «Временное электроснабжение 0.4 кВ. шифр 066/03.16-ЭСН (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в КУ ХМАО-Югры «УКС» поступил ответ о согласовании документации с частичной доработкой 2 пунктов. В соответствии с указанным документом МП «ГЭС» было согласовано прокладка КЛ-0.4 КВ от ТП в траншее по проекту А5-92 в места пересечения с коммуникациями и автомобильными дорогами в гибких гофрированных трубах (т. 1 л.д. 104).

Документация для работы передана ФИО8 в отдел строительного контроля по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание по вопросу согласования способа укладки участка кабельной трассы сети электроснабжения с подземной на воздушную, принято решение внести изменения в техническую документацию (т. 1 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № КУ ХМАО-Югры «УКС» утверждена техническая документация по консервации объекта «Детский сад, район СУ-967 в <адрес> (т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в ЮИРСК направлен протокол совещания по объекту и съемка ВЛ 04.кВ. (т. 1 л.д. 109).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка по согласованию технической документации по консервации объекта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по накладным приема-передачи технической документации передает ФИО3 техническую документацию шифры 066/.16-ЭСН изм 2 и шифр 066/03.16 изм 2 (т. 1 л.д. 129).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ. Так, согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказывания по данной категории дел возложена на ответчика.

ФИО1, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие в его действиях проступка.

Как установлено в судебном заседании, на ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были возложены обязанности по работе с проектной документацией в соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для объектов производственного и непроизводственного назначения, линейных объектов (за исключением автомобильных дорог) по объекту «Детский сад, район СУ-967 в <адрес>».

Между тем, инженер технического отдела ФИО1 в нарушение названного приказа, своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.2-2.4 должностной инструкции, допустил заведомо ложное представление информации в БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК», а также руководящему составу КУ ХМАО-Югры «УКС», которое выразилось в некачественной разработке технической документации по консервации объекта и согласования в последствии с руководством технической документации, которая не прошла согласование специализированной организации МП «ГЭС».

Указанные неправомерные действия ФИО1 повлекли за собой проведение мероприятий, выразившихся в дополнительном согласовании материала используемого в работе, способе укладки и т.д. и невозможность своевременного и качественного исполнения заключенного государственного контракта по консервации объекта. Срок просрочки исполнения государственного контракта по консервации объекта составил 94 дня.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Также истцом заявлено о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ письмами исх. № и 40/16 подрядчик приостановил работы по консервации объекта в связи с отсутствием откорректированной ПСД. Следовательно, течение срока применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, КУ УКС Югры соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания к инженеру технического отдела ФИО1.

Наличие дисциплинарного взыскания является основанием для снижения премии, согласно п.2.3.1 Положения о премировании работников КУ УКС Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 – 150), в связи с чем иск в части взыскания премии также не подлежит удовлетворению.

Обобщая выше изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, и соответственно, взыскания с ответчика государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ, от которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Казённому учреждению <адрес> – Югры «Управление капитального строительства» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной части премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев