Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. он заключил договор № XXXX на один год по программе «XXXX» с ФИО2, которая являлась руководителем обособленного подразделения кредитного потребительского кооператива «XXXX», действовавшей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ., и располагавшегося по адресу: XXXX. Согласно договору истец внес паевой взнос 100 руб., вступительный взнос 100 руб. и внес личные сбережения в сумме 250000 руб. ДД.ММ.ГГ. истец пополнил свой счет, внеся еще 230000 руб. ДД.ММ.ГГ. истцу начислили 18 % компенсации за пользование его сбережениями. Из начисленной суммы удержали подоходный налог и ему на счет добавилось 77478,54 руб. При посещении обособленного подразделения КПК «XXXX» в г. Уссурийске 26.12.2017г. он поинтересовался у ответчика все ли в порядке в кооперативе, нет ли рисков потерять свои сбережения, на что она ответила, что все нормально, благосостояние кооператива растет, спросив, будет ли он снимать сумму процентов со счета. Истец ответил, что если все так, как она говорит, что он не будет снимать деньги со счета и продлил срок действия договора еще на один год, несмотря на то, что процент начисления изменил с 18% на 14,57 %. Стороны заключили договор по программе «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ на один год, согласно которому он внес 557478 руб. своих личных сбережений. ДД.ММ.ГГ. истец пополнил свой вклад, внеся 330000 руб. Итого общая сумма взносов составила 887478,54 руб. ДД.ММ.ГГ. он позвонил в кооператив и узнал, что его не существует. Истцу удалось узнать, что на деятельность КПК «XXXX» ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело XXXX. ДД.ММ.ГГ. приняты ограничительные меры по деятельности КПК «XXXX». Истец же заключал договор ДД.ММ.ГГ., то есть на момент перезаключения договора ответчик, как руководитель ОП в г. Уссурийске, знала о запрете деятельности кооператива, тем более знала это ДД.ММ.ГГ., когда он пополнял взнос. Ответчик осознано обманула истца, присвоив или потратив его деньги. Для истца не важно, действовала она в своих интересах или интересах других лиц, договор он заключал с ней и деньги отдавал ей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 887478,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12075 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил суду, что ответчик не могла не знать о возбуждении уголовного дела, однако не известила его об этом. В случае извещения, он бы потребовал сразу назад свои сбережения. Также ответчик не известила его и о том, что ДД.ММ.ГГ. были наложены ограничительные меры на деятельность кооператива.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. между КПК «XXXX» в лице руководителя ОП г.Уссурийск ФИО2, действующей на основании Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ., и ФИО1 заключен Договор № XXXX передачи личных сбережений по программе «XXXX» члена Кредитного потребительского кооператива «XXXX».

В разделе 5 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» стоят подписи ФИО1 (пайщика) и ФИО2, как руководителя ОП г. Уссурийск.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. №XXXX, «XXXX» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, сведения о принятии каких-либо ограничительных мер в отношении деятельности кооператива отсутствуют.

Из уведомления УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГXXXX следует, что заявление ФИО1 приобщено к аналогичному материалу по факту противоправных действий сотрудников потребительского кооператива «XXXX». В ходе работы по материалу проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала по подследственности в Следственный департамент МВД России ля приобщения к уголовному делу XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ. по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2, ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Из текста искового заявления следует, что истец, обращаясь в офис КПК «XXXX», вел беседу с ФИО2 как руководителем ОП г. Уссурийску, ею же и подписывались квитанции и Договор от ДД.ММ.ГГ. от имени КПП «XXXX» на основании доверенности.

Из представленных документов, подписанных ФИО2 следует, что она действовала за КПК «XXXX, на документах проставлена печать Кооператива, которая в свободном доступе отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Членской книжкой и квитанциями подтверждается внесение денежных средств истцом на сумму 887478,54 руб. в кассу КПК «XXXX», то есть между ФИО1 сложились договорные отношения именно с КПК «XXXX», участником которых ФИО2 не является.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

В этой связи, ни положения ГК РФ, ни Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не предусматривают возможности возложения субсидиарной ответственности на руководителя по обязательствам данной организации. Более того, суд отмечает, что ФИО2 не является ни директором КПК «XXXX», ни его учредителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГ. заключен ФИО2 от имени и в интересах КПК «XXXX», что в силу положений ст. 182 ГК РФ создает гражданские права и обязанности последнего, то есть КПК «XXXX», а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о действиях ответчика ни в интересах общества, а в собственных интересах, а также доказательств того, что денежные средства не были перечислены на счет организации, равно как и не представлено доказательств того, что договор от 26.12.2017г. был заключен в результате мошеннических действий ответчика.

Ссылка истца на положения п. 4.6. договора судом не принимается во внимание, поскольку данным пунктом напротив регламентированы обязанности пайщика. Кроме того, суд не принимает во внимание также ссылку истца на положения ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.