Гражданский кодекс часть 1

ФИО1- к. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товаров, а именно: встраиваемой посудомоечной машины Smeg STL323BQLH, встраиваемого холодильника LIEBHERR IK 3520; встраиваемого морозильного шкафа LIEBHERR SIGN 3524 на общую сумму 242407 рублей. Указанный перечень товаров указан в товарном чеке № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору указанный товар должен быть доставлен клиенту. Место заключения договора - ООО «ДНС Ритейл» г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен).

Она произвела предварительную оплату товаров (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 242 407 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). Условия о сроке поставки товара в договоре отсутствуют.

Она полагает, что разумный срок исполнения договора при отсутствии срока поставки в договоре составляет 7 дней. Ответчик должен был поставить товар в срок - (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) из разговора с сотрудником магазина она узнала, что морозильный шкаф LIEBHERR SIGN 3524 продан иному лицу, в передаче ей даже части оплаченного товара было отказано. Ответчик пояснил ей, что доставит часть товара только после того, как она откажется от покупки морозильного шкафа LIEBHERR SIGN 3524. Фактически ответчик не только не исполняет взятые на себя обязательства, но и принуждает ее отказаться от покупки товара под угрозой неисполнения всего обязательства.

До настоящего времени ответчик товар ей не передал, обязательства по договору не исполнил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику была передана претензия о неисполнении договора купли- продажи и требование доставить товар в течение 7 дней. Претензия осталась без ответа, договор со стороны ответчика до настоящего времени не исполнен.

Она полагает, что на Ответчика должна быть возложена обязанность по передаче ей предварительно оплаченного товара согласно товарного чека № Е-05903703 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В настоящий момент взамен недоставленного ответчиком морозильного встраиваемого шкафа LIEBHERR SIGN 3524 ею (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретена морозильная камера LIEBHERR SIFNf 5128 по цене 157 650 рублей. Кроме того, ею за указанную камеру была оплачена доставка в размере 350 рублей.

Таким образом, убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи Шкафа морозильного встраиваемого LIEBHERR SIGN 352, уменьшены и составляют 74 301 руб. (158 000 руб. – 83 699 руб. = 74 301 руб.).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел передачу товара, на претензию не отреагировал, с него подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до передачи товара составляет 68 399 руб. х 0,5% х 67 дней = 22 913, 66 руб.

В связи с частичным исполнением обязательств Ответчиком размер неустойки за неисполнение договора купли-продажи с (ДД.ММ.ГГГГ.) следует исчислять из суммы неисполненного договора – 242 487рублей – 68 399 рублей - 130 рублей (доставка) = 173 958 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ООО «ДНС Ритейл» передать ей предварительно оплаченный товар, согласно товарного чека № Е-05903703 от (ДД.ММ.ГГГГ.), встраиваемую посудомоечную машину Smeg STL323BQLH; расторгнуть договор купли-продажи согласно товарному чеку № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части купли-продажи Шкафа морозильного встраиваемого LIEBHERR SIGN 3524 и применить последствия расторжения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 699 рублей; взыскать убытки, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой приобретенного морозильной камеры LIEBHERR SIFNf 5128 в размере 74 301 руб.; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 65 471 руб. 49 коп., с последующим начислением с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 0,5 % в день от стоимости недоставленного товара до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку в сумме 500 рублей в день в случае неисполнения нематериальных требований, начиная с даты по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу; штраф.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО4 иск не признала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1-к. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товаров.

Указанный договор был заключен по адресу(адрес обезличен), ООО «ДНС Ритейл».

Согласно товарному чеку № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец приобрела у Ответчика следующие товары: встраиваемая посудомоечная машина Smeg STL323BQLH, встраиваемый холодильник LIEBHERR IK 3520; встраиваемый морозильный шкаф LIEBHERR SIGN 3524 на общую сумму 242 407 рублей (л.д. 6).

Истец произвела оплату товаров на вышеуказанную сумму, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7).

Условия о сроке поставки товара в Договоре отсутствуют.

Истец полагает, что разумный срок исполнения договора при отсутствии срока поставки в договоре составляет 7 дней.

Таким образом, Ответчик должен был поставить товар в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, товар поставлен Ответчиком не был.

Как указала Истец в исковом заявлении, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец позвонила Ответчику, из разговора с сотрудником магазина узнала, что встраиваемый морозильный шкаф LIEBHERR SIGN 3524, который ею приобретен по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), продан иному лицу, в связи с чем в передаче Истцу части оплаченного товара было отказано. Ответчик пояснил Истцу, что доставит часть товара только после того, как Истец откажется от покупки встраиваемого морозильного шкафа LIEBHERR SIGN 3524, который продан иному лицу. Она полагает, что Ответчик не только фактически не исполняет взятые на себя обязательства, но и принуждает её отказаться от покупки товара под угрозой неисполнения всего обязательства.

До настоящего времени Ответчик товар - морозильный встраиваемый шкаф LIEBHERR SIGN 3524 Истцу не передал, обязательства по договору не исполнил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила передать товар, который ею был оплачен, и доставить его в течении 7 дней.

Указанная претензия Ответчиком была проигнорирована.

В судебном заседании представителем Ответчика представлено уведомление, из которого следует, что определенные модели LIEBHERR снимаются с производства в марте 2022 года, в том числе: Модель LIEBHERR SIGN 3524, в связи с чем, Ответчик отказался доставить указанный товар.

Поскольку морозильный встраиваемый шкаф LIEBHERR SIGN 3524 Ответчиком доставлен Истцу не был, последний принял решение приобрести другой встраиваемый морозильный шкаф LIEBHERR SIFNf 5128 стоимостью 157 650 руб., что подтверждается Договором розничной купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) За доставку указанного морозильного шкафа Истец оплатила 350 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик в адрес Истца доставил товар: а именно встраиваемую посудомоечную машину и встраиваемый холодильник.

Согласно Акту приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) встраиваемый холодильник LIEBHERR IK 3520 стоимостью 68 399 руб. принят Истцом.

Однако, Ответчик в адрес Истца вместо встраиваемой посудомоечной машины Smeg STL 323BQLH доставил Модель Smeg finish Panasonic, что подтверждается фотографией, представленной Истцом. Указанную модель Истец отказалась принимать.

В судебном заседании представитель Ответчика не отрицала, что доставлена в адрес Истца посудомоечная машина Модель Smeg finish Panasonic, указав, что Модель STL 323BQLH и Модель Smeg finish Panasonic, одна и та же Модель и различий в них нет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о доставке ей за счет Ответчика товара - встраиваемой посудомоечной машины Smeg STL 323BQLH, взыскании денежных средств в размере 83 699 рублей, убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой приобретенной морозильной камеры LIEBHERR SIFNf 5128 в размере 74 301 рубль.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем Ответчика, что встраиваемый морозильный шкаф LIEBHERR SIGN 3524, Ответчиком доставлен в адрес Истца не был в связи со снятием его с производства в марте 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи согласно товарному чеку № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части купли-продажи шкафа морозильного встраиваемого LIEBHERR SING 3524.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что в установленный срок Ответчик не исполнил свои обязательства по доставке товара.

Претензия о поставке товаре Ответчиком была получена 17.03.2022г, однако, была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но чаяплсииям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве":. В частности,- это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядхе заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 50 922,27 руб., исходя из следующего расчета: 242 487 руб. х 0,5% х42 дня = 50 922,27руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Представителем Ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 30 000 руб.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 21.06.2022г. (с момента вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по доставке встраиваемой посудомоечной машины Smeg STL 323BQLH, стоимостью 89 999 рублей, из расчета 0,5% в день от стоимости товара - законно, обосновано и подлежит удовлетворению, однако, исключая период моратория – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в сумме 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части обязания передать встраиваемую посудомоечную машину Smeg STL 323BQLH, начиная с даты по истечении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составляет 96 500 руб. ((83 699 руб. + 74 301 руб. + 30 000руб. + 5 000 руб.)\2).

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы штрафа и длительность неисполнения Ответчиком обязательства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит разумным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к Ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 860 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Тагир кызы к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» передать ФИО1 Тагир кызы предварительно оплаченный товар согласно товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – встраиваемую посудомоечную машину Smeg STL 323BQLH, с доставкой за свой счет.

Расторгнуть договор купли-продажи согласно товарному чеку № Е-05903703 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части купли-продажи шкафа морозильного встраиваемого LIEBHERR SING 3524.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 Тагир кызы денежные средства в размере 83 699 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой приобретенной морозильной камеры LIEBHERR SIFNf 5128 в размере 74 301 рубль, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по доставке встраиваемой посудомоечной машины Smeg STL 323BQLH из расчета 0,5% в день от стоимости товара, исключая период моратория – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО2 Тагир кызы судебную неустойку в сумме 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части обязания передать встраиваемую посудомоечную машину Smeg STL 323BQLH, начиная с даты по истечении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)