Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МКЦ АВТОПОЛЕ» для устранения выявленного недостатка. В ходе диагностики ответчиком были зафиксированы многочисленные пропуски зажигания, однако ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, указав на эксплуатационный характер выявленного недостатка и возможную причину его возникновения в виде использования некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении выявленного недостатка. В ответ на указанное требование импортер направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. 22 февраля истец обратился в авторизированный автосервис «Мейджор Олимп», где по результатам диагностики автомобиля выявлены ошибки по пропуску зажигания по 1,3 и 6 цилиндрам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Джи Эм Авто» требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки в связи с отказом импортера устранить выявленный недостаток. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки , VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, судебные расходы по делу.

Полагая свои права нарушенными, указывая на обязанность ответчика принять автомобиль на гарантийный ремонт, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Автополе М» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве суда имеется ряд исковых заявлений по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Указанные иски приняты к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, в дальнейшем определениями суда объединены в одно производство, делу присвоен №.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за диагностикой транспортного средства, услуга по диагностике носила возмездный характер. С требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара истец не обращался, автомобиль для выполнения гарантийных работ ответчику не передавался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.Р. и ООО «Капитал Авто Кудрово» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки , идентификационный номер VIN №, 2016 г.в. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше (л.д. 88-91 том 1).

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля им был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МКЦ Автополе» (ныне ООО «Автополе М») с целью диагностики неисправности, указав в качестве причины обращения: «горит ошибка двигателя «чек» диагностика, выставить давление шин \2.6\». По результатам диагностики автомобиля «активных ошибок двигателя не выявлено, символ ошибки двигателя на дисплее не горит, в хронологии ЭБУ двигателя зафиксированы многочисленные пропуски зажигания», рекомендовано сменить АЗС, в качестве возможной причины выявленного недостатка указано качество используемого топлива. Итоговая стоимость работ по заказ-наряду составила 4 060 руб. 00 коп., которая согласно представленному в материалы дела чеку оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 105 том 1). Работы приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписи исполнителя и заказчика в соответствующих графах (л.д. 95-104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении выявленного недостатка (л.д. 115 том 1).

На указанное требование ООО «Джи Эм Авто» направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillaс, список которых можно найти на официальном сайте (л.д. 119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный автосервис «Мейджор Олимп». Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики автомобиля были выявлены ошибки по пропуску зажигания по 1,3 и 6 цилиндрам (л.д. 108-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Джи Эм Авто» претензию о замене приобретенного автомобиля на автомобиль той же марки (л.д. 120-122 том 1). Поскольку полученная ООО «Джи Эм Авто» претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки , VIN №, 2016 г.в., белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по делу (л.д. 16-29 том 1).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм уполномоченная организация или импортер отвечают только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств обращения к ответчику ООО «Автополе М» с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара в рамках гарантийного ремонта, равно как доказательств незаконного отказа ответчика в устранении выявленных недостатков.

Представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом доказательством обращения истца с данными требованиями, поскольку не содержит указаний на гарантийное обслуживание, напротив, из указанного документа следует, что ответчиком была произведена диагностика ТС, данная услуга была оплачена истцом, несогласия с действиями ответчика истец не выразил.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленного недостатка товара истец обратился в ООО «Джи Эм Авто».

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способ защиты своего права. Суд полагает, что истец реализовал свое право на защиту, предъявив исковые требования к импортеру ООО «Джи Эм Авто», которые решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, а также сопряженных с ним требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 04.07.2022