Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исмаилова М.И. к Рязановой О.А. об обязании передать в собственность автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.И. обратилась в суд с иском к Рязановой О.А. об обязании передать в собственность автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Дата ответчиком составлена расписка, подтверждающая получение 500 евро от истца в счет оплаты автомобиля <Наименование>. В расписке указано, что стороны согласовали, что стоимость автомобиля составит 1 600 000 рублей. От получения оставшихся денежных средств ответчик уклоняется. Согласно письма ответчика она отказалась от заключения договора купли-продажи, сообщив, что готова вернуть 500 евро по первому требованию.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении, в суд не явился о причинах неявки не сообщил. Представитель истца уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, так как в отсутствие предварительного договора купли-продажи автомобиля она не может быть обязана к заключению договора, поскольку существенные условия определены не были. Расписка сама по себе не является двусторонней сделкой и не порождает обязанности заключить договор. Также указали, что несоблюдение простой письменной формы предварительного договора купли-продажи автомобиля является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, указали, что Дата ответчик и ООО «<Наименование>) заключили договор аренды с правом выкупа № (лизинг) и в силу п. 4.1 право собственности на спорный автомобиль принадлежало арендодателю. В соответствии с п. 12.7 указанного договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя. Дата по соглашению сторон договор аренды с правом выкупа № (лизинг) досрочно в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Письмом от Дата ответчик сообщила истцу о готовности возвратить полученные по расписки денежные средства.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

Из материалов дела усматривается, что Дата ответчик и <Наименование>) заключили договор аренды с правом выкупа № (лизинг) и в силу п. 4.1 право собственности на спорный автомобиль принадлежало арендодателю. В соответствии с п. 12.7 указанного договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя. Доказательств того, что указанное согласие было получено, суду не представлено.

Согласно представленной суду расписки ответчик получила от истца в счет продажи автомобиля 500 евро. Стороны договорились, что стоимость автомобиля составит 1 600 000 рублей.

При этом, ответчик отрицает наличие предварительного договора купли-продажи. В то же время, из письма ответчика истцу от Дата следует, что ответчик отказывается от заключения договора купли-продажи автомобиля и готова возвратить полученные по расписке денежные средства.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу приведенных норм права является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, что подтверждено квитанциями.

На основании изложенного и исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложившихся цен в регионе, суд считает возможным взыскать с Исмаилова М.И., в пользу Рязановой О.А., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исмаилова М.И. к Рязановой О.А. об обязании передать в собственность автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Исмаилова М.И., Дата рождения, уроженца <***>, в пользу Рязановой О.А., Дата рождения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, жалоба подаётся через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров