Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета полученных в качестве взятки денежных средств. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взяток от руководителей краевых учреждений ветеринарии и З.. Распоряжением Губернатора Алтайского края № от 03.02.2014 и № от 16.12.2014 ФИО1 назначен на высшую должность государственной гражданской службы края – начальником Управления ветеринарии Алтайского края.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула установлено, что в период с 14.02.2014 по 26.01.2016 ФИО1 получил от подчиненных ему начальников краевых государственных бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Управлению ветеринарии по Алтайскому краю, за общее покровительство и попустительство по службе денежные средства в общей сумме 818000 рублей:

1. в период времени с 14.02.2014 по 11.01.2016 ФИО1 получил от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Панкрушихинскому району» Б. взятку в виде денег в общей сумме 95000 рублей;

2. в период времени с 21.02.2014 по 24.11.2014 ФИО1 получил взятку в виде денег от начальника КГБУ «Управление ветеринарии взятку в виде денег от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Советскому району» Г. в общей сумме 50000 руб.;

3. в период времени с 24.02.2014 по 29.04.2015 ФИО1 получил взятку в виде денег от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Благовещенскому району» С. в общей сумме 75000 рублей;

4. в период времени с 24.02.2014 по 25.06.2015 ФИО1 получил взятку в виде денег от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» Я.. в общей сумме 45000 рублей;

5. в период времени с 24.02.2014 по 19.01.2016 ФИО1 получил взятку в виде денег от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району» Е. в общей сумме 115000 рублей;

6. в период времени с 24.02.2014 по 25.01.2016 ФИО1 получил взятку в виде денег от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Шелаболихинскому району» Ч. на общую суммы 80000 рублей;

7. в период времени с 24.02.2014 по 26.01.2016 ФИО1 получил взятку от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Михайловскому району» Л. в виде денег на общую сумму 73000 рублей;

8. в период времени с 25.02.2014 по 25.01.2016 ФИО1 получил взятку от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» В. в виде денег на общую сумму 120000 рублей;

9. в период с 25.02.2014 по 26.01.2016 ФИО1 получил взятку от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» Ж. в виде денег на общую сумму 120000 рублей за непринятие решения об освобождении последнего от должности начальника Учреждения, а также за свое общее покровительство и попустительство по службе;

10. в период времени с 26.03.2014 по 27.08.2015 ФИО1 получил взятку от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» П. в виде денег на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.03.2014 по 12.01.2016 ФИО1 получил взятку в виде денег на общую сумму 345 000 рублей от директора по безопасности ЗАО «Алтайский бройлер» Р. за сокращение сроков проведения в г. Барнауле осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы продукции Общества, оформления и выдачи на нее ветеринарных справок.

Таким образом, ФИО1 получено в качестве взяток на общую сумму 1163000 рублей.

При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных ФИО1 денежных средств не решен, поскольку последний распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Так как уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.169 ГК РФ. Руководители учреждений ветеринарии, ответчик, представитель АО «Алтайский бройлер» действовали умышленно. Сделки между ними совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. На основании изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные в качестве взятки денежные средства в размере 1163000 рублей.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Панкрушихинскому району» от Б. в сумме 95000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Советскому району» от Г. в сумме 50000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Благовещенскому» от С. в сумме 75000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» от Я.. в сумме 45000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Новоалтайску и Первомайскому району» от Е. в сумме 115000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Шелаболихинскому району» от Ч. в сумме 80000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Михайловскому району» от Л. в сумме 73000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» от В. в сумме 120000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от Ж.. в сумме 120000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» от П. в сумме 45000 рублей, от Р. в сумме 345000 рублей.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Бобырева С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ему по приговору суда уже назначено реальное наказание, суд не применил к нему конфискацию имущества, взыскание данных денежных средств с него незаконно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 лично денег от указанных в исковом заявлении лиц не получал. Они переводились на банковские карточки иных лиц. В приговоре Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.10.2016 г. нашло отражение, что действия ФИО1 не выходили за пределы его служебных полномочий, незаконных действий в пользу взяткодателей он не совершал. Его действия квалифицированы были судом по всем эпизодам получения взяток как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в полномочия должностного лица. Из текста приговора не следует, что получение денег ФИО3 и передача их всеми вышеназванными лицами породили какое-либо установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ст. 11 ГК РФ закрепляет, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Между тем, исковое заявление не содержит указание на то, какими сделками чьи права нарушены. По фактам получения взяток ФИО1 уже состоялся судебный акт и виновному в целях восстановления социальной справедливости и защиты государственных интересов назначено соответствующее уголовное наказание. Санкции статей уголовного закона, по которым осужден ФИО1, предусматривают в том числе наказание в виде денежного взыскания, однако такая мера, учитывая конкретные обстоятельства дела судом при рассмотрении уголовного дела не была применена в отношении ответчика по настоящему делу – осужденного ФИО1 Довод прокурора о том, что судом при вынесении приговора вопрос о конфискации имущества не решен и ссылка на ст. 104.1 УК РФ совершенно необоснован. Октябрьским районным судом г. Барнаула и Алтайским краевым судом, рассмотревшим апелляционное представление прокурора на приговор суда, дана оценка доводам о необходимости применения штрафа в качестве дополнительной меры наказания и применения конфискации имущества, они отвергнуты как необоснованные. В исковом заявлении не содержится мотивов применения судом положений ст. 169 ГК РФ о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд разрешая спор по существу выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору от 18.10.2016 ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Управления ветеринарии Алтайского края, за общее покровительство и попустительство по службе, получил от подчиненных ему начальников краевых государственных бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Управлению ветеринарии по Алтайскому краю денежные средства в общей сумме 818000 рублей:

10. в период времени с 26.03.2014 по 27.08.2015 ФИО1 получил взятку от начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» П.. в виде денег на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.03.2014 по 12.01.2016 ФИО1 получил взятку в виде денег на общую сумму 345 000 рублей от директора по безопасности ЗАО «Алтайский бройлер» Р.. за сокращение сроков проведения в г. Барнауле осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы продукции Общества, оформления и выдачи на нее ветеринарных справок.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.10.2016 года вступил в законную силу 16.12.2016 года, Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.10.2016г. приговор оставлен без изменения.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать(принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не решен, поскольку последний распорядился ими по собственному усмотрению, что установлено в приговоре Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика ФИО1 соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав( в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе( ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско- правовых отношений.

Положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Фактически ФИО1 по ничтожным сделкам было получено 1163 000 руб., которые в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в доход Российской Федерации основаны на неверном толковании нор материального права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Панкрушихинскому району» от Б. в сумме 95000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Советскому району» от Г.. в сумме 50000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Благовещенскому» от С. в сумме 75000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» от Я. в сумме 45000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Новоалтайску и Первомайскому району» от Е. в сумме 115000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Шелаболихинскому району» от Ч. в сумме 80000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Михайловскому району» от Л. в сумме 73000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» от ФИО15 в сумме 120000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы ФИО4 края по г.Алейску и Алейскому району» от Ж.. в сумме 120000 рублей, полученные по ничтожной сделки от начальника КГУБ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» от П. в сумме 45000 рублей, от Р. в сумме 345000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 14015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова