Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снести незаконную постройку на границах участков с кадастровыми номерами № и №, восстановлении разделительного забора между участками в соответствии с кадастровыми точками плана участка №

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> земельным участком 650 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>; решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка исковые требования ФИО2 удовлетворены: ФИО1 обязан перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы с фактического местоположения от точки ф 9 до точки ф 18, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; в результате переноса забора у ФИО1 размер его участка уменьшился на 14 кв. м; по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» произвело экспертизу, эксперт ФИО4 путем наложения планов эксперта ФИО5 и кадастра определил существенное отклонение по точкам - от 0.02 м. до 0.55 м. в сторону уменьшения участка истца с кадастровым номером №; по мнению истца, произведен захват принадлежащего ему на правах собственности земельного участка, никакого права ответчик на захваченные части земельного участка, принадлежащего на правах собственности истцу, не имеет, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.06.2018г. производство по делу по иску ФИО1 в части заявленного искового требования к ФИО2 об обязании снести постройку прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении разделительного забора между участками сторон поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, что свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 5-6).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ча к ФИО7 Н.чне, ФИО2 о разделе земельного участка, восстановлении нарушенного права, удовлетворен частично встречный иск ФИО2 к ФИО1 чу, ФИО7 Н.чне, администрации <адрес> о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы, удовлетворен встречный иск ФИО7 Н.чны к ФИО1 чу, ФИО2 о разделе земельного участка, данным решением суда:

Произвести раздел земельного участка, площадью 1757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 чу земельный участок площадью 650 кв.м с границами : по фасаду-19,08 м, по зафасаду-11,78, далее по границе раздела в доме; по левой меже - 15,58м, 17,2м; по правой меже - 0,21м,19,12м,0,35м,9,67м.

Выделить ФИО7 Н.чне в собственность земельный участок площадью 503 кв.мс границами : по фасаду-4,17м, 15,58м, 17,2м, 11,78м; далее по границе раздела в доме; по зафасаду 23,47м, по левой меже - 39,04м, 4,55м,4,42м; по правой меже - по границе разделе в доме, далее 8,22м.

Выделить в собственность ФИО2 в собственность земельный участок площадью 604 кв.м с границами; по фасаду - 11,85м, по зафасаду - 6,71м, 8,27м,5,73м, по левой меже-19,12м,0,35м,9,67м; далее по границе разделе в доме, далее 8,22м, по правой меже - 56,68м.

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 чу, ФИО7 Н.чне, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы оставить без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 чу об истребовании земельного участка исковые требования ФИО2 (л.д.29-31); данным решением суда:

ФИО1 ч обязан перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы с фактического местоположения от точки ф 9 до точки ф 18, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Земельный участок, выделенный в собственность ФИО2, поставлен на кадастровый учет (№ площадь согласно кадастровому плану 604 +/?9 кв.м), право собственности зарегистрировано (л.д.5, 6-7).

Земельный участок ФИО1 также поставлен на кадастровый учет (№), зарегистрировано право собственности (л.д.34-35-39).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется несоответствие фактических границ земельного участка истицы границам этого участка, установленным в ГКН. Из плана наложения видно, что в спорной части, где забор разделяет участки истца по направлению от улицы к дому (от точки ф9 до точки ф18), площадь наложения фактических границ на кадастровые равна 8 кв.м, имеется наложение по границе, идущей далее от дома к зафасаду, площадь наложения составляет 6 кв.м (л.д.66).

Из пояснений стороны ответчика следует, что забор был установлен им. Довод ответчика о том, что забор установлен в соответствии с решением суда и поэтому запользования земельного участка истицы не имеется, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, заключение мотивировано, выводы эксперта не вызывают сомнений в их объективности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что представленный в деле кадастровый план земельного участка истца не содержит описания границ и экспертом не показана длина границ в метрах, судом отклоняются, экспертом в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ ходатайств об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы не заявлялось, кроме того, в деле есть кадастровый план земельного участка ответчика, где имеется описание местоположения общей границы участков истца и ответчика.

Таким образом, при установлении разделительного забора нарушено право истца на законное пользование частью участка. <адрес> наложения 14 кв.м превышает погрешность +/-9 кв.м, указанную в кадастровом плане земельного участка истца. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчик обязанности переместить забор с фактического местоположения от точки ф9 до точки ф18 и установить его в соответствии с кадастровой границей земельного участка истицы.»

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда по делу от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 02.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 17.04.2017г. указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.51); в ходе исполнительных действий ФИО1 выразли свое не согласие с переносом забора, поскольку уменьшается площадь его земельного участка и с решением суда от <дата>. (л.д.52).

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» проведена землеустроительная экспертиза, по результатам котором экспертом установлено, что все графические документы имеют между собой значительные расхождения, при этом площади земельных участков по экспертизе ФИО8 и кадастровым границам совпадают и составляют 604 кв.м, а площадь по границам ФИО9 составляет на 2 кв.м меньше, а именно 602 кв.м (л.д.17-29).

По мнению истца, ответчиком произведен захват принадлежащего ему на правах собственности части земельного участка, с чем он не согласен, просит восстановить разделительный забор между земельными участками № и № в соответствии с кадастровыми точками плана участка №, выражая несогласие с решением суда от <дата>.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в рамках дела.

Доводы настоящего иска фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <дата>, что является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ча к ФИО2 о восстановлении разделительного забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: