Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-29 по иску ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор купли-продажи имущества, по которому ПАО «Т Плюс» передало, а истец принял в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное предприятие, площадь 8828 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями вышеуказанного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок Самарской ТЭЦ площадью 8828 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию имущества, качественным и количественным характеристикам и состоянию продаваемого по договору имущества.

При ограждении земельного участка забором, истцом на территории земельного участка обнаружены 3 опоры ЛЭП. Письмом от 13.11.2018г. истец сообщил ответчику об обнаруженных на своем земельном участке опорах ЛЭП, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером 19506. В ответе ответчик указал, что вынос электросетевых объектов АО «ССК» возможен на возмездной основе в случае заключения договора на расчистку территории, где подрядчиком по договору будет являться АО «ССК», а также сообщил в письме ответчик о перечне действия, совершать которые истец не вправе в охранной зоне ЛЭП. В последующей переписке ответчик сообщил, что в текущих ценах ориентировочная стоимость затрат составит 1 203 800 рублей.

Истец считает, что опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности отвечают признакам самовольной постройки, поскольку размещены на земельном участке, не предназначенном для их установки и не предоставленном для их размещения в установленном порядке, без проектной документации, при этом охранная зона опор ЛЭП, указанными с законе способами, не установлена. 08.10.2019г. истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии за свой счет осуществить перенос линии электропередачи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за пределы границ указанного земельного участка, без наложения охранной зоны на его территорию, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд признать самовольными постройками опоры ЛЭП №, №, № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать АО «ССК» за свой счет осуществить снос опор ЛЭП №, №, № по вышеуказанному адресу и графически отображенных на план-схеме границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали свое заявление по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что если бы были в установленном законом порядке установлены охранные зоны ЛЭП, то у истца не возникли бы проблемы. После замены деревянных столбов на бетонные, ответчик должен был подготовить проект, установить охранные зоны в соответствии с действующим законодательством. Просили иск удоветворить.

Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.45-47, 81-82). Пояснил, что линия электропередачи ВЛ-6кВ Ф5, Ф20 от яч. №, яч.№ ЗРУ 6кВ Самарская ТЭЦ, составной частью которой являются опоры, о сносе которой просит истец, приобретена АО «ССК» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи объекта основных средств от 16.04.2010г. передающийся объект поставлен на бухгалтерский учет «ООО СУ-47 СМТ Химэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в АО «ССК» однолинейной схемой «Электроснабжение строительной площадки Самарской ТЭЦ», линия электропередачи ВЛ-6кв участвовала в электроснабжении строительных работ по возведению Самарской ТЭЦ, которая в свою очередь была введена в эксплуатацию в 1972 году. Линия электропередач не является не является объектом недвижимого имущества, не имеет фундамента, опоры анкерные и промежуточные, не бетонированы и вкопаны в землю. Ввод кабелей осуществляется воздушным путем, без устройства подземных лотков и тоннелей. Самовольной постройкой может быть только объект недвижимого имущества. И это указано в заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной линии, поэтому государственному регистрационному учету не подлежит. Для возведения подобного объекта не требуется получения разрешения на строительство (ст. 3.<адрес> РФ №-ГД от 12.07.2006г). В настоящее время данными опорами ЛЭП пользуются другие потребители электроэнергии, что подтверждается актами разграничения имущественной принадлежности. В 2012 году проводились в зоне анной ЛЭП работы по вырубке древесно-кустарниковой поросли, а в 2013 году был капитальный ремонт ЛЭП, и все опоры были заменены на железобетонные. С указанного временны никаких ремонтных работ не производилось.

Третье лицо - ПАО «Т Плюс» в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседание пояснила, что действительно между ними и истцом в 2016 году был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанному в иске. Был подписан акт приема-передачи, претензий не было со стороны истца. Истец покупал земельный участок на основании тендера. Утверждения истца о том, что на момент покупки спорные ЛЭП отсутствовали не соответствует действительности, поскольку они являются составной частью опоры ЛЭП, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Волжская ТГК ( в настоящее время ПАО «Т плюс») поступило письмо ЗАО «ССК», в котором ответчик им сообщил, что является собственником Линии электропередачи на основании договора купли-продажи № от 16.04.2010г., заключенного с ООО «СУ-47 Строительно-монтажный трест «Химэнергострой». В журнале телефонограмм от 26.03.2014г. имеется запись о допуске персонала на территорию Самарской ТЭЦ для проведения работ по капитальному ремонту ВЛ6кВ ф 20 и Ф5 для замены опор. Согласно копиям генерального плана территории Самарской ТЭЦ от 2004 г, а именно лист 4 и 5, спорная линия проходила по участку земли, который позднее будет передан по договору купли-продажи истцу. Утверждение истца о том, что ответчик после сделки с истцом возвел спорные опоры на территории ТЭЦ не соответствуют действительности.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из названной нормы, спорные опорные столбы относятся к числу объектов электросетевого хозяйства. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора. Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах

В процессе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что охранные зоны не были установлены в отношении спорных опор ЛЭП в установленном законом порядке.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец просит признать самовольными постройками опоры ЛЭП №, №, № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать АО «ССК» за свой счет осуществить снос опор ЛЭП №, №, № по вышеуказанному адресу и графически отображенных на план-схеме границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что линия электропередачи ВЛ-6кВ Ф5, Ф20 от яч. №, яч.№ ЗРУ 6кВ Самарская ТЭЦ, составной частью которой являются опоры, о сносе которой просит истец, приобретена АО «ССК» по договору купли-продажи № от 16.04.2010г. (т.1 л.д. 48).

Согласно акту передачи объекта основных средств от 16.04.2010г. передающийся объект поставлен на бухгалтерский учет «ООО СУ-47 СМТ Химэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в АО «ССК» однолинейной схемой «Электроснабжение строительной площадки Самарской ТЭЦ», линия электропередачи ВЛ-6кв участвовала в электроснабжении строительных работ по возведению Самарской ТЭЦ, которая в свою очередь была введена в эксплуатацию в 1972 году. Линия электропередач не является объектом недвижимого имущества, не имеет фундамента, опоры анкерные и промежуточные, не бетонированы и вкопаны в землю. Ввод кабелей осуществляется воздушным путем, без устройства подземных лотков и тоннелей. И это указано в заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной линии, поэтому государственному регистрационному учету не подлежит. (т.1 л.д.52-55,56-60).

Для возведения подобного объекта не требуется получения разрешения на строительство (ст. 3.<адрес> РФ №). В настоящее время данными опорами ЛЭП пользуются другие потребители электроэнергии, что подтверждается актами разграничения имущественной принадлежности(т.1 л.д.89-93.)

В 2012 году проводились в зоне данной ЛЭП работы по вырубке древесно-кустарниковой поросли (т.1 л.д.101-107).

В 2013 году был капитальный ремонт ЛЭП, и все опоры были заменены на железобетонные (т.1. л.д.108-119), что также дополнительно подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Факт установки именно в этот период железобетонных опор (с 2012 по 2019года) подтвердилось экспертным заключением № проведенном по заданию истца ФИО1 (т.2 л.д.5-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор купли-продажи имущества, по которому ПАО «Т Плюс» передало, а истец принял в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное предприятие, площадь 8828 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.10-16).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями вышеуказанного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок Самарской ТЭЦ площадью 8828 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию имущества, качественным и количественным характеристикам и состоянию продаваемого по договору имущества (т.1, л.д.17).

Истец зарегистрировал сове право на указанный земельный участок (т.1 л.д.18-24).

При ограждении земельного участка забором истцом на территории земельного участка обнаружены 3 опоры ЛЭП. Письмом от 13.11.2018г. истец сообщил ответчику об обнаруженных на своем земельном участке опорах ЛЭП, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером 19506. В ответе ответчик указал, что вынос электросетевых объектов АО «ССК» возможен на возмездной основе в случае заключения договора на расчистку территории, где подрядчиком по договору будет являться АО «ССК», а также сообщил в письме ответчик о перечне действия, совершать которые истец не вправе в охранной зоне ЛЭП. В последующей переписке ответчик сообщил, что в текущих ценах ориентировочная стоимость затрат составит 1 203 800 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он осматривал при покупке земельный участок, который на тот момент не был размежеван на три участка, а был единым целым, и опор ЛЭП на его участке не было, предоставил план – схему от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную кадастровым инженером ФИО4 (т.1 л.д.25), на которой указаны опоры ЛЭП №, №, №, которые просит признать самовольными постройками и снести их за счет ответчика.

Как следует из представленных в качестве доказательства представителем третьего лица ПАО «Т Плюс» копий генерального плана территории Самарской ТЭЦ от 2004 года, а именно лист 4 и 5, спорная линия и входящие в нее спорные опоры №,№,№ проходила по участку земли, который позднее был передан по договору купли-продажи ПАО «Т Плюс» истцу В.В. (т.2 л.д.40-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная линия электропередачи и в ее составе опоры №,№,№ построена и введена в эксплуатацию до приобретения права собственности истцом на земельный участок, через который она проведена.

Доказательств незаконного строительства истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ с материалы дела не представлено.

В силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и не зависимо от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН.

Таким, охранная зона линии электропередач существовала до возникновения права собственности у истца, установлена в силу норм права и не может нарушать права истца.

Доказательств того, что опоры линии электропередач были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент их возведения в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение опор ЛЭП №,№,№ в составе линия электропередачи ВЛ-6кВ Ф5, Ф20 от яч. №, яч.№ ЗРУ 6кВ Самарская ТЭЦ, на земельном участке истца создает препятствия в его целевом назначении, истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований дл удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года