Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и перераспределении долей в праве, признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая на следующее:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4 принадлежавшую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, состоявшую из одной жилой комнаты, общей площадью 38 кв.м за 1 600 000 рублей. В этот же день он получил от ФИО4 денежные средства в вышеназванной сумме и передал их своему сыну ФИО7 для приобретения в общую с ним (истцом) собственность квартиры по адресу: <адрес>, что и было сделано его сыном. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 приобрел у ФИО10 за 2 230 000 рублей квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе, жилой 35 кв.м. Не достававшую сумму 630 000 руб. (2 230 000 руб. - 1 600 000 руб.) для приобретения <адрес> его сын ФИО7 получил в качестве кредита в ..., что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО7 за счет его (истца) денежных средств в размере 1 600 000 руб. и заёмных средств, полученных его сыном по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между его сыном и ответчицей был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, за ответчицей ФИО5 необоснованно признано право собственности на 1/2 доли квартиры по <адрес>. В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу ответчица ФИО5 не отрицала факт передачи им (истцом) денежных средств его сыну ФИО7 для приобретения спорной квартиры, что подтверждается мотивировочной частью решения и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право собственности на принадлежащие ему денежные средства в размере 1 600 000 руб.. Собственность на <адрес> должна быть признана долевой, при этом за ним должно быть признано право собственности на 160/223 доли в праве на эту квартиру и произведено перераспределение долей между участниками долевой собственности следующим образом: ему (истцу) - 160/223 доли в праве; ФИО7 – 63/446 доли в праве; ФИО5 – 63/446 доли в праве.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 ст.218, ст.244, ч.ч.2, 4, 5 ст.252, ч.1 и ч.3 ст.254 ГК РФ, просил суд: 1) признать долевой собственностью <адрес>, определив при этом ему 160/223 доли в праве; 2) признать за ним право собственности на 160/223 доли в праве на <адрес>; 3) произвести перераспределение долей между участниками долевой собственности следующим образом: ему - 160/223 доли в праве; ФИО7 – 63/446 доли в праве; ФИО5 – 63/446 доли в праве; 4) признать долю ФИО5 в размере 63/446 в праве на <адрес> незначительной, обязав при этом остальных участников долевой собственности – его и ФИО7 выплатить ей компенсацию в размере 315 000 рублей соразмерно принадлежащим им долям в указанном праве.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования – просил признать долю ФИО5 в размере 63/446 в праве на спорную квартиру незначительной и обязать его и ФИО7 выплатить ответчице компенсацию в размере 315 000 рублей, соразмерно принадлежащим им долям в праве – по 157 500 рублей.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования – просил признать долю ФИО5 в размере 63/446 в праве на спорную квартиру незначительной и обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию в размере 315 000 руб., соразмерно принадлежащим им долям указанном праве: его (ФИО1) – в размере 262 500 руб., ФИО7 – в размере 52 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что уменьшает исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит: 1) установить факт передачи денежных средств в размере 1 600 000 руб. им, ФИО1, сыну ФИО7 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) признать за ним (ФИО1) право «на общую собственность на <адрес>».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 просил не рассматривать поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований, а рассмотреть «заявление об увеличении размера исковых требований по вопросу установления факта передачи денежных средств в размере 1 600 000 руб.» от него, ФИО1, его сыну ФИО7 для приобретения <адрес> в данном гражданском деле.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ермакова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в полном объёме признал исковые требования ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное заявление о признании иска, которое поддержал при рассмотрении дела по существу.

Ответчица ФИО5 в суд для рассмотрения дела не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по ордеру Кадеркаевой Н.В. и в иске ФИО1 отказать.

Из письменных возражений ФИО5 на исковые требования следует:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО1 - без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака сторон и является их совместно нажитым имуществом. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к приобретенному в период брака недвижимому имуществу применяется законный режим имущества супругов, установленный ст.33 СК РФ. Поскольку установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, на имущество распространяется режим совместной собственностью супругов. Как следует из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Пензы, доводы ФИО7 о внесении им за спорную квартиру личных денежных средств, полученных в дар от отца ФИО1, не подтверждены, поскольку достоверных и убедительных тому доказательств суду не было представлено. Какого-либо соглашения о приобретении спорного недвижимого имущества в долевую собственность с ФИО1 не было. Доводы искового заявления являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы – адвокат Кадеркаева Н.В., действующая на основании ордера, в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась и поддержала письменные возражения ФИО5 на исковые требования, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) в суд для рассмотрения дела не являлся, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, действующая по доверенности ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда, указав, что в настоящий момент в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наряду с прочим, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абз.3); вступившие в законную силу судебные акты (абз.6).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) продала и передала, а ФИО7 (покупатель) купил и принял, квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе, жилой – 34,0 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (спорную).

Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно.

Указанное следует из отметок на обороте упомянутого договора и дела правоустанавливающих документов №, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области, и часть листов которого отксерокопирована и находится в материалах данного дела.

Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ ни кем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ничтожным в силу закона не является.

На заключение договора купли-продажи спорной квартиры ответчица ФИО5, как супруга ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания данного договора, дала согласие ФИО7 на покупку любой квартиры, находящейся в г.Пензе, которое удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО11, разъяснившей ФИО5 содержание ст.ст.34, 35 СК РФ и права супруга.

Упомянутое согласие ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания и сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО7 на спорную квартиру и перехода права собственности на неё от прежнего собственника ФИО10 к ФИО7, было предъявлено последним в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, и до настоящего времени в оригинале находится в деле правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> (копия согласия – в деле).

При этом следует отметить, что ст.34 СК РФ именуется «Совместная собственность супругов», а ст.35 СК РФ – «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», из чего следует вывод, что, передавая нотариально удостоверенное согласие ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пензенской области, ФИО7 понимал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за ним регистрируется право собственности на общее его и его супруги ФИО5, а не его и его отца ФИО1, имущество – спорную квартиру.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, и, наряду с прочим, постановлено признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанной Управлением Росреестра по Пензенской области следует, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

В связи с тем, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, …, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при разрешении данного спора следует исходить из того, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит ответчикам ФИО6.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 к разделу, как совместно нажитое в браке с ФИО7 имущество, заявлялась лишь двухкомнатная квартира по <адрес>, а ФИО7 – иное (движимое) имущество на сумму 704 028 руб..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон (ФИО7 и ФИО5) и является их совместно нажитым имуществом (абзац 2 снизу страницы 9), в связи с чем исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В том же решении суда указано, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов (абзац 4 страницы 9).

При рассмотрении дела № ФИО7 пояснял, что, действительно, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, вместе с тем, денежные средства в сумме 1 600 000 руб., уплаченные в счет её цены, подарил лично ему его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в тот же день, сразу после передачи денежных средств (абзац 2 снизу страницы 2 решения).

В качестве третьего лица по делу № участвовал ФИО1, который пояснял суду, что, действительно, его сын с женой планировали приобрести квартиру, они это много раз обсуждали; у них был разговор о том, что он даст им денег, и что дополнительно они возьмут кредит в банке; в день купли-продажи квартиры они все вместе встретились в банке (он, его сын, покупатель его квартиры, продавец квартиры сына и риэлтор); он приехал на данную встречу с написанным договором дарения, который подписывался им с сыном в банке (абзац 2 сверху страницы 8 решения).

Таким образом, при рассмотрении дела № как ФИО1, так и ФИО7 заявлялось о дарении первым последнему денег в сумме 1 600 000 руб. на приобретение спорной квартиры, а не о передаче ФИО1 ФИО7 денег в сумме 1 600 000 руб. для приобретения в общую с ним (ФИО1) собственность квартиры по <адрес>, как истцом заявляется в настоящее время. Именно поэтому, по мнению суда, при рассмотрении дела № третье лицо ФИО1 самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявил.

Доводы о дарении ФИО1 ФИО7 денежных средств на приобретение спорной квартиры при разрешении по существу спора между бывшими супругами ФИО6, возникшего в рамках дела №, судом не были приняты во внимание, поэтому ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

По делу № проводилась судебно-техническая экспертиза, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения записей (текст, подписи) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, не соответствует дате, в нем указанной; записи (текст, подписи) договора выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 7 и 8 сверху страницы 11 решения).

Из того же решения суда (абзацы 3 и 4 сверху страницы 12) следует, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. между ФИО1 и ФИО7 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт дарения денежных средств, в связи с чем суд не нашел законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов и выделения ФИО7 значительной доли в спорной квартире, так как вложенные в приобретение квартиры денежные средства, переданные ФИО1 ФИО7, не являются его личными денежными средствами.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию сторонами по данному делу, а также доказыванию вновь, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом бывших супругов: ФИО7 и ФИО5, приобретена была за счет общих доходов супругов.

В силу ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В данном же случае истец ФИО1, а также ответчик ФИО7, признавший предъявленные к нему ФИО1 исковые требования, участвовали в рассмотрении дела по иску о праве на спорное имущество (№), поэтому установленные при его рассмотрении обстоятельства имеют для них обязательный характер; ФИО1 не должен был обращаться в суд с данным самостоятельным иском о праве на спорное имущество – квартиру по <адрес> (долю в праве собственности на неё); законных оснований заявлять, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право собственности на принадлежащие ему денежные средства в размере 1 600 000 руб., у ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным на основании п.2 ст.39 ГПК РФ суд не имеет оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО7, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, ответчицы ФИО5.

Заявление ФИО1 о том, что он просит рассмотреть как увеличение размера исковых требований установление факта передачи им его сыну ФИО7 денежных средств в размере 1 600 000 руб. для приобретения спорной квартиры, закону (п.1 ст.39 ГПК РФ) не соответствует. В данном случае не происходит увеличение размера исковых требований, и требование об установлении факта передачи денежных средств самостоятельным исковым требованием не является, этот факт подлежит выяснению в рамках заявленного ФИО1 в настоящее время иска с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязательных для всех участвующих в рассматриваемом деле лиц обстоятельств.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб. не были подарены ФИО1 его сыну ФИО7 на приобретение спорной квартиры, и квартира по <адрес>, как совместно нажитое в период брака супругами ФИО6 приобретенное за счет их общих доходов имущество, перешла в равнодолевую собственность ответчиков по настоящему делу, фактические обстоятельства событий, связанных с приобретением указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменились, и измениться не могли, суд считает надуманными доводы истца о передаче им 1 600 000 рублей его сыну ФИО7 для приобретения в общую с ним (истцом) собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Данные законоположения позволяют сособственникам соглашением между собой установить (а при недостижении согласия – по решению суда) и изменить их доли в этой собственности в зависимости от названных в п.2 ст.245 ГПК РФ обстоятельств.

Истец ФИО1 не является сособственником, участником общей долевой собственности на спорную квартиру и при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ таковым стать не может.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания долевой собственностью истца ФИО1 и ответчиков ФИО6 спорной квартиры, расположенной по <адрес>, и, как следствие, признания за ФИО1 права на 160/223 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, перераспределения долей между участниками долевой собственности (изменения долевого участия ответчиков в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО6 на спорную квартиру) испрашиваемым истцом образом, - определением доли ФИО7 и ФИО5 в праве собственности на квартиру – по 63/446 каждого.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Как указано в п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1 п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вышеизложенные выводы следуют из анализа положений п.п.3 и 4 ст.252 ГК РФ и сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О.

Кроме того, из содержащихся в абз.1 и 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений следует, что право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе; при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, и, если оно не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно п.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец ФИО1 не является не только выделяющимся сособственником, но и, вообще, участником долевой собственности на спорную квартиру, и суд настоящим решением по изложенным выше основаниям не признает <адрес> общей долевой собственностью истца и ответчиков ФИО6, в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО5 в праве собственности на данную квартиру незначительной и выплате ей денежной компенсации стоимости этой доли ФИО1 следует отказать. Данное требование противоречит закону, абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ему за счет ответчиков и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и перераспределении долей в праве, признании доли незначительной и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2012 года.

СУДЬЯ