Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Декабрь-М» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве незаконными и подлежащими отмене, истребовании постановления о принятии результатов оценки, обязании произвести замену специалиста - оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декабрь-М» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 29.04.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления об оценке вещи от 21.05.2013, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившихся в принятии результатов оценки, выраженных в отчете об оценке арестованного имущества от 16.05.2013, невынесении постановления о принятии результатов оценки по форме Приложения № 121 к Приказу ФСП от 11.07.2012 № 318.

В обоснование указано, что у должника ООО «Декабрь-М» арестовано имущество – ювелирные изделия, на день ареста оценка ювелирных изделий произведена предварительно, из расчета занижения ее на 30 % от стоимости, указанной на ценниках изделий, о чем указано в графе «Примечания» актов о наложении ареста.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено три постановления об участии в оценке арестованных ювелирных изделий оценщика М.М. (ООО «Э.»).

21.05.2013 постановлением об оценке вещи судебным приставом фактически принят отчет оценщика от 16.05.2013, с которым заявитель категорически не согласен в связи с явным занижением стоимости арестованного имущества.

Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения оценщика (спустя 1 месяц и 14 дней), который составляет 1 месяц и является пресекательным; в качестве специалиста привлечено юридическое лицо, а не физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Сама оценка произведена с изменением объекта оценки – новых бездефектных ювелирных изделий на лом драгоценных металлов. Данное имущество должно быть оценено по рыночным ценам, без изменения объекта, с указанием точного веса изделий, содержания драгоценных и культивированных камней.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного заявитель полагает, что в рамках рассмотрения публично-правого спора надлежит произвести замену оценщика путем обязания судебного пристава-исполнителя совершить указанное действие.

В судебном заседании заявитель требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки, вынесении постановления об оценке имущества, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 21.05.2013 отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено.

С учетом уточненных требований заявитель просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.04.2013 незаконными и подлежащими отмене, истребовать постановление о принятии результатов оценки, обязать произвести замену специалиста – оценщика в исполнительном производстве № 7704/12/42/60 от 18.12.2012.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на заявление указала, что оспариваемые постановления от 29.04.2013 не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку ею 01.07.2013 направлены новые заявки на оценку арестованного имущества для привлечения оценщика для производства оценки. Таким образом, оспариваемые постановления утратили юридическую силу, так как не порождают обязанностей для оценщика, не могут быть исполнены фактически, срок действия договора с ООО «Э.», заключенного УФССП России по Псковской области, истек. Выбор оценщика не входит в ее компетенцию, так как данной процедурой занимается УФССП России по Псковской области согласно заключенным договорам с оценщиками. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановлений, оснований для восстановления которого у суда не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Декабрь-М» на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом, предметом исполнения которого являлась обязанность должника выплатить взыскателю М.М.. долг в размере 2961177 руб. (л.д. 84-87).

В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника в виде ювелирных изделий (л.д. 12-49).

Судебным приставом–исполнителем 29.04.2013 вынесены три постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с целью производства оценки арестованного имущества для последующей реализации (л.д. 50-59). В качестве специалиста-оценщика назначен М.М. – ООО «Э.».

Согласно отчету об оценке (л.д. 59а-77) объектом оценки являлся лом изделий из металла желтого золота, сама оценка произведена оценщиком М., утверждена директором ООО «Э.» М.М.

Однако в ходе судебного разбирательства данный отчет отозван оценщиком для исправления недостатков, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.05.2013. (л.д. 189, 190).

Кроме того, 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем направлены новые заявки на оценку арестованного имущества для привлечения оценщика для производства оценки, в связи с чем суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку они не порождают юридических последствий для сторон исполнительного производства, следовательно, требования заявителя о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.04.2013 незаконными и подлежащими отмене удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что десятидневный срок, установленный для обжалования данных постановлений, истек, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Разрешая заявленные требования об истребовании постановления о принятии результатов оценки, обязать произвести замену специалиста – оценщика в исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

Оценка в исполнительном производстве регулируется ст. 85 Закона об исполнительном производстве и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С организациями, осуществляющими оценочную деятельность, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Таким образом, в компетенцию суда не входит выбор оценщика, его замена.

Вместе с тем заявитель вправе оспорить любые постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку отчет об оценке не принят судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требования об истребовании постановления о принятии результатов оценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Декабрь-М» в удовлетворении заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве незаконными и подлежащими отмене, истребовании постановления о принятии результатов оценки, обязании произвести замену специалиста - оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова, Решение не обжаловано.