Дело № 2-58/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2016 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Ганичевой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяненко ФИО7 к Марьяненко ФИО8 о разделе совместных долгов по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Тындинского районного судебного участка <адрес>. В период брака, на его имя были выданы два кредита: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным банком
ПАО «Сбербанк России» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитного договора <данные изъяты>. Полученные по кредитному договору деньги были использованы на нужды семьи. С июня месяца 2013 года, он самостоятельно, за счет личных денежных средств, осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, всего выплатив <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по кредиту и процентам по этому договору составляет <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитного договора <данные изъяты>. Полученные по кредитным договорам деньги были использованы на нужды семьи. С июня месяца 2013 года, он также самостоятельно, за счет личных денежных средств, осуществляет платежи по кредитному договору, всего выплатив – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по кредиту и процентам по этому договору составляет – <данные изъяты>. Поскольку полученные им средства были истрачены на нужды семьи, брачные отношения между ними прекращены, полагает, что оставшиеся долги по кредитным договорам подлежат разделу между ним и ответчиком в равных долях.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом последних уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации: ? фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (включая основной долг и проценты), в размере - <данные изъяты>, в счет компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений, по декабрь месяц 2015 года в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования и с учетом представленной справки с банка взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что в 2012 году они брали кредит на покупку магазина, второй кредит который брал супруг, она не знала о нем. Когда они расстались, у них были совместные долги, кто их заплатил она не знает, но она их не погашала.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствие с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При этом частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Данные денежные средства, были потрачены, на приобретение магазина в <адрес>, для совместного семейного «бизнеса», что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.
Решением мирового судьи Тындинского районного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
В судебном заседании из оглашенных в соответствии со ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что у истца и ответчика на момент расторжения брака были совместные долги, поэтому до расторжения брака Марьяненко ФИО9 взял кредит, чтобы перекрыть совместные долги, а после подал на развод. Ответчица в судебном заседании не отрицала, что у них были совместные долги, и кто их погасил, она не знает.
Также судом установлено, что Марьяненко ФИО10. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел за счет собственных средств в счет выполнения обязательств: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по процентам <данные изъяты> платежи по основному долгу <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по процентам <данные изъяты>, платежи по основному долгу <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> /л.д. 91-92/.
ФИО1 обратился в суд с иском о признании обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченной им по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.
Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства возникли в период брака Марьяненко ФИО11 и Марьяненко ФИО12., полученные по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.
Доказательств того, что платежи по кредиту в спорный период осуществляла ответчица, в материалах дела не имеется, и Марьяненко ФИО13. их не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя доли бывших супругов в общем долге, суд признает доли ФИО1 и ФИО2 равными по ? доли у каждого, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов. Таким образом ? доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ? доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 63 172 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в ответчика Марьяненко ФИО14. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марьяненко ФИО15 к Марьяненко ФИО16 о разделе совместных долгов по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Марьяненко ФИО17 в пользу Марьяненко ФИО18 ? фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ? фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тындинского
районного суда подпись М.В. Тотмянина
Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года.