Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к УФСКН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя Следственного отдела УФСКН России по г. Гусеву Калининградской области ФИО1, которая в рамках данного дела выносила постановления о назначении экспертиз, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > были вынесены постановления о назначении по делу химических экспертиз, < Дата > было вынесено четыре постановления о назначении компьютерно-технических экспертиз, < Дата > вынесено три постановления о проведении фоноскопических экспертиз, < Дата > – вынесено постановление о назначении лингвистической экспертизы. Полагает, что следователем ФИО нарушен, установленный ст. 195 УПК РФ порядок процессуальных действий при назначении и проведении судебных экспертиз. С указанными постановлениями о назначении экспертиз следователь пыталась ознакомить его лишь < Дата >, хотя должна была, по его мнению, сделать это сразу после их вынесения и разъяснить ему права. Своими незаконными действиями следователь нарушила его права, предусмотренные ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека, ст. ст. 47, 198 УПК РФ. Кроме того, в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства, что причинило ему тяжкие моральные и нравственные страдания, а также способствовало назначению несправедливого наказания. Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика УФСКН России по Калининградской области по доверенности Н.Н.В., с заявленными С.В.А. требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что согласно приговору < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области от < Дата >С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения и определено < ИЗЪЯТО > лет < ИЗЪЯТО > месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание С.В.А. по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата >, определено в < ИЗЪЯТО > лет < ИЗЪЯТО > месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом, тот факт, что С.В.А. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями после окончания производства экспертиз, не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку в каждом случае С.В.А. и его защитнику разъяснялись права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Из материалов дела следует, что все экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Также соблюдены требования закона при ознакомлении С.В.А. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Как видно из материалов дела, С.В.А. разъяснялись все предусмотренные законом права, согласно его процессуальному положению. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Истец определил размер морального вреда без учета обстоятельств, при которых был причинен, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, предъявленная к взысканию сумма в полном объеме не соответствует положениям статьи 1101 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказать.

С.В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил.

Представитель ответчика УФСКН России по Калининградской области Н.Н.В., действующей на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просила отказать.Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав представителя ответчиков, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области от < Дата >С.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без и ограничения свободы; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, ему было назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.< ИЗЪЯТО > УК РФ, ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения и определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание С.В.А. по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата >, определено в < ИЗЪЯТО > лет < ИЗЪЯТО > месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области в отношении С.В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба С.В.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов уголовного дела по обвинению С.В.А. следует, в рамках названного уголовного дела в ходе предварительного следствия старшим следователем по ОВД следственного отдела по г. Гусеву УФСКН России по Калининградской области ФИО1 были вынесены постановления о назначении химической судебной экспертизы: от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >; четыре постановления о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от < Дата >, три постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы – от < Дата >; постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от < Дата >.

С указанными выше постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз истец был ознакомлен < Дата >. Как следует из справки по уголовному делу, С.В.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме в период времени с < Дата > по < Дата >.

При вынесении приговора от < Дата > всем доказательствам по указанному уголовному делу судом была дана надлежащая оценка, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны судом достоверными и допустимыми; соблюдены требования закона при ознакомлении С.В.А. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, разъяснялись все предусмотренные законом права, согласно его процессуальному положению. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда свидетельствует о законности судебных экспертиз, отсутствии нарушений прав истца, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем предусмотренные законом обстоятельства ответственности старшего следователя по ОВД следственного отдела по г. Гусеву УФСКН России по Калининградской области за причиненный вред отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда незаконными действиями старшего следователя ФИО1 при назначении экспертиз, ознакомлении с материалами уголовного дела, не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований С.В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С.В.А. в удовлетворении исковых требований к УФСКН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.05.2016 года.

Судья: подпись