Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2022 (43RS0001-01-2022-003057-81) по иску ФИО1 к ООО «ЕУК», ООО магазин № 57 «Спорттовары» о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к ООО «ЕУК», ООО магазин {Номер изъят} «Спорттовары» о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что с {Дата изъята} он исполнял обязанности директора ООО «Единая управляющая компания» на основании трудового договора от {Дата изъята}. На основании протокола собрания учредителей {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовой договор с ним расторгнут. Согласно третьему вопросу протокола принималось решение о расторжении трудового договора по инициативе работника. Вместе с тем, у него (ФИО1) не было желания расторгать трудовой договор, а подача заявления о расторжения трудового договора была в результате требования работодателя подать заявление об увольнении и оказанном, впоследствии, моральном давлении. Моральной давление выразилось в следующем. {Дата изъята} во исполнение поручения главы администрации ФИО5 поступил запрос о предоставлении документов, касающиеся всей хозяйственной деятельности организации. При этом, за период работы предыдущих директоров ООО «ЕУК», такой проверки ни разу не проводилось. Параллельно проводимой проверке неофициально дополнительно истребована информация о фактах административных нарушений и привлечение общества к административной ответственности за период исполнения ФИО1 должностных обязанностей директора. {Дата изъята}ФИО1 поступил телефонный звонок от сотрудника администрации города Кирова, в котором ему озвучили предложение написать заявление о расторжении заключенного с ним трудового договора по собственному желанию. Также сообщили кандидатуру планируемого нового директора ООО «ЕУК» - И.Ю.А. На заседании Кировской городской думы {Дата изъята} было озвучено, что предполагается возможность отстранения ФИО1 от занимаемой должности. На дату поступления ему (ФИО1) предложения о написании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, продолжалась проверка хозяйственной деятельности ООО «ЕУК». Его (истца) лишили премии за {Дата изъята} без выяснения наличия нарушений в его действиях как должностного лица. {Дата изъята} его (истца) пригласили в кабинет заместителя главы города Пленкова Е.Г., где ему настоятельно рекомендовали расторгнуть трудовой договора, написав заявление о расторжении договора по собственному желанию. Озвучена угроза, что в случае отказа в отношении него будет инициирована проверка прокуратуры, с целью выявления нарушений и отстранения от должности, с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации. {Дата изъята}Б.Е.Н. ознакомила ФИО1 с актом об отсутствии на рабочем месте {Дата изъята} более 5 часов. Обстоятельства, изложенные в акте, полностью не соответствовали действительности. Считает, что в отношении него была организована травля, с целью понуждения его к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. В действительности расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя. Просит признать расторжение трудового договора с ним по инициативе работника незаконным, изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, признав расторжение трудового с ним до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (организации) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, взыскать с ООО «ЕУК» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по названному основанию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 410145 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что установленные сроки уведомления работодателя о расторжении трудового договора, установлены законодателем в ТК РФ и работодателем в трудовом договоре, в целях защиты работодателя, обеспечения работодателю времени на поиск работника, взамен работника, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор. При этом, правовой режим, установленный в ст. 280 ТК РФ является специальным по отношению к правовому режиму, установленному ст. 80 ТК РФ. В частности, он не предполагает расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по согласованию между работником и работодателем, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕУК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО магазин № 57 «Спорттовары» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2022 и от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требований, привлечены АО «Гордормострой», Администрация г. Кирова.

Третьи лица АО «Городормострой», Администрация г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены, представитель Администрации г. Кирова в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, в частности, что работает и.о. заместителя администрации г. Кирова. На ФИО1 от работников и учредителей ООО «ЕУК» поступали жалобы. Уволиться ФИО1 он (свидетель) не предлагал, не принуждал к увольнению, никакого давления на ФИО1 не оказывал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что учредителями ООО «ЕУК» являются АО «Гордормостстрой» и ООО магазин № 57 «Спорттовары».

Единственным учредителем ООО магазин № 57 «Спорттовары» и единственным акционером АО «Гордормостстрой» является муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова.

ФИО1 с {Дата изъята} был принят на должность директора ООО «ЕУК», между ним и ООО «ЕУК» в лице директора ООО магазин № 57 «Спорттовары» ФИО4 был заключен трудовой договор от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора - трудовой договор по соглашению сторон заключен на один год.

В силу п. 6.2. договора трудовой договор с руководителем прекращается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно п. 6.3. договора руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом общее собрание участников в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

{Дата изъята}ФИО1 обратился к директору ООО магазин № 57 «Спорттовары» Б.Е.Н., в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ согласовать расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, а именно с {Дата изъята}.

Вопрос о прекращении полномочий директора ООО «ЕУК» ФИО1 был рассмотрен на общем собрании учредителей, что отражено в протоколе собрания учредителей ООО «ЕУК» от {Дата изъята}{Номер изъят}. Общим собранием было принято решение - полномочия директора ФИО1 прекратить с {Дата изъята}. Названный протокол подписан учредителями ООО магазин № 57 «Спорттовары» в лице директора Б.Е.Н. и АО «Гордормостстрой» в лице генерального директора ФИО7

На основании указанного протокола собрания учредителей от {Дата изъята}{Номер изъят}, ФИО1{Дата изъята} был издан приказ {Номер изъят} о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), в тот же день он ознакомился с приказом.

{Дата изъята}ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче {Дата изъята} заявления об увольнении по собственному желанию, добровольными и осознанными.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, заявление об увольнении им было написано в результате требования работодателя подать названное заявление и оказанном на него давлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств вышеуказанного факта, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства и доказательства, в частности, проверка хозяйственной деятельности общества, лишение премии, составление акта об отсутствии на рабочем месте, представленные в материалы дела видеозаписи, не являются таковыми, поскольку не свидетельствуют об оказанном на истца давлении. Кроме того, после написания заявления об увольнении {Дата изъята} им (ФИО1) {Дата изъята} издан приказ о своем увольнении, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 были добровольными и осознанными.

Заявление ФИО1 об имеющихся фактах понуждения к расторжению трудового договора на имя главы администрации г. Кирова от 21.02.2022, по мнению суда также не является достаточным основанием считать увольнение истца вынужденным.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, довод о том, что работодатель не имел права увольнять ФИО1 до истечения месячного срока, основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕУК», ООО магазин № 57 «Спорттовары» о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

Решение19.08.2022