Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОАО Сберегательный Б. Российской Федерации в лице филиала Северо – Кавказского бака Сбербанка России – ОАО (дополнительный офис 123) по доверенности от дата ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от дата ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Сберегательный Б. Российской Федерации в лице филиала Северо – Кавказского бака Сбербанка России – ОАО (дополнительный офис 123), ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от дата по кредитному договору № от дата недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО Сберегательный Б. Российской Федерации в лице филиала Северо – Кавказского бака Сбербанка России – ОАО (дополнительный офис 123), и просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от дата по кредитному договору № от дата недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 подала уточненное исковое заявление к ОАО Сберегательный Б. Российской Федерации в лице филиала Северо – Кавказского бака Сбербанка России – ОАО (дополнительный офис 123), ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от дата по кредитному договору № от дата недействительным, из которого усматривается следующее. дата между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (далее Б.) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Одновременно с кредитным договором, дата между Б. и ФИО1, был заключен договор ипотеки № <данные изъяты>. В конце февраля истице стало известно, что Б. дата заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии), по которому уступил ФИО3 свои права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от дата, договора ипотеки № 4328И2 от дата и дополнительного соглашения № от дата к договору ипотеки № И2 от дата и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество. С договором цессии от дата, заключенным между Б. и ФИО3 истица не согласна, считает, что данный договор является недействительной сделкой, не соответствующей закону и иным правовым актам по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только Б. или иная кредитная организация. В силу ст. 1 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Б. Российской Федерации. Согласно ст. 13 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Б. России. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 338 ГУ РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только Б. или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О Б. и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Само по себе вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Б. своих прав требования третьему лицу, не равноценному Б. (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного разъяснения следует, что право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Пунктом 7.6. кредитного договора № от дата, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным Б. Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО5 предусмотрено, что Кредитор (Б.) вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Созаемщиков. При этом, указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя (физического лица), какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающие лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель (физическое лицо), согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, формулировка кредитного договора о том, что Б. вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность Б. уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Из договора уступки права требования (цессии) от дата, заключенного между Б. и ФИО3 не усматривается, что ФИО3 имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Более того, ФИО3 не может иметь лицензию на осуществление банковской деятельности в силу ст.ст. 1, 13 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», согласно которой, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Б. Российской Федерации. ФИО7, а так же созаемщик ФИО5 и поручитель ФИО6, своего согласия на уступку Б. прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не давали. Поскольку положения п. 7.6. кредитного договора № от дата, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным Б. Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО5 не доводят до сведения потребителя (физического лица) информацию о праве Б. передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и ФИО1, созаемщик ФИО5 и поручитель ФИО6, своего согласия на уступку Б. прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не давали, договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Б. и ФИО3 подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону и иным правовым актам. Просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от дата по кредитному договору № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила телеграмму из которой усматривается, что она поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя адвоката Нарыковой И.И..

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата и ордеру от дата адвокат Нарыкова И.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный Б. Российской Федерации в лице филиала Северо – Кавказского бака Сбербанка России – ОАО (дополнительный офис 123) по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил следующее. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице ФИО8 считает требования, заявленные ФИО1, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от дата Б. уступил цессионарию права (требования) к ФИО1, ФИО5 чу, ФИО6, вытекающие из кредитного договора и Решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившего в законную силу 06.04.2010. Пунктами 1.2 и 1.3 Договора уступки прав (требований) от дата сторонами определен объем и условия перехода права к новому кредитору. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившим в законную силу 06.04.2012, взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от дата и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Договор уступки прав (требований) от 29.12.2012, соответствует главе 24 ГК РФ, Б. передал права требования по обязательствам реально существующим, что подтверждается Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившим в законную силу дата года, то есть передал Цессионарию право требования исполнения обязательства. Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с указанным Законом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1, ФИО5 чу, ФИО6 Б. не оказывает финансовой услуги, в связи с чем на истца не распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившим в законную силу 06.04.2012, взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63 - 8431/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Б. предъявил свои требования, возникающие на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата г., вступившего в законную силу дата г., в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63 - 8431/2011 требования Б., возникшие из Решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившего в законную силу 06.04.2012, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63- 8430/2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, Б. уступил Цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившим в законную силу 06.04.2012, а так же включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8431/2011. До заключения договора уступки прав (требований) от должников получены письменные согласия на совершение сделки. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение

которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не привел обоснований, в чем выразилось нарушение его прав, размер задолженности в результате заключения договора цессии не изменился, увеличение ответственности истца не произошло, исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от дата в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от дата ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила следующее. ФИО3 считает требования, заявленные ФИО1, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившим в законную силу 06.04.2012, взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007, и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8431/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Б. предъявил свои требования, возникающие на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата г., вступившего в законную силу 06.04.2012, в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8431/2011 требования Б., возникшие из Решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2010, вступившего в законную силу 06.04.2012, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8430/2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, Б. уступил Цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание

сумм с должников, установленных Решением Промышленного районного суда <адрес> от21.01.2010, вступившим в законную силу 06.04.2012, а так же включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8431/2011. До заключения договора уступки прав (требований) от должников получены письменные согласия на совершение сделки. дата Северо - ФИО10 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 договор об уступке прав требования, по условиям которого уступил ФИО3 свои права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с истицей. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению еще на том основании, что действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих Б. уступить права требования по кредитному договору организации (лицу), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Поскольку уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ "О Б. и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Следовательно, довод истца о том, что уступка Б. прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора уступки права требования, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кредитным договором № предусмотрено право кредитора передавать все свои права и обязанности или их часть по данному кредитному договору другому лицу без согласия и уведомления заемщика. Поскольку при заключении кредитного договора Б. было получено согласие заемщика на уступку права требования по кредитному обязательству любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, условия договора, предусматривающих указанную возможность, участниками не оспаривались, его законность не подвергнута сомнению. Тем самым, сложившиеся правоотношения допускали правопреемство, а состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону. Ссылка в истицы на то, что договор уступки права требования заключался без получения согласия апеллянтов, на правильность указанного вывода не влияет. Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, когда не требуется получение его согласия, договор, цессии считается незаключенным либо недействительным. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. В силу статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, довод истца о том, что он не давал своего согласия на уступку права требования по кредитному договору является несостоятельным. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, в случае предъявления новым кредитором к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Таким образом, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются и он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от дата в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил телеграмму из которой усматривается, что он поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил телеграмму из которой усматривается, что он поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата между Созаемщиками ФИО1 и ФИО5 чем и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек на Индивидуальное строительство объекта недвижимости жилого дома (цокольный этаж, первый этаж, мансарда) общей площадью 693.07 кв.м.. по адресу <адрес>. 8, на срок по "28" июня 2021г. под 12,25 (Двенадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых. После предоставления Созаемщиками Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 5.4.1. настоящего договора, экспертного заключения об оценочной стоимости Объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.14 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11.5 (Одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 5 вышеназванного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: поручительство ФИО6; залог незавершенного строительством объекта - жилого дома, 96% готовности, обшей площадью 587,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком общей площадью 800 кв.м., принадлежащего на праве аренды ФИО1, расположенных по адресу; <адрес>. обшей оценочной стоимостью 30 597 192 руб. (залоговая стоимость 30 597 192 руб.): залог прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 800 кв.м., (залогодатель ФИО1) оценочная стоимость 1 450 000 руб. (залоговая стоимость 1 450 000 руб.).

Одновременно с кредитным договором, дата между Б. и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 4328И2.

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» по выдаче кредита выполнил своевременно в полном объеме.

Созамщиками в свою очередь были нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Б. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 15 533 446 рублей 62 копейки, взыскании суммы государственной пошлины в размере 22 000 рублей, уплаченной Б. при подаче искового заявления, обращении взыскания на незавершенный строительством объект - жилой дом, инвентарный номер 26413, литер А, нежилое здание, площадью 423,40 кв.м., 83% готовности, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, находящийся в <адрес> и право аренды земельного участка, общей площадью 800 кв.м., предоставленного ФИО1 для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сроком с дата по дата года, согласно договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> № 563Ф от дата года, определении начальной продажной цены заложенного имущества на уровне 11 122 000 рублей. В качестве способа реализации заложенного имущества истец просил определить публичные торги, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору № от дата года.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в сою очередь был подан встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному Б. Российской Федерации (открытого акционерного общества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора № от дата года, договора залога права аренды земельного участка № И2 от дата года, снятии обременения ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и просили отказать Б. в удовлетворении его требований в полном объеме. Дополнением к исковому заявлению от дата ответчики уточнили исковые требования и просили суд признать незаключенными кредитный договор № от дата года, договор залога прав аренды земельного участка № И2 от 28.06.2007г. а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять существующее ограничение права ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в виде ипотеки в силу закона на незавершенный строительством объект - жилой дом, инвентарный номер 26413, литер А, нежилое здание, площадью 423,40 кв.м., 83% готовности, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, находящийся в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Б. Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5 ча, ФИО6 досрочно взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Б. Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 15 533 446 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок шесть рублей) 62 копейки и сумма государственной пошлины в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей. Обращено взыскание на незавершенный строительством объект - жилой дом, инвентарный номер 26413, литер А, нежилое здание, площадью 423,40 кв.м., 83% готовности, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, находящийся в <адрес> и право аренды земельного участка, общей площадью 800 кв.м., предоставленного ФИО1 для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сроком с дата по дата года, согласно договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> № 563Ф от дата года. Решением постановлено денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО5 ча по кредитному договору № от дата года. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Определена начальная продажная цена заложенного имущества на уровне 18 031 000 (Восемнадцать миллионов тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 ча, ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному Б. Российской Федерации (открытому акционерному обществу) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в полном объеме.

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63 - 8431/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Б. предъявил свои требования, возникающие на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вступившего в законную силу дата года, в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63- 8431/2011 требования Б., возникшие из Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вступившего в законную силу дата года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8430/2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

дата ОАО «Сбербанк России» (Цедент) заключил с ФИО3 (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям вышеназванного договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО1, ФИО5, ФИО6 (Должники) вытекающие из: из кредитного договора № от дата, договора ипотеки № И2 от дата и дополнительного соглашения № от дата к договору ипотеки № И2 от дата и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 с договором цессии от дата, заключенным между Б. и ФИО3 не согласна, считает, что данный договор является недействительной сделкой, не соответствующей закону и иным правовым актам, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Договор цессии, иначе именуемый договором уступки права требования, призван обеспечить уступку требования. Как правило, договор уступки требований используется в том случае, когда стороны заинтересованы в переходе прав. Согласно условиям договора цессии права или требование кредитора, именуемого цедентом, переходят другому участнику договора — цессионарию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только Б. или иная кредитная организация.

В силу ст. 1 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Б. Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Б. России.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только Б. или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О Б. и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Б. своих прав требования третьему лицу, не равноценному Б. (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 7.6. кредитного договора № от дата, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным Б. Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО5 предусмотрено, что Кредитор (Б.) вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Созаемщиков.

При этом, указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя (физического лица), какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающие лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель (физическое лицо), согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, формулировка кредитного договора о том, что Б. вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность Б. уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из договора уступки право требования (цессии) от дата, заключенным между Б. и ФИО3 не усматривается, что ФИО3 имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. В ходе судебного разбирательства такая лицензия суду не представлена.

Кроме того, ФИО3 не может иметь лицензию на осуществление банковской деятельности в силу ст.ст. 1, 13 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», согласно которой, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Б. Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что в силу ст. 384 ГК РФ не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, и кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать все свои права и обязанности или часть их по кредитному договору другому лицу без согласия и уведомления заемщика.

Представители ответчиков утверждают, что Б. уступил цессионарию ФИО3 не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, а также включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от дата № А63-8431/2011, следовательно, на данные отношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд не принимает данные доводы представителей ответчиков, поскольку из договора цессии от дата следует, что Б. заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии), по которому уступил ФИО3 свои права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от дата, договора ипотеки № И2 от дата и дополнительного соглашения № от дата к договору ипотеки № И2 от дата и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что по договору цессии Б. уступает свои права, вытекающие не только на основании одного решения Промышленного суда <адрес> от дата, но уступил и права, вытекающие из кредитного договора № от дата, договора ипотеки № И2 от дата и дополнительного соглашения № от дата к договору ипотеки № И2 от дата, на спорные отношения распространяется действие закона РФ от дата № (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», а так же разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд так же не принимает доводы представителей ответчиков о том, что до заключения договора уступки прав (требовании) от должников, в том числе ФИО1 были получены письменные согласия на совершение сделки.

Представленные представителем Б. копии письменных согласий ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что от должников 25 и дата были получены письменные согласия на совершение сделки по следующим основаниям.

ФИО1 категорически отрицает, что подписывала дата согласие и что вообще подписывала какое-либо согласие на заключение ОАО «Сбербанк России» договора по уступке прав требования задолженности (цессии) в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ФИО3

Согласно акта экспертного исследования № 17ПИ от 10-дата, выполненного ООО «Московский Центр экспертизы и оценки», короткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в копии согласия на заключение ОАО «Сбербанк России» договора по уступке прав требования задолженности (цессии) в пользу третьих лиц от дата, выполнена не ФИО1.

Акт экспертного исследования выполнен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, организацией и экспертом, имеющими право на проведение экспертных исследований, что подтверждается заверенными копиями документов, приложенных к акту.

Данный акт представителями ответчиков не оспорен и ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение, изложенное в акте экспертного исследования.

Таким образом, представителями ответчиков не представлено никаких доказательств того, что истец ФИО1 подписывала согласие на заключение ОАО «Сбербанк России» договора по уступке прав требования задолженности (цессии) в пользу третьих лиц.

Поскольку положения п. 7.6. кредитного договора № от дата, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным Б. Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО5 не доводят до сведения потребителя (физического лица) информацию о праве Б. передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и ФИО1 своего согласия на уступку Б. прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Б. и ФИО3 подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону и иным правовым актам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Сберегательный Б. Российской Федерации в лице филиала Северо – Кавказского Б. Сбербанка России – ОАО (дополнительный офис 123), ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от дата по кредитному договору № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.