Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Великого Новгорода в интересах неопределённого круга лиц к МАДОУ №76 «Родничок» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №76 «Родничок» (далее – Учреждение) об обязании оборудовать здание и территорию образовательного учреждения системой видеонаблюдения, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в сфере поднадзорных образовательных учреждениях на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности установлено, что здание Учреждения не оборудовано системой видеонаблюдения. Таким образом, меры по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а также находящихся в нем граждан, в том числе несовершеннолетних, в полной мере не приняты. На основании ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Великого Новгорода просит обязать Учреждение оборудовать здание и территорию детского сада системой видеонаблюдения в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет образования Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ильин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Учреждения – Вожегова Т.В. исковые требования не признала по основаниям возражений на иск, представленных в материалы дела.

Представитель Администрации Великого Новгорода Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению также по основаниям письменных возражений на иск, имеющихся в материалах дела.

Представитель Комитета по образованию Администрации Великого Новгорода в суд не явился, извещен надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области (пункт 9 Концепции).

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подпункта "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 ст. 42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 этой же статьи предусматривают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до вступления данного Закона в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к Своду правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Распространение Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и указанного Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям пункта 2 части 6 и части 7 ст. 28 данного Закона образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии пунктом 2 части 3 этой же статьи к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1).

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Судом установлено, что МАДОУ «Детский сад №76 «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Указанное учреждении является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование –городской округ Великий Новгород, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Великий Новгород осуществляет Администрация Великого Новгорода.

Как следует из материалов дела прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МАДОУ «Детский сад №76 «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании Учреждения отсутствует система видеонаблюдения. Ответчиком факт отсутствия в здании детского сада системы видеонаблюдения не оспаривался.

Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних, суд исходит из того, что к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка названной системы не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом здания.

Довод представителя Администрации Великого Новгорода о том, что к зданию МАДОУ «Детский сад №76 «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть применены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», до осуществления в здании Учреждения капитального ремонта, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований, судом отклоняются.

Действительно, положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012, однако установленные Федеральным законом и СП ограничения в применении требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку указанные в исковом заявлении меры безопасности предусмотрены и другими нормативными актами, в том числе, федеральным законодательством, актами локального пользования, кроме того, выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания учреждения.

Каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие технической возможности смонтировать данную систему видеонаблюдения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Учреждением решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику таких работ, учебно-образовательный процесс, считает возможным определить срок до 01.06.2017 года, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Великого Новгорода в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать МАДОУ №76 «Родничок» в срок до 01 июня 2017 года установить систему видеонаблюдения в здании и на территории образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.