Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 71200 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 8 августа 2017 года в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (г/н №). Размер ущерба с учетом износа составил 399700 рублей, из которых страховая компания выплатила ему лишь 328500.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исходя из содержания заключения судебной экспертизы уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, снизив их размер до 47000 рублей, в остальной части на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила письменное возражение по существу иска со ссылкой на неразумность судебных расходов, отсутствие нарушения прав истца со стороны страховой компании. При решении вопроса о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В 21 час 20 минут 8 августа 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ... (г/н №) под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответственность владельцев автомобиля ... в момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», автомобиля истца – ПАО СК «РГС».

В результате ДТП согласно справке и протоколу осмотра от 8 августа 2017 года на автомобиле истца возникли явные повреждения капота, обоих передних крыльев, переднего бампера, обеих передних фар, правой передней стойки, имелись скрытые повреждения подкапотного пространства, КПП и двигателя.

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль истца ответчиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. В тот же день подготовлено экспертное заключение, согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в 475000 рублей, а стоимость годных остатков – в 146500 рублей. Всего размер страхового возмещения определен в 328500 рублей.

14 августа 2017 года составлен акт о страховом случае, а 17 августа истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

14 августа 2017 года истец обратился в ООО «ЭОП» с просьбой произвести оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба, оплатив за указанные услуги 10000 рублей. Согласно заключению ООО «ЭОП» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 399700 рублей.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик ПАО СК «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

Согласно ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п.1.7 гл.1 утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

С целью устранения противоречий, имевшихся между представленными сторонами заключениями, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения целесообразности ремонта автомобиля истца и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2017 года № 711/17-тс ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (его стоимость без учета износа превышает стоимость самого автомобиля), доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 550000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 174500 рублей. Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в проведении судебной экспертизы, имеется, эксперт-техник ФИО7 внесен в государственный реестр под № 3062). Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Следовательно, в результате ДТП 8 августа 2017 года истцу причинен ущерб в размере (550000 – 174500 =) 375500 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку отчет, на получение которого они были направлены, во внимание при определении размера страховой выплаты судом не принят.

18 августа 2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в десятидневный срок. В удовлетворении претензии было отказано 25 августа 2017 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано представителем истца 11 августа 2017 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 31 августа 2017 года включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью.

Таким образом, на момент рассмотрения дела разница между суммой, подлежавшей выплате истцу, и установленным страховщиком размером страхового возмещения составляет (375500 – 328500 =) 47000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку страховщик ни по первоначальному обращению истца, ни по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (по истечении сроков, установленных законом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 47000 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (47000 : 2 =) 23500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей). Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 8 октября 2017 года № 493 заключен с истцом, от него же представителем приняты денежные средства в качестве оплаты услуг, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 509.

С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела (из поддержанных на день рассмотрения дела требований о взыскании 57000 рублей присуждено 47000), а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере (47000 х 15000 : 57000 =) 12368 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в иной сумме либо для отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом взыскано 47000 рубля и компенсация морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (47000 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 1910 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23500 рублей, судебные расходы в размере 12368 рублей, всего 87868 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.