Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», филиалу Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», филиалу Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 01.03.2001 он работал в Филиале Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности управляющего ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми на основании трудового договора от 01 марта 2001 года. 15.05.2019 ФИО2 по акту приема-передачи были выданы документы: трудовая книжка, приказ об увольнении от 19.04.2019, соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.1998 года №, расписка о получении трудовой книжки от 15.05.2019, лист по учету кадров. При этом из представленного соглашения от 26.03.2019 года о расторжении трудового договора следует, что сторонами расторгнут трудовой договор № от 01.11.1998 года, однако указанный договор отсутствует, и сторонами не заключался, а трудовой договор от 01 марта 2001 года он не расторгал. Подписание соглашения от 26 марта 2019 года носило формальный характер и было оформлено только с целью закрытия старого, фактически не действующего трудового договора от 01 ноября 1998 года. Добровольного волеизъявления истец не выразил. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку истец уволен с нарушением норм трудового законодательства. Фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе Работодателя с нарушением закона и норм Трудового кодекса РФ. Заявление о переводе на должность Советника было подписано истцом по просьбе работодателя, чтобы создать дополнительную ставку по кадрам в банке, однако, в последующем стороны не реализовали данное заявление, то есть ни приказа о переводе на другую должность, ни дополнительного соглашения о переводе на должность истец не видел и не подписывал.

Просит признать приказ об увольнении ФИО2 от 19.04.2019 года №/лс незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 290 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 431 799,93 рублей.

В последующем исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о признании перевода с должности «Управляющего Операционного офиса «Пермский» на нижестоящую должность «Советник» от 03 сентября 2018 года незаконным, признании недействительной записи № от 03 сентября 2018 года в трудовой книжке о переводе на другую нижестоящую должность, о восстановлении ФИО2 на работе в Филиале Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности Управляющего Операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие». Увеличены требования в части компенсации морального вреда до 580 000 рублей, а также заработной платы за время вынужденного прогула до 1 247 422 рублей, в том числе премии за 1-й и 2-й квартал 2019 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом дополнительных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает, что документ, на основании которого принят на работу ФИО2, а именно приказ от 30 октября 1998 года следует рассматривать как трудовой договор. 15 июня 2015 года произошла реорганизация ОАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 1998 года. В соглашении о расторжении трудового договора дата трудового договора работодателем указана верно, поскольку она соответствует документам о приеме и фактическом допуске работника к работе. 27 мая 2019 года ФИО2 направил заявление, в котором уведомляет Банк о своем не согласии с увольнением, указывая, что не подписывал Соглашение о расторжении трудового договора от 01 марта 2001 года, при этом в подписанном соглашении о расторжении указана дата трудового договора 01 ноября 1998 года, Банком предприняты меры для устранения данной технической ошибки. В связи с тем, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, получил расчет от работодателя в полном объеме 29 апреля 2019 года и до 27 мая 2019 года не уведомлял Банк о своем не согласии с увольнением, расценивает как злоупотребление ФИО2 своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ. Просит в иске отказать. Впоследствии представлен отзыв по уточненному исковому заявлению, при этом просит применить 3-х месячный срок исковой давности к требованиям, вытекающим из перевода истца на другую должность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с приказом № от 30 октября 1998 года ФИО2 назначен с 1 ноября 1998 года на должность исполняющего обязанности заместителя управляющего филиала КБ «Петрокоммерц» в г.Перми с должностным окладом согласно штатному расписанию.

На основании приказа по личному составу № от 28 декабря 1998 года ФИО2 назначен с 28 декабря 1998 года на должность заместителя управляющего филиалом КБ «Петрокоммерц»в г.Перми с окладом согласно штатному расписанию.

Истец ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц» 01.03.2011 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность управляющего ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми на неопределенный срок. Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 50 000 рублей (без учета районного коэффициента, который оплачивается дополнительно).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.06.2015 года ФИО2 назначается на должность Управляющего филиалом Пермского-ПКБ филиала Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с 15 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 года работник ФИО2 переводится на должность Управляющего Операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие». Дата перевода на должность 14 марта 2017 года.

28 августа 2018 года истец обращается с заявлением о переводе его с 03 сентября 2018 года на должность Советника в подразделение Руководство.

Приказом от 03 сентября 2018 года за №/лс ФИО2 переведен в операционный офис «Пермский» Филиал Приволжский ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на должность советника, основанием явилось дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2001 года №, в соответствии с которым ФИО2 с 03 сентября 2018 года переводится на должность Советника.

Приказом №/ЛС от 19.04.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.03.2001 года № и ФИО2 уволен 29 апреля 2019 года. В связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истца ФИО2 он 01.11.1998 года назначен на должность исполняющего обязанности заместителя управляющего филиала Коммерческого банка Петрокоммерц в г. Перми. 28.12.1998 года назначен на должность заместителя управляющего филиала КБ «Петрокоммерц» в г. Перми. 28.01.1999 назначен на должность управляющего филиалом КБ «Петрокоммерц» в г. Перми. На основании свидетельства Банка России рег. № от 20.03.00 КБ «Петрокоммерц» переименован в ОАО Банк «Петрокоммерц». Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» с 15.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (Протокол № от 22.01.2015 года). 15.06.2015 ФИО2 назначен на должность Управляющего филиалом Пермского АКБ филиала Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие». 14.03.2017 переведен в Операционный офис «Пермский» Нижегородского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» на должность Управляющего операционным офисом. 03.09.2018 в связи с реорганизацией Переведен в Операционный офис «Пермский» филиала Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие» на должность советника. 29.04.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заявление о переводе на должность Советника было подписано по просьбе Работодателя, чтобы создать дополнительную ставку по кадрам в банке, доказательств данному обстоятельству не представлено.

В материалах дела имеется заявление от имени ФИО2 в Департамент работы с персоналом ПАО Банк «ФК Открытие», датированное 28 августа 2018 года, в котором он просит перевести его с 03 сентября 2018 года на должность Советника в подразделение Руководство.

В материалы дела представлено распоряжение от 22 августа 2018 года о приеме-передаче дел и проведении инвентаризации имущества в Операционном офисе «Пермский», Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с увольнением Управляющего операционным офисом, по результатам которого составлен акт ревизии, подписанный комиссией, в том числе, ФИО2

Является не состоятельным, не подтвержденным никакими доказательствами довод представителя истца о том, что он подписал заявление о переводе на должность Советника с той целью, чтобы создать дополнительную ставку.

Суд соглашается с позицией Представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным перевода ФИО2 с должности «Управляющего Операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» на нижестоящую должность «Советник» от 03 сентября 2018 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В материалах дела имеются заявления от ФИО2, в которых он указывает свою должность как «советник», датированные 16 октября 2018 года, в которых он просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период: с 03 декабря 2018 года по 05 декабря 2018 года и с 12 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Таким образом, подписывая заявление о переводе, а в дальнейшем заявления о предоставлении отпуска, при этом указывая должность «Советник» истец должен быть знать об этом, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности пропущен, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании перевода незаконным, не подлежит удовлетворению исковые требования в части признания недействительной записи № от 03 сентября 2018 года в трудовой книжке ФИО2 о переводе на другую нижестоящую должность «Советник» по п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа об увольнении истца незаконным.

26 марта 2019 года между сторонами: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 01 ноября 1998 года, в соответствии с которым, стороны определили, что Трудовой договор от 01 ноября 1998 года №, заключенный между Работодателем и Работником считается прекращенным 29 апреля 2019 года по соглашению сторон и этот день считается последним рабочим днем Работника. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оформление увольнения Работника и проведение окончательного расчета осуществляется в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ. На основании п.4 работник обязуется произвести до 29 апреля 2019 года передачу дел лицу, указанному Работодателем, передать по обходному листу все принадлежащее Работодателю и/или полученное от него в связи с работой имущество.

Доводы истца о том, что «подписание соглашения от 26 марта 2019 года носило формальный характер и было оформлено только с целью закрытия старого, фактически не действующего трудового договора от 01 ноября 1998 года» являются не состоятельными, доказательств данному обстоятельству не представлено. Не представлено доказательств и тому обстоятельству, что отсутствовало волеизъявление истца на прекращение трудового договора и подписание носило вынужденный характер.

Более того, следует отметить, что 04 июня 2019 года в адрес ФИО2 было направлено письмо за подписью зам. начальника управления – Руководителя службы кадрового администрирования и методологии управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ФИО8, где они уведомляют ФИО2 о внесении изменений в Приказ от 19 апреля 2019 года в целях исправления технической ошибки.

О добровольном волеизъявлении ФИО2 на увольнение свидетельствуют и заявления, подписанные истцом от 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года об отказе от полномочий по доверенностям за №№ по представлению интересов ПАО Банк «ФК Открытие» перед третьими лицами со сроком действия до 28 мая 2021 года, 21 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заявления им не подписывались, либо подпись ему не принадлежит, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, не подлежит удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в должности Управляющего операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала ПАО Банк «ФК Открытие», тем более судом установлено, что истец был уволен с должности «Советника» и судом не признан незаконным перевод ФИО2 с должности «Управляющего» на должность «Советник».

Истцом заявлены требования о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2019 года, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Так, в соответствии с п.1.1.3 Положения о премировании, основные принципы организации премирования в Банке: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой, обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени достижения установленных показателей деятельности.

В соответствии с п.4.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июня 2015 года, работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п.3.1.1., 3.1.3, 3.1.8 Положения о премировании, премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за месяц/квартал. Премия по результатам текущей деятельности начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника, ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом.

Основанием для выплаты всех видов премий является Приказ Президента – Председателя Правления Банка или уполномоченного им лица о премировании конкретных работников

В соответствии с п.3.1.15 премия по результатам текущей деятельности выплачивается не позднее дня выплаты заработной платы за второй месяц, следующий за отчетным периодом.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июня 2015 года установлено, что Работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами Работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, положением о премировании, трудовых договором (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2015 года) премия на является обязательной, гарантированной, а носит лишь стимулирующий характер, в связи с чем выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что незаконные действия работодателя по увольнению причинили истцу нравственные страдания: чувство обиды, разочарования, неудобства, гнетущее состояние, а также физические страдания, у него постоянно поднимается артериальное давление, бессоница, снижается работоспособность, в связи с чем он вынужден принимать лекарственные препараты.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», филиалу Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П. Широкова