Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании недействительными документов, обязании выдать документы, соответствующие действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными документов, обязании выдать документы, соответствующие действительности, указав, что она в апреле 1971г. купила по частному договору у ФИО3 дом по адресу г. Оренбург, <адрес> расположенный на земельном участке, где задний забор участка был 19,09 м., это 2,85м от прямой по стене <адрес> сторону двора № и от 19,09-2,85=16,24м от прямой по стене <адрес> до забора №, но два года не жила в доме, а когда в ДД.ММ.ГГГГ переехала на <адрес>, то задний забор участка уменьшился и стал 18,68 м.

В 1973г. в августе-сентябре построила дом, а в октябре 1973г. отнесла договор купли на Краснознамённую, 45, но техника до 1978г. не вызывала.

В 1973г. на земельном участке по указанному адресу она возвела новый жилой дом, старые строения были снесены в 1978г.

С 1998г. решением суда Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности на указанное строение по <адрес>.

В 2001г. ФИО4 купил жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 344 кв.м. по документам (приобщаю № 1).

В 2003г. ФИО4 без надлежащих документов и согласия органов градостроительства и архитектуры г. Оренбурга начал строить дом в задней части двора, при этом убрал забор между нашими земельными участками и занял часть ее участка. Дом длиной 11м., высотой 10,5м. и карниз 0,8м.

Она просила ФИО4, чтобы он ей показал план земельного участка, который он купил в 2001г. у ФИО5, но план он ей так не показал и продолжал строительство дома.

07.02.2006г. она обратилась в БТИ на приём к ФИО2, который показал, что в архивной папке последний план за 1970г., по которому задний забор участка № составляет 13,40 м. и заявив, что больше планов нет, а сзади этого плана чистые жёлтые листочки.

Начальником БТИ ФИО2 был выдан план от 19.06.1959г. участка №, где задний и передний заборы 12,20 м., одна постройка 4,95 м. со стороны участка №, забор со стороны участка № идёт прямо по стене <адрес>, но печать не поставил, и в суде без печати не приняли.

У истицы нет документов, подтверждающих, что она купила у ФИО3 дом, расположенный на земельном участке, где задний забор составлял 19,09м.

Она обращалась в архивы г. Оренбурга, администрацию города Оренбурга, отдел юстиции, где ей выдали съёмку ее участка (масштаб 1:500). На этой съёмке видно, что заборы ее двора идут развилкой с обеих сторон, так же видно, что задний забор участка составляет 19,09 м.

В декабре 2005г. по улице проводила воду через дорогу. В это время ей на руки попала съёмка улицы от 16.12.05 г., по которой видно, что двор № уменьшился, а двор № увеличился. Так по съёмке, которую ей дали в отделе юстиции двор № 3,3*500=16,5м, а по съёмке от 16.12.05г. - 3,9*500=19,50м, т.е. двор № увеличился на 3м., а двор № уменьшился на 3 м. В обеих съёмках двор № 3,8*500=19м (приобщаю №).

ФИО4 в 2003г. поставил стены дома и весь 2004г. не появлялся. Осенью 2005г., отступив от ее уборной на 20см, выкопал сливную яму, в результате чего в ее уборной вода стала быстро прибавляться.

ФИО4 показал ей план участка № от 25.10.2003г., где с улицы 11,80 м., в сторону ее ворот, а на самом деле с улицы 11,22м., забор от ворот до гаража и прогал 0,4м от дома №, весь прогал 0,4м на участке №, за гаражом 0,35м, в сторону двора № забор 1,30м от дома А2, задний забор - 11,90м. ФИО4 пытался этим планом доказать ей, что прогал от сарая участка № до гаража участка № принадлежит участку №.

18.01.06г. адвокат сделала запрос планов участка № с 1963г. - 2005г., ей выданы планы данного участка за 1961г.,1982г.,2005г.

На судебном заседании ФИО4 предъявил план участка № от 14.11.2003 г., а не от 25.10.2003 г., по которому передний забор 11,80 м. и не в сторону участка №, а в сторону участка №, задний забор составляет 11,90 м. с уступом 0,9 м. Об этом она писала в заявлении к ФИО2

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ложных планов, выданных работниками БТИ.

В плане участка № за 1961г. работники БТИ выдают передний забор 11,90 м., а задний забор - 11,95 м. Работники БТИ выдают справку от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 купил участок № с площадью 344кв.м. по документам. Из площади 344 кв.м. задний забор - 9,10м, а не 11,95м. 11,95-9,10=2,85м 2,85м- это земля участка №. в плане 1961г. На участке № находятся дом и саманный сарай - 2,90м, где передняя стена сарая 4,30м идёт в сторону двора № на 5см, а задняя стена сарая 4,10м идёт в сторону двора № на 25см - это 4,35-4,10=25см. Соединив переднюю стену сарая с задней стеной, то стена сарая - 2,90м идёт вкось в сторону двора № на 25см, а работники БТИ чертили стену сарая прямо по стене дома №, продлив её до заднего забора, так чтобы от прямой по стене дома № в сторону двора № было 2.85м, то общий забор между участками № и № прямой, но идёт вкось в сторону двора № на 2.85м - это и будет граница между участками № и №. А работники БТИ чертили в планах старую постройку прямо по стене дома № и забор прямой.

Специалист ГУП «...» ФИО6 пояснила суду, что в плане за 1966г. участка № появился уступ в сторону участка №см и все планы участка № -за 1982г.,2003г., 2005г., 2006г., работники БТИ чертят с уступом 90см и задний забор 11,90м.

После суда ее адвокат сделал запрос планов участка № за период 1957г.-1967г., то БТИ выдал план от 19.06.59г., по которому задний и передний заборы - 12,20м и одна постройка со стороны участка № - 4,95м и забор № идёт прямо по стене дома №. И когда из площади 344кв.м. задний забор участка № за 1961г. 9,10м, а не 11,95м. 11,95-9,10=:2,85м 2,85м - это земля участка №, поэтому никакого уступа - 0,9м не должно быть и задний забор участка № уже с 1961г. не 12,20м, а 2,85+12,20=15,05м.

В плане участка за 1982г. работники БТИ чертят передний забор - 11,80м, задний забор - 11,90м и уступ 0,9м. По этому плану в уступе вверху старая уборная, а за сараем новая уборная, но уступа не должно быть из площади - 344кв.м. задний забор 8,60м, а не 11,90м. При запросе от 18.01.06г. и 29.03.06г. плана участка № за 2001г. так и не выдали работники БТИ (прилагаю №8).

В планах участка № за 2003г., 2005г., 2006г. передний забор 11,80м, задний забор -11,90м с уступом 0,9м. Дом А2 техник ФИО7 чертила внутри двора № и от заборадвора № до дома А2 10,6,0м. Дом А2 чертили прямо по стене дома № и за домом А2 на расстоянии 1,30м забор и вэтих 1,30 м. уступ 0,9м, которого не должно быть. Сотрудники ГУ «ОЦИОН» по Оренбургской области снова выдали план, который не соответствует действительности.

В планах участка № работники БТИ чертили задний забор - 14,48 м., то сумма задних заборов 2-х участков 11,90+.14,48=26,38м., но сумма 2-х участков задних заборов в 2001г. -24,73 кв.м.

В планах 2003 г., 2005 г., 2006г. между участками забора не было. От забора двора № до дома А2 расстояние - 1,0,60 м, от дома А2 до забора двора № работники БТИ указали расстояние 14,48 м., сумма, 2-х участков 10,60+14,48=25,08 м. Но дом А2 идёт вкось в сторону двора № на 2,01 м. от прямой по стене дома №, это видно на съёмках двора № от 21.03.06 г.; и участка № от 3.02.06г.

2.01.07г. ей заявлено суду, что двор № в 2001г. уменьшился на 3м. Суд дал указание специалисту ГУП «ОЦИиОН» ФИО6 проверить участки №, 92, 94, 96. Комиссия из 4-х человек: ФИО6, ФИО8. и двух сотрудников БТИ - измерила участок №, где задний забор - 19,60м, пояснив, что он как был в 1961г.- 19,60м, так и в 2003г. остался таким же." Задний забор участка № - 10,50м, участка № - 14,48м, участка № - 10,80м. Затем ФИО6, ФИО8. пояснили суду, что ранее задний забор участка № (3 был 13,20м, а. в настоящее время - 10,80м и 13,20-10,80=2,40м и пояснили, что 2,40м земли. участка № находится в участке № и от 14,48-2,40=12,08м -это и есть задний забор участка №. Сумма двух участков 10,50+12,08=22,58м, но сумма этих же участков в 2001г.- 24,73м.

15.02.07г. был выездной суд, на котором она, попросила суд перемерить ее участок. ФИО2 и ФИО4, измерили от стены дома А2 до забора участка № - 13,92м, от фундамента дома А2 до забора участка № - 13,82 м. Юм - фундамент за домом А2 высотой 1,5м. Получается, что 2,40м. Нужно отнимать не от 14,48м, а от 13,82м. 13,82-2,40=11,42м. Сумма 2-х участков 10,50+11,42=21,92м. Но сумма этих же участков по измерениям техника 10,60+13,82=24,42м, по измерениям комиссии \0,50+13,82=24,32м, но за 2001г. она равна 24,73м, то от 24,73-13,82=10,91м, то от забора № до дома А2 не 10,60м как замерила техник и не 10,50м, как измерила комиссия, а 10,91м - это ФИО4 залил фундамент 20см от забора № под шифирный забор - это значит 20см фундамент + 1м от фундамента-до веранды + 2,60м веранда + 7,01м дом + 10см фундамент за домом =10,91-м.

Для того, чтобы узнать расстояние от забора № до прямой по стене дома № в 2001г. нужно 10,91-2,01=8,,90м; в 1961г. от забора двора № до прямой по стене дома № было 11,95м, -то 11,95-8,90=3,05м. Расстояние от забора двора № до прямой по стене дома № в 200-1 г. уменьшилось на 3,05м. Задний забор участка № в 1961г. из площади 344кв м - 9,10м, то 9,10-3,05=6,05м. Поэтому задний забор участка № в 2001 г., 2003г., 2005г., 2006г. будет 6,05м или 8,90-2,85=6,05м, а не 11,90м.

Комиссия из 4-х человек пояснила суду, что задний забор участка № не менялся, а почему же задний забор участка № был 9,10м в 1961г, а в 2001г., 2003г., 2005г., 2006г. стал 6,05м.

ФИО4 купил участок № в 2001г., где задний забор - 6,05м, а площадь участка тпри заднем заборе - 6,05м, переднем заборе - 11,22м будет равна 291кв.м., значит ФИО4 купил участок № в 2001г. с площадью 291кв.м., а работники БТИ выдали справку от 11.01.06г., что ФИО4 купил участок № с площадью 344кв.м. по документам, а из площади 344 кв. м задний забор 9,10м, а ГУП «ОЦИиОН» выдаёт планы участка №, где задний забор 11,95м, 11,90м, передний забор - 11,80м, 11,90м с уступом 0,9м.

ГУП «ОЦИиОН» выдал ФИО5 (бывшему владельцу данного участка):

1) Технический паспорт от 16.10.01г., по которому участок № с площадью 450 кв. м. по документам, фактически 396 кв.м.;

2) Справку № ФИО5 от16.10.01г., что участок № с площадью 450кв м: по документам - фактически 396 кв.м.;

3) Технический паспорт ФИО4, где участок № имеет площадь 450 кв.м. по документам, фактически 384 кв.м. от 14.11.03г.

Из площади 450 кв.м. задний забор будет равен 15,46м, при этом комиссия пояснила, что 2,40 м. заднего забора участка № относится к участку №, сумма 15,46+2,40=17,86 м., а сумма двух задних заборов участков №, +94 в 2001 г. 24,73м., то от 24,73-17,86=6,87м., то задний забор участка № остаётся 6,87м. от 19,09м. ФИО4 купил участок № в 2001г., где задний забор 6,05м., а сумма 2-х участков 24,73м., то от 24,73-6,05=18,68м., то задний забор участка № в 2001г. 18,68м.

Когда ФИО4 построил дом А2, то от забора двора № до дома А2- 10,91м., строя дом ФИО4 отступил 1,30 м., то 10,91+1,30=12,21м. Задний забор участка № стал 12,21м и 12,21-6,05=6,16м. 6,16м заднего забора № ФИО4 захватил. Так как задний забор участка № в 2001г. 18,68м, то 18,68-6,16=12,52м - задний забор участка № остался 12,52м.

Комиссия под руководством ФИО6, ФИО8. пояснили, что 2,40м заднего забора участка № принадлежит участку №, то 12,52-2,40= 10,12м, то 10,12м остался задний забор участка №, И комиссия приобщила план участка №, где задний забор 13,20м и 13,20-10,80=2,40м.

В результате неправомерных действий работников БТИ ГУП «ОЦИиОН», которые заключаются в выдаче:

1). Справки №, выданной БТИ ГУП «ОЦИиОН» от 11.01.2006г., что ФИО4 купил участок.№ в 2001г. площадью 344кв м по документам - фактически 384кв м.

2). Справки №, выданной ГУП «ОЦИиОН» ФИО5 от 16.10.2001г., гдеучасток № имел площадь 450кв м по документам- фактически 396 кв.м.

3). Технического паспорта, выданного ГУП «ОЦИиОН» ФИО5 от 16.10.01г.,где участок № с площадью 450 кв.м. по документам - фактически 396 кв.м.

4).Технического паспорта,выданного ГУП «ОЦИиОН» ФИО4 от 14.11.03г., где участок№94 с площадью 450 кв.м. по документам - фактически 384 кв.м., которые не соответствуют действительности.

Планы участка №, где задний забор 11,95м; 11,90м, а с улицы 11,80м; 11,90м; уступ 90 см. по способствовали захвату земельного участка № общей площадью 147,8 кв.м.

В 2001г. задний забор участка № - 18,68м, площадь 559,8 кв.м., а когда ФИО9 построил дом А2, то задний забор участка № остался 12,52м, площадь участка стала 454,9кв м и от 559,8-454,9=104,8кв м. Согласно пункта 5.3.4. СП 30-102-99 должен отступить 3м - это длина дома А2 ФИО4 11м и от дома до заднего забора 2,30м и перед домом 1м, то сумма 11+2,30+1=14,30м и 14,30*3=42,90м, то ФИО4 захватил земли моего участка общей площадью 104,8+42,09=147,8 кв.м.

Истица просила:

1. признать действия БТИ ГУП «ОЦИиОН» незаконными, в виде выдачи следующих документов:

1) справки №, выданной БТИ ГУП «ОЦИиОН» от 11.01.2006г., что ФИО4 купил участок № в 2001г. площадью 344 кв.м. по документам - фактически 384 кв.м.

2) справки №, выданной ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» ФИО5 от 16.10.2001г., чтоучасток № имел площадь 450 кв.м. по документам - фактически 396 кв.м.

3) технического паспорта,выданного ФИО10 от 16.10.01г., где участок № с площадью450 кв.м. по документам - фактически 396 кв.м.

4) технического паспорта,выданного ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» ФИО4 от 14.11.03г., где участок№ с площадью 450 кв.м. по документам - фактически 384 кв.м.

5) планов участка № за все годы, выданные ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН».

6) планов участка № за все годы, выданные ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН».

2. Обязать ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» выдать планы участков №, 94, соответствующие действительности.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, а также уточнила пп. 5 п.1 исковых требований, просила признать недействительными Генеральные планы от 31.10.2007 г., 18.03.2006 г., 03.12.2005 г., 02.04.1982 г., 25.02.1966 г., 12.09.1961 г., 15.11.1957 г. Также уточнила пп.6 п.1 исковых требований, просила признать недействительными Генеральные планы от 30.10.2007 г., 22.07.2007 г., 10.12.2005 г., 13.09.1997 г., 26.07.1978 г., 05.03.1966 г., 19.05.1959 г.

Ответчик ФИО2, являющийся представителем ответчика ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.05.201 г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-199/2007 по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного дома, надворных построек, восстановлении границ земельного участка и забора и по встречному иску ФИО4 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2.19 Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденного приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 (далее-Инструкция), текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах.

Согласно п. 2.20, 2.21 Инструкции, учету подлежат следующие изменения:изменения границ и внутренней ситуации земельного участка;возведение, восстановление, надстройка, реконструкция и снос зданий и сооружений.

Основой для текущей инвентаризации служат:данные непосредственного обследования отдельных домовладений, по которым имеются сведения о происшедших изменениях;данные сплошного обхода и обследования домовладений в городах и других поселениях.

Данные оперативного учета и сообщения собственников домовладений (зданий) используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения.

Эти данные включают сведения:о возникновении, переходе или прекращении прав на земельный участок и здание;об ограничениях (обременениях);об изменениях границ и площади земельного участка;о надстройках, перепланировках, произведенных капитальных и восстановительных ремонтах, о разрушениях от стихийных бедствий и т.п. зданий, строений, сооружений;о сносе и возведении на земельном участке новых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.23 Инструкции, в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся.

Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами.

Необходимые изменения вносятся в абрис, а затем на план и в экспликацию земельного участка.

Таким образом, на основании обращений собственников домов проводится инвентаризация жилых домов и текущая инвентаризация земельных участков в соответствии с действующими нормативными актами и действительное состояние объектов земельных участков находит свое отражение на планах строений инвентарных дел в различные годы инвентаризаций.

Причем, как плановая, так и внеплановая инвентаризация домовладения проводится только по заявлению собственника домовладения. Законодательство не содержит обязанности органов технического учета проводить инвентаризацию объектов учета без заявления собственника.

Судом установлено, что ФИО1 в 1970 г. приобрела по частному договору у ФИО3 жилой дом по <адрес> г. Оренбурга. Данный дом являлся самовольным. Границы земельного участка, на котором был расположен данный дом, в соответствии с требованиями закона установлены не были.

В соответствии с генеральным планом ГУП «ОЦИОН» на момент приобретения ФИО1 дома в 1970 г. длина фасадной линии по <адрес> составляла 13,15 м.., длина задней межи - 13,40 м. По межевой границе с домом № проходил забор.

На 1974 г. длина фасадной линии стала составлять 13,52 м., а задней межи - 12,83 м.

В 1978 г. ФИО1 возвела новый жилой дом литер АА и решениемПромышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке 460 кв.м.

Длина задней межевой линии земельного участка 12,83 м. была и на 1997 г. и до декабря 2005 г.

Таким образом, с 1974 г. сложился порядок пользования земельным участком ФИО1, при котором задняя межа ее участка составляла 12,83 м.

В декабре 2005 г. был составлен генеральный план земельного участка ФИО1, на котором уже отсутствовал забор и граница смежеств двух земельных участков с домом № обозначалась условно - пунктиром.

Длина задней межевой линии уже составила 14,48 м.

ФИО12 с супругой приобрели жилой дом по <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Границы земельного участка, на котором расположен данный дом, в соответствии с требованиями закона также не были установлены.

Согласно представленному генеральному плану ГУЛ «ОЦИОН» на момент приобретения В-выми дома в ноябре 2001 г. забор между участками 92 и 94 стоял. И техник указал длину фасадной линии по <адрес> как 11,80 м., а задней линии 11,90 м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на самовольно возведенный дом литер А2, расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Данным решением также установлено, что граница смежных земельных участков по <адрес> в г.Оренбурге должна проходить по стене жилого дома литер АА1, принадлежащего ФИО4, далее на расстоянии 0,4 м по всей длине сарая литер Г 2, принадлежащего ФИО1, далее по прямой линии не доходя 1 м до стены дома литер А2, принадлежащего ФИО4, граничащей с земельным участком ФИО1, далее на расстоянии 1 м по всей длине жилого дома литер А2, принадлежащего ФИО4, далее к забору по задней меже, чтобы длина задней межи по <адрес> составила 11,25 м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Часть из оспариваемых в настоящем гражданском дела документов, составленных ГУП «Облтехинвентаризация», являлась доказательствами в вышеуказанном гражданском деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

В настоящее время ФИО11 принадлежит 4/5 доля, а ФИО13 -1/5 доля в одноэтажном саманном жилом доме литер АА1, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. и двухэтажном незавершенном строительстве жилого дома, литер А2 по адресу: г. Оренбург, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Также ФИО11 принадлежит 4/5 доля, а ФИО13 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома литер АА1 и двухэтажного незавершенного строительством жилого дома литер А2, общая площадью 396 кв.м., адрес объекта г. Оренбург, <адрес>; на земельном участке расположены индивидуальные жилые дома №.

В материалах дела имеются генеральные планы земельного участка № по <адрес> г. Оренбурга от 30.10.2007 г., 22.07.2006 г., 10.12.2005 г., 13.09.1997 г., 26.07.1978 г., 05.03.1966 г., 19.05.1959 г. и генеральные планы земельного участка № по ул.. Хабаровской г. Оренбурга от 31.10.2007 г., 18.03.2006 г., 03.12.2005 г., 02.04.1982 г., 25.02.1966 г., 12.09.1961 г., 15.11.1957 г., которые оспаривает истица.

Как следует из письменного отзыва ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» и вышеуказанных нормативных правовых актов, на основании обращений собственников при выходе на объекты по адресам: г. Оренбург, <адрес>, г.Оренбург, <адрес> была проведена инвентаризация жилых домов и текущая инвентаризация земельных участков.

Последняя инвентаризация по адресу: г. Оренбург, <адрес> проведена 30.10.2007 г. и владельцами жилым домов границы земельный участков приведены в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на планах строений инвентарных дел по адресам: <адрес> и <адрес> в г.Оренбурге отражено действительное состояние объектов -земельных участков в различные годы инвентаризаций, в соответствии с действующими нормативными актами и представленными заявителями документами.

Ответчик ФИО2 является работником ГУП «Облтехинвентаризация», оспариваемые истицей документы он не составлял.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 права и законные интересы истицы не нарушаются.

Определением суда в участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «Облтехинвентаризаци», к которому как к ответчику истица требований не предъявляла, на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ГУП «Облтехинвентаризация» истица не согласилась.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными генеральных планов земельного участка № по ул. <адрес> г. Оренбурга от 30.10.2007 г., 22.07.2006 г., 10.12.2005 г., 13.09.1997 г., 26.07.1978 г., 05.03.1966 г., 19.05.1959 г. и земельного участка № по <адрес> г. Оренбурга от 31.10.2007 г., 18.03.2006 г., 03.12.2005 г., 02.04.1982 г., 25.02.1966 г., 12.09.1961 г., 15.11.1957 г., обязании ФИО2 выдать документы, соответствующие действительности удовлетворению не подлежат.

И, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительными: справки №, выданная БТИ ГУП «ОЦИиОН» от 11.01.2006г., справки №, выданная ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» ФИО5 от 16.10.2001г., технического паспорта ФИО10 от 16.10.01г. и технического паспорта ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» ФИО4 от 14.11.03г., поскольку данные документы выдаются, на основании сведений, содержащихся генеральных планах, которые имеются в инвентарных делах.

Более того, данные документы уже утратили свою силу и прав и законных интересов истицы не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 11.07.2011г.

Судья: