Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») <дата> обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю (т. 1 л.д. 4-14), и, с учетом первоначального уточнения исковых требований (т.3 л.д.138-143), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, взятые под отчет по разовым финансовым документам; <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный заниженной оценкой стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN № кузов №, двигатель №; <данные изъяты> рубля в качестве упущенной финансовой выгоды при использовании ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN № кузов №, двигатель №. Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, осуществлял руководство данным Обществом в должности генерального директора на основании решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата> о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на три года. Решением № от <дата> ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию по его личному заявлению. Тем же решением на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО9 В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» ответчик с <дата> принял на себя выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и выполнял их в течение действия трудового договора до <дата>. В силу п. 9.5 Устава ООО «<данные изъяты>» ответчик ФИО7 как гендиректор обязан действовать в интересах ООО «<данные изъяты>» добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. ФИО7 в период своей трудовой деятельности в должности гендиректора ООО «<данные изъяты>» в пределах своих полномочий, определенных п. 9.6 Устава имел право распоряжения имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством. А также организует бухгалтерский учет и отчетность ООО «<данные изъяты>». В связи с увольнением гендиректора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в Обществе была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», кроме того, все бухгалтерские и иные документы Общества были направлены в ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о заключении договора об обслуживании Общества. В ходе работы ООО «<данные изъяты>» проведена ревизия кассовых документов и авансовых отчетов за 2010 г. и 2011г., в результате которых установлено, что ответчиком по расходным ордерам из кассы ООО «<данные изъяты>» постоянно получались под отчет денежные средства, за расходование которых он отчитывался авансовыми отчетами. В 2010 году за период с 29 сентября по 31 декабря ФИО7 выдано под отчет <данные изъяты> тысяч рублей, которые он должен был израсходовать на хозяйственную деятельность. Им представлены в бухгалтерию авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> руб. 27 коп. На сумму <данные изъяты> коп. авансовые отчеты и оправдательные документы не представлены, задолженность за ответчиком перешла переходящим остатком на 2011г. В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО7, имея задолженность перед Обществом в размере <данные изъяты> коп., получил из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет по расходным ордерам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Им представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расход на сумму <данные изъяты> ко<адрес>, подтверждающих обоснованность расходов - авансовых отчетов - на сумму <данные изъяты> коп. ответчиком не представлены. Таким образом, на момент увольнения сумма задолженности подотчетного лица ФИО7 составила <данные изъяты> ко<адрес> того, <дата> ответчик, действуя вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», продал принадлежащий Обществу автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, VIN № кузов №, двигатель №, приобретенный <дата> за <данные изъяты> рублей, покупателю ФИО10 за <данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО7 арендовал данный автомобиль у того же лица ФИО10 и в течение 4-х месяцев выплачивал ему из кассы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> рубля. (т.3л.д. 138-143).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> (т.3 л.д.172-175) по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом ООО «<данные изъяты>» уточнены исковые требования, и окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., взятые под отчет по разовым финансовым документам, судебные издержки, состоящие из оплаты судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. 61 коп. (т.3 л.д. 212-217).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что по заключению эксперта за период с <дата> по <дата> работы ответчика за ним как за подотчетным лицом сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. За часть полученных денежных средств ответчик не отчитался, а часть представленных документов не соответствует требованиям законодательства в области бухгалтерского учета. Причиненный ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Исследованные экспертом авансовые отчеты имеют сплошную нумерацию в порядке возрастания номеров в хронологическом порядке. В экспертном заключении, по мнению представителя истца, имеются опечатки в части указания периода исследования (с <дата> по <дата>) и в части указания оплаты проведенных работ. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты ФИО7 строительно-монтажных работ, не могут служить обоснованием расходования выданных ответчику подотчетных денежных средств. Суммы по договорам на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ должны были выплачиваться из кассы организации или путем безналичного перечисления на личные счета работников и учитываться в составе расходов организации на оплату труда. Наличие в актах выполненных работ указания, что все работы выполнены в полном объеме и оплачены в соответствии с прилагаемой сметой не подтверждает, что работы были оплачены организацией. В договорах на выполнение строительно-монтажных работ указание на статус индивидуальных предпринимателей у подрядчиков отсутствует. Из представленных для исследования банковских выписок, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров видно, что лицам, выполнявшим строительно-монтажные работы, заработная плата не выплачивалась. Ряд гражданско-правовых договоров подряда не отвечают требованиям гражданского законодательства в части их оформления: не имеют печати предприятия, не имеют подписи, нет приложенных смет, копий документов, подтверждающих получение денежных средств за выполненную работу, с указанием суммы и наименования документа, удостоверяющего личность лица, выполнившего работы и получающего денежные средства. В документообороте предприятия данные договоры не зарегистрированы, подлинные экземпляры договоров и приложенные к ним документы в бухгалтерию предприятия никогда не сдавались.

Ранее в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д. 116-121) представитель истца пояснял, что в связи с тем, что после увольнения ответчика бухгалтерские документы не были в порядке, было дано поручение о приведении в порядок бухгалтерской отчетности. Представитель истца предположила, что при увольнении ответчика в сентябре 2011года инвентаризация проводилась. Проверку документации проводил центр бухгалтерских услуг, который и установил сумму причиненного материального ущерба. Попытки истребовать письменные объяснения от ответчика у истца были, но на связь ответчик не выходил. В судебном заседании <дата> (т.3 л.д.235-237) представитель истца ФИО11 пояснил, что речь в иске идет не о том, проводились или не проводились работы. Часть работ проводилась. Речь идет о том, что деньги снимались, но за них не отчитывались.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснил (т. 3 л.д. 116-121, протокол судебного заседания от <дата>), что состоял в должности генерального директора с сентября 2010 года по <дата>, работал по трудовому договору, уволился по собственному желанию, написав заявление, на основании которого было принято решение собственника об увольнении ФИО7 С приказом об увольнении ответчик знакомился и расписывался в нем. Полученные в ходе трудовой деятельности денежные средства расходовались ответчиком на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг для налаживания нового производства, другая часть расходовалась на оплату строительно-монтажных работ подрядчику. Первая часть расходов оформлялась авансовыми отчетностями с приложением первичных документов, кассовых и товарных чеков. Расходы оформлялись договорами, сметами или договорной ценой с подрядчиками. На договорные работы составлялись акты выполненных работ, которые сдавались в бухгалтерию и на момент увольнения ответчика находились в бухгалтерии, по сумме на момент подачи авансовых отчетов никаких вопросов не возникало. Никаких претензий к ответчику не было, инвентаризация при увольнении происходила, была создана рабочая комиссия, составлен акт и подписан сторонами. После увольнения и до подачи иска никто со стороны истца к ответчику не обращался. По поводу представленного истцом в судебном заседании <дата> решения № от <дата>, копии доверенности и копии акта от <дата> (т.3 л.д. 144, 145), пояснил, что таких документов на момент увольнения ответчика не было. При увольнении ответчик отчитался перед бухгалтерией договорами и актами выполненных работ. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществлял авторский надзор, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен догово<адрес> ответчик брал под отчет и отчитывался авансовыми отчетами с приложенными актами, сметами, договорами. Всю документацию и товарно-материальные ценности передал по акту. ФИО11 был членом комиссии, и подписывал этот акт.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что заявленный спор должен быть разрешен на основании норм трудового права. В соответствии с ТК РФ ФИО7 несет полную материальную ответственность, работник должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. При этом, определение размера причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 246-247 ТК РФ возлагается на работодателя. Статья 247 ТК РФ предусматривает процедуру установления размера причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 22 приказа Минфина Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры и размера причиненного ущерба. Объяснения у ответчика по поводу причины возникновения ущерба не истребовались. При увольнении ответчик передал все финансовые документы и никаких претензий к нему не было, акт инвентаризации истцом не представлен. В случае наличия недостачи в размере около 2 миллионов рублей, недостача не могла быть не выявлена при увольнении ответчика и работодателем были бы приняты меры к ответчику по возмещению вреда. В соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации, в самом акте инвентаризации отражается в обязательном порядке, что перед началом инвентаризации материально-ответственное лицо сдало все отчетные документы работодателю, о чем материально-ответственное лицо расписывается в акте инвентаризации. В отсутствие такого акта истцом не доказано, что авансовые отчеты по расходованию средств на строительно-монтажные работы ответчик не передавал работодателю. Факт проведения и большого объема строительно-монтажных работ подтверждается представленными ответчиком документами, показаниями свидетелей. По проведенной экспертизе эксперт не приняла во внимание представленные ответчиком ФИО7 документы о проведении строительно-монтажных работ, в связи с чем, не подтверждена их целесообразность. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, взявшись оценивать доказательства, что является прерогативой суда.

Свидетель ФИО1 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании <дата> (т. 3 л.д. 148-152) показал, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, между предприятиями в 2009 году было заключено два договора - договор аренды нежилых помещений и договор аренды оборудования. Договор от <дата> подписывал ФИО7, по Договору аренды передавали помещение с оборудованием площадью 454кв.м. – отдельное одноэтажное здание по адресу: Старая промплощадка,1. Основные условия были указаны в договоре, в том числе и оплата аренды. Конкретные помещения по договору не определялись, не перечислялись. Акт приема-передачи составлялся, он предусмотрен договором. Помещения передавались в нормальном рабочем состоянии. Показал, что в обязанности арендодателя входит капитальный ремонт, делали крышу, стены в 2010-2011г.<адрес> по данному ремонту лежали на ООО «<данные изъяты>». Был заключен договор с подрядчиком, который выполнял указанные работы, оплата за которые производилась по безналичному расчету. ООО «<данные изъяты>» крышу помещения не ремонтировал. Пояснил, какие работы проводились стороной ООО «<данные изъяты>» по представленным ответчиком договорам подряда. Свидетель показал, что ФИО7 в 2010 году подписывал со свидетелем акт приема-передачи помещения, акты по арендной плате. Показал, что с территории стройплощадки был вывезен стройматериал, потом выяснилось, что материалы вывозились ночью для дачи ФИО7, о чем ФИО7 сам всем сказал <дата>, в тот же день показали ответчику акт, который он ранее представлял учредителю. По смете выполненных работ некто ФИО8 выполнял работы по прокладке кабеля на сумму более <данные изъяты> рублей, ФИО8 пояснил, что эти работы не выполнял, что работы были выполнены работниками ООО «<данные изъяты>», на предложение ФИО11 отчитаться, ФИО7 написал заявление об увольнении со словами: «Я наделаю вам гадостей- не разберетесь». ФИО7 довел предприятие до банкротства, капитальный ремонт ООО «<данные изъяты>» не проводил, с предприятием свидетеля не рассчитался. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не давал деньги ООО «<данные изъяты>» для производства проектных и научно-изыскательских работ. Со слов ФИО11 свидетель знает, что <дата> ответчик отказался подписать решение, которое ему передал ФИО11, о том, что ФИО7 должен представить какие-то отчеты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата>

показала, что не приязненных отношений к участникам процесса не имеет, работала бухгалтером на ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> Предприятие разрабатывало продукцию для обработки лесов, для защиты лесов от пожаров и бактерий. Сначала, в 2010г., производственных помещений не было, это был бывший транспортный цех, полов не было, нужно было перекрывать кровлю, делать душевые, проводилось много ремонтных работ, проводились штукатурные работы, работы производились бригадой, которую ООО «<данные изъяты>» нанимали, оплата была произведена из подотчетных денег. ФИО7 брал деньги под отчет, на них покупались материалы и выплачивали бригаде. ФИО7 представлял отчеты по материалам, были акты работ, все документы ФИО7 представлял свидетелю. На момент увольнения бухгалтера по всем деньгам были предоставлены отчеты, акты работ свидетель передала в Московскую бухгалтерию через ФИО16 и ФИО1. Смету составлял ФИО7, чеки на стройматериалы предоставлялись. Когда свидетель передавала документы, вопросов по ним не было. Свидетель показала, что когда увольнялся ФИО7 инвентаризация не проводилась. При свидетеле инвентаризация была. Приема-передачи материальных ценностей от ФИО7 к Юрковцу не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> (т. 3 л.д.157-161) показал, что на ООО «<данные изъяты>» работал года два назад строителем-отделочником, занимался отделкой офиса, душевой комнаты, раздевалки, бухгалтерии, лаборатории, комнатой приема пищи, красил все внутренние стены здания, клали плитку на пол, занимались технологической обвязкой баков с покраской, делали домик охраны. Свидетель работал по трудовому договору, который заключался с ген.директором ФИО7 Оплату получал наличными по факту после приема работ. На каждый вид работ составлялся договор и акт приема выполненных работ. После выполнения ФИО7 осматривал и составлялся акт. Расчёт производился после подписания акта выполненных работ. Записей в трудовой книжке у свидетеля нет. Зарплату получал не ежемесячно, а по акту выполненных работ. В штате ООО «<данные изъяты>» не числился. Материалы для работ покупал ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> (т. 3 л.д.157-161) показал, что работал на ООО «<данные изъяты>» год назад, проработал полтора года, в штате предприятия не состоял, выполнял разные работы: слесарные, по отделке помещений, проводили воду, стены, подводили отопление. Работали в бригаде. Все работы отражались в договорах. Договоры заключал ФИО7 лично со свидетелем, но работала бригада. ФИО7 принимал работы, составлялись отчеты – сколько было затрачено, потом производилась оплата работ. Свидетель отвечал за работы, так как с ним заключался договор, работали бригадой. Срок оговаривался на словах, на работу приходили в 8-9 ча<адрес> до вечера – до 5-6 ча<адрес> и в выходные. Отчет составлялся по работам и по материалам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> (т. 3 л.д.157-161) показал, что работал на ООО «<данные изъяты>» с осени, год не помнит, на работу его пригласил ФИО15, в штате предприятия свидетель не состоял. Свидетель приехал в цех – там не было ни отопления, ни воды, бегали крысы. Сначала сделали отопление, свидетель сам лично ездил за котлом, заказали трубы. Потом до зимы занимались с водой, потом делали канализацию – колодец, второй очищали, проложили новые трубы, делали полностью туалет и душевую. Площадки стали делать. Демонтировали балку, лишние металлоконструкции. Устанавливали площадки, емкости. Свидетель проработал с осени, всю зиму и все лето. Выполнение работ оформлялось договорами. На каждую работу составлялся договор. По окончании работ составлялся план выполненных работ. Со свидетелем расплачивался ФИО7, который давал свидетелю деньги на покупку бака, за которые ФИО5 отчитывался. Договоры заключали ежемесячно. За демонтаж получал деньги, сумму оговаривали с директором. Налоги свидетель платил через налоговую инспекцию. Пояснил, что за все выполненные работы получил деньги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.235-237), показал, что стороны знает, неприязненных отношений ни с кем не имеет, является техническим директором ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение работ по базовому инжинирингу и сопровождение инвестиционного проекта. Договор подписан ФИО7 со стоны ООО «<данные изъяты>» и Григоровичем со стороны ООО «<данные изъяты>». Все работы по договору были выполнены. По приглашению ФИО7 по поручению инвестора представители ООО «<данные изъяты>» были приглашены на площадку ООО «<данные изъяты>» для установки производства. В августе 2010г. здание было заморожено уже три года, аппараты были в нерабочем состоянии, воды и отопления не было, канализация не работала. Был разработан пошаговый план работ, предусматривалось приведение здания в рабочее состояние, восстановление канализации, электропитания, отопления. Сумма работ в размере <данные изъяты>. складывается из этапов работ в календарном плане. На территории ООО «<данные изъяты>» после заключения договора свидетель бывал два – три раза в неделю как минимум, смотрел за выполнением работ. На первом этапе ООО «<данные изъяты>» перевел деньги со своего счета – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., затем платил инвесто<адрес> выполнены: прокладка канализации, общестроительные работы, прокладка силового кабеля, водоснабжение, канализация. Все работы проводились под руководством ФИО7 и гл. инженера ФИО17. С сентября 2010г. по декабрь 2010г. основные работы были выполнены. Полы делали позже. С декабря 2010г. по апрель 2010г. были ремонт технологического оборудования, замена исполнительных механизмов, монтаж технологической схемы вместе с комплектацией, монтаж схемы КИП, установка нового оборудования. В мае 2011г. уже была выпущена опытная партия продукции без линии фасовки. Свидетель подтвердил целесообразность проведенных работ, при смете 27млн.руб. реальная сумма затрат составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. составили арендные платежи. Часть работ по демонтажу и монтажу оборудования выполняли штатные работники ООО «<данные изъяты>», большую часть – подрядные организации, с которыми ФИО7 заключал договоры подряда. Составлялся общий бюджет проекта, он составил <данные изъяты>, Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» предоставлял инвестору отчеты о ходе выполнения бюджета проекта. Выполнение работ контролировалось через бухгалтерию. На строительно-монтажные работы было затрачено <данные изъяты>. Все произведенные работы – это капитальный ремонт. Акт обследования подписывался проектной организацией и находится у нового директора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «<данные изъяты>», ответчика, адвоката ФИО12, свидетелей, суд находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО7 назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с <дата> сроком на три года. (т.1 л.д.27). Приказом № от <дата> «О вступлении в должность генерального директора» ФИО7 вступил в должность генерального директора Общества с <дата> сроком на три года. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя лично (т.1 л.д. 30). Приказом № от <дата> генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с возложением на нее, с ее согласия, дополнительно функций кассира (т.1 л.д.26).

Согласно п. 1 ст. 11 Устава ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 72-90), органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества; единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. В силу положений ст. 12 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества; совершает сделки от имени Общества, в том числе, сделки, связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества; разрабатывает штатное расписание Общества. Согласно п. 10 ст. 12 Устава, Единоличный исполнительный орган Общества, управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Пунктом 11 ст. 12 Устава предусмотрено, что Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд Общество или его участники.

На основали заявления ФИО7 от <дата> на имя единоличного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 об увольнении с работы со <дата> по собственному желанию (т.1 л.д. 18), решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т.1 л.д. 64) ФИО7 освобожден от занимаемой должности генерального директора с <дата> в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию. На должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> назначен ФИО9 (т.1 л.д. 63).

Ответчиком ФИО7 не оспорено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>», им по расходным ордерам из кассы ООО «<данные изъяты>» получались под отчет денежные средства, по которым ФИО7 предоставлял авансовые отчеты (т.1 л.д. 31-52, кассовая книга ООО «<данные изъяты>» за 2011г., л.д. 53-60, расходные кассовые ордера, л.д. 99-152, авансовые отчеты; т. 2 л.д.1-4, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, л.д. 5-34, 60-62, 64-67, 69-73, 75-81, 84-95 расходные кассовые ордера, л.д. 35-59, 98-110 приходные кассовые ордера, л.д. 111-149 авансовые отчеты).

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент увольнения ФИО7 с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по факту расходования и авансовым отчетностям ответчика у истца имелись претензии на сумму заявленных требований в размере 1 <данные изъяты> коп.

<дата> по решению № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО14 (т.2 л.д.178) по истечении одиннадцати месяцев после увольнения ФИО7, в ООО «<данные изъяты>» было проведено исследование по вопросу правильности использования налично-денежных средств, поступивших в кассу ООО «<данные изъяты>» в период исполнения генеральным директором ФИО7 своих должностных обязанностей с <дата> по <дата>, проведенное специалистом ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.179-207), согласно выводам которого, задолженность за подотчетным лицом ФИО7 на <дата> составила <данные изъяты>. 96 коп. В целом подотчетные суммы истрачены на хозяйственно-операционные расходы, что соответствует цели, на которую они выдавались. Выявлены факты неполного подтверждения расходов. Общая сумма документально не подтвержденных расходов составила <данные изъяты> ко<адрес> средства в сумме <данные изъяты> коп. израсходованы в интересах подотчетного лица, эти затраты не могут быть признаны в составе расходов организации. Обе суммы подлежат возмещению подотчетным лицом ФИО7 (т.2 л.д. 193). Данное исследование проведено в одностороннем порядке, в отсутствие материально ответственного лица ФИО7, истцом не представлено доказательств того, что от ответчика были истребованы письменные объяснения по результатам данного исследования.

Указанное заключение специалиста послужило поводом обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом назначена бухгалтерская экспертиза документов, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», согласно заключению которой (т. 3 л.д.178-191), не все первичные документы, представленные ФИО7 в материалы дела в качестве обоснования расходования выданных ему ООО «<данные изъяты>» подотчетных денежных средств за период с <дата> по <дата>, составлены с соблюдением действующего законодательства в области бухгалтерского учета. За период с <дата> по <дата> в ООО «<данные изъяты>» за ФИО7 величина сформировалась задолженность денежных средств как за подотчетным лицом. Величина задолженности денежных средств за подотчетным лицом ФИО7 по состоянию на <дата> <данные изъяты> коп., и образовалась за счет невозвращенных ранее выданных ему авансов на хозяйственные нужды, необоснованно израсходованных средств на оплату телефонной связи, сумм, не подтвержденных первичными документами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая экспертное заключение № от <дата> Автономной некоммерческой организации «Столичный <данные изъяты>», установившее величину задолженности за ФИО7 в размере 1 <данные изъяты> коп., оспоренной ответчиком (т.3 л.д.223-228), суд считает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как содержит указание на периоды с <дата> по <дата>, тогда как периоды работы ответчика ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> Кроме того, экспертом сопоставлены и проанализированы представленные для исследования хозяйственные договоры на строительно-монтажные работы, сметы, акты приемки выполненных работ и сделан вывод о не предоставлении возможным оценить целесообразность ремонтно-строительных работ, проведенных на сумму <данные изъяты> коп и приобретения и списания строительных материалов, закупленных ФИО7 и оформленных по авансовым отчетам (на сумму около 1,5 млн. руб.), не предоставляется возможным подтвердить факт выполнения данных работ. Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельным доводы возражений ответчика о том, что эксперт, давая оценку целесообразности работ, вышел за пределы полномочий. Таким образом, выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», о величине задолженности денежных средств за ответчиком, не могут являться объективными, в силу чего, экспертное заключение № от <дата>, не может служить надлежащим доказательством в данном деле, достоверно подтверждающим размер причиненного ответчиком истцу ущерба. Вместе с тем, экспертом отмечено, что на исследование не представлены результаты инвентаризации, которую следовало производить регулярно согласно требованиям законодательства и на момент увольнения ФИО7 (т. 3 л.д. 190).

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от <дата> №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно п. 27 которого проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлен акт инвентаризации на момент смены генерального директора ООО «<данные изъяты>», доказательств получения у ответчика объяснения по результатам инвентаризации.

Представленные истцом ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> копия Акта от <дата> (т.3 л.д. 144) и решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т. 3 л.д. 145) суд оценивает критически, так как данные документы не были представлены изначально при подаче искового заявления <дата>, оспорены ответчиком. Свидетель ФИО1, подпись которого имеется в акте от <дата> об отказе ФИО7 от подписи о вручении решения № от <дата>, в судебном заседании показал, что о том, что ответчик отказался подписать решение, которое ему передал ФИО11, знает со слов ФИО11

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), составленные с соблюдением установленного порядка.

Как видно из материалов дела (т.2 л.д. 179-207, заключение специалиста от <дата>), при проведении бухгалтерского исследования документов ООО «<данные изъяты>» истцом не были истребованы объяснения ФИО7 на предмет причинения ущерба. Учитывая, что генеральный директор является материально ответственным работником, в тот же день – <дата> - после увольнения ФИО7 на его должность приказом № от <дата> назначен новый работник ФИО9 (т.1 л.д.63), то инвентаризацию материальных ценностей, и соответственно их передачу, следовало проводить при увольнении ФИО7 Однако, работодателем не были выполнены возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации оставшихся товарно-материальных ценностей, инвентаризация проведена после увольнения генерального директора с участием вновь принятого на должность ответчика работника, а также после увольнения главного бухгалтера ФИО2, от которой также не были истребованы объяснения.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО7 и причинением ущерба Обществу. Показаниями опрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждены доводы ответчика ФИО7 о том, что в период его работы в ООО «<данные изъяты>» заключались подрядные договора на строительно-ремонтные работы, данные работы были проведены, и на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (т.3 л.д.1-114), произведен расчет. Представителем истца не оспорено, что ремонтно-строительные работы в период работы ответчика производились, однако, доказательств того, что данные работы были произведены только силами штатных работников ООО «<данные изъяты>», истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работодателем ООО «<данные изъяты>» был нарушен порядок привлечения работника ФИО7 к материальной ответственности, выразившийся в не проведении инвентаризации на момент смены материально-ответственного лица, при этом при проведении бухгалтерского исследования документов ООО «<данные изъяты>» истцом не были истребованы объяснения ФИО7 на предмет неполного подтверждения расходов. Вышеуказанные нарушения не позволили работодателю достоверно установить наличие недостачи, являющейся основанием для принятия решения о возмещении материального ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, взятых под отчет по разовым финансовым документам, о взыскании расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.А. Кретова