Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 311 420 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6314 рублей 20 коп.

В обоснование иска указал, что владел долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга его право собственности было прекращено.

В период владения долей в указанной квартире истец размещал в ней свои вещи, a именно компьютеры (рабочие станции) в количестве девяти штук, монитор и книги. Истец известил об использовании принадлежащей ему доли в квартире иных сособственников, включая ответчика, т.к. у него в отношении истца сложились личные неприязненные отношения: он неоднократно звонил и в оскорбительной форме требовал передать ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не допускал истца в квартиру и чинил иные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (менял замки входной двери и пр.). Извещение ответчика и иных сособственников было произведено путем направления телеграмм ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютеры в количестве девяти штук, монитор, а также книги были перемещены в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ФИО4 №1, договор с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму мышц правой руки и ему были противопоказаны физические нагрузки.

Днем ДД.ММ.ГГГГФИО4 №1 сообщил истцу, что ему от ответчика поступали угрозы и требования не приносить в квартиру личные вещи истца, в связи с чем ФИО4 №1 сообщил, что он боится за свои жизнь и здоровье и более не хочет приходить в <адрес> по поручению истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получал от ответчика угрозы по телефону, тот требовал освободить квартиру от вещей и более не появляться в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по вызову ФИО4 №1, пришел на свой этаж (<адрес> расположены рядом на одном этаже) и обнаружил гору книг, сваленную на лестничной клетке перед своей квартирой. ФИО4 №1 сообщил ему, что видел, как ответчик выносит из <адрес> на улицу личные вещи истца, два системных блока, забытых ответчиком на лестнице, он занес в квартиру истца. В этот же день истец обратился в 76 отдел полиции по факту обнаружения пропажи своих вещей из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, в нем содержится информация о том, что в ходе проверки были осуществлены многочисленные звонки на указанный в заявлении номер телефона <***>, в ходе одного из них ответил молодой человек, представившийся ФИО2, которой сообщил, что указанные выше компьютеры являются устаревшими моделями и не имеют значительной материальной ценности, как и книги.

Истец указывает, что ответчиком было уничтожено семь компьютеров (рабочих станций) в составе:

Материнская плата ASUS H81M-PLUS - 2680 py6. x7 = 18 760 руб.;

Процессор Intel Core i3-4150, 3.50ГГЦ - 5530 рублей х 7= 38 710 руб.;

Модуль памяти для компьютера DIMM DDR3, 4ГБ - 1 960 руб. х 7 = 13 720 руб.;

Жесткий диск HDD ЗООГБ - 2400 руб. х 7 = 16 800 руб.;

Кулер Cooler Master CK9-9HDSA-PL-GP - 600 py6. х 7 = 4 200 руб.;

Привод DVD#RW - 790 руб. Х 7 = 5 530 руб.;

Корпус MidiTower, 450 Вт - 1 810 руб. х 7 = 12 670 руб.;

Программное обеспечение ОС Windows 7 Professional - 12 750 py6. х 7 = 89 250 руб.;

Программное обеспечение Microsoft Of?ce 2010 Professional - 13950 py6. х 7 = 97 650 руб.

Монитор Dell UltraSharp u2412m - 14 130 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще не находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с супругой ФИО4 №2 находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в этот день ответчиком в интернет-гастрономе «GS MARKET» (ООО «ГУД СИФУД») были заказаны продукты к празднованию Нового года, a именно грузди белые соленые и лосось атлантический охлажденный, которые должны были быть доставлены до 17:00. Фактически курьер прибыл около 16:30. После получения продуктов ответчик на свой мобильный телефон сфотографировал полученную рыбу, на упаковке которой имеются этикетки «GS MARKET». После этого ответчик собрался и поехал в гости к другу ФИО4 №3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находился приблизительно с 18:00 до конца суток, в гостях ответчик также сделал несколько фотографий на свой мобильный телефон. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог ни выносить, ни уничтожать вещи истца, т.к. в течение всего дня находился не на месте предполагаемого происшествия, a в иных местах. Более того, ответчик считает ложными утверждения истца о том, что какие-либо компьютеры вообще были перемещены в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил временный жилец, проживающий в <адрес>, и сообщил, что за время новогодних праздников человек, делающий ремонт в <адрес>, принадлежащей истцу (<адрес>№ расположены на одном этаже) самовольно, против воли сособственников <адрес>, перенес на общую кухню в <адрес> большое количество книг, в связи с чем пользование кухней стало существенно затруднено. Какое-либо другое имущество истца ни до, ни после этого в <адрес> не перемещалась. Также ответчику были присланы фотографии данных книг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил временный жилец, проживающий в <адрес>, и сообщил, что для обеспечения возможности пользования кухней он был вынужден переместить данные книги на лестничную клетку перед дверью в <адрес> для того, чтобы их забрал работник истца, находившийся в это время в <адрес>. Также ответчику были присланы фотографии данных книг после перемещения на лестничную клетку. Таким образом, ответчик не причинял и не мог причинить какого-либо вреда имуществу истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ‚ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ‚ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 5/102 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Конной <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5ДД.ММ.ГГГГ; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество было прекращено.

Заявляя требования о возмещении убытков в размере 311 420 рублей, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика было утрачено его имущество, состоящее из семи компьютеров (рабочих станций).

Согласно объяснениям истца, вышеуказанное имущество было перенесено ФИО4 №1 из принадлежащей истцу <адрес> по Конной ул. в <адрес> того же дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ответчиком и утрачено.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом свидетель ФИО4 №1, показав, что на основании трудового договора с истцом осуществил ДД.ММ.ГГГГ перемещение книг, девяти системных блоков и одного монитора из <адрес> по Конной ул. в <адрес> того же дома, а затем наблюдал в дверной глазок, как ФИО2 выносит из квартиры вышеуказанные вещи и сбрасывает у дверей <адрес>, причем 7 компьютеров было унесено им в неизвестном направлении.

В то же время ответчик ФИО2 оспорил данное обстоятельство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Конной ул. не находился, а находился вместе со своей супругой ФИО4 №2 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская, <адрес>, а остаток дня провел у друга ФИО4 №3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, компьютеры истца не похищал. Допрошенная судом ФИО4 №2 полностью подтвердила объяснения ответчика.

Постановлением дознавателя УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не установление факта совершения преступных действий в отношении ФИО1, каких-либо виновных действий ответчика в ходе проверки сообщения истца правоохранительными органами установлено не было.

Также из материалов дела не следует, что утраченные семь системных блоков и монитор в составе: материнская плата ASUS H81M-PLUS (7 штук), процессор Intel Core i3-4150, 3.50ГГЦ (7 штук), модуль памяти для компьютера DIMM DDR3, 4ГБ (7 штук), жесткий диск HDD ЗООГБ (7 штук), кулер Cooler Master CK9-9HDSA-PL-GP (7 штук), привод DVD#RW (7 штук), корпус MidiTower, 450 Вт (7 штук), программное обеспечение ОС Windows 7 Professional - 12 750 py6. (7 штук), программное обеспечение Microsoft Of?ce 2010 Professional (7 штук), монитор Dell UltraSharp u2412m (1 шт) принадлежали истцу, поскольку из представленных им товарных чеков (л.д. 71-92) не следует, что было приобретено вышеуказанное имущество.

Платежные документы подтверждают приобретение истцом в 2014 г многофункциональных устройств, антивирусной программы, ноутбука, материнская плата ASUS H81M-PLUS (5 штук), процессор Intel Core i3-4150, 3.50ГГЦ (5 штук), модуль памяти для компьютера DIMM DDR3, 4ГБ (5 штук), жесткий диск HDD ЗООГБ (6 штук), кулер Cooler Master CK9-9HDSA-PL-GP (5 штук), привод DVD#RW (6 штук), корпус MidiTower, 450 Вт (5 штук), программное обеспечение ОС Windows 7 Professional - 12 750 py6. (1 штук), программное обеспечение Microsoft Of?ce 2010 Professional (1 штук), монитор Dell UltraSharp u2412m (2 штуки).

Истцом не доказан тот факт, что из совершенных приобретений им были самостоятельно собраны 9 системных блоков (рабочих станций), поскольку, по мнению суда, вышеуказанных покупок явно недостаточно для этого. Также суд исходит из того, что данные приобретения могли быть использованы для ремонта уже имевшегося оборудования, за прошедшее время утратить свои потребительские свойства, быть утраченным по иным основаниям, чем указано в иске.

В то же время свидетелем ФИО4 №1 указывалось на то, что он переносил именно системные блоки и монитор, работоспособность данного оборудования им не проверялась, как и состав данных системных блоков.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 9 компьютеров (рабочих станций), в составе: материнская плата ASUS H81M-PLUS (7 штук), процессор Intel Core i3-4150, 3.50ГГЦ (7 штук), модуль памяти для компьютера DIMM DDR3, 4ГБ (7 штук), жесткий диск HDD ЗООГБ (7 штук), кулер Cooler Master CK9-9HDSA-PL-GP (7 штук), привод DVD#RW (7 штук), корпус MidiTower, 450 Вт (7 штук), программное обеспечение ОС Windows 7 Professional - 12 750 py6. (7 штук), программное обеспечение Microsoft Of?ce 2010 Professional (7 штук), монитор Dell UltraSharp u2412m (1 шт), суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено всей совокупности условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Нa основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова