Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВТП о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ВТП о расторжении кредитного договора № от 11.11.2020 и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2020 между Банком и ВТП заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 625 976 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, систематически нарушал сроки погашения платежей, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2022 образовалась задолженность в размере 606 385,74 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ВТП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что начисление неустойки на просроченные проценты не предусмотрено ни законом, ни условиями кредитного договора. Просила снизить размер неустойки и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по процентам за пользование денежными средствами ввиду их незаконности.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2020 года между ПАО Сбербанк и ВТП заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 625 976 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2022 образовалась задолженность в размере 606 385,74 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 553 287,09 рублей, просроченные проценты – 47 875,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг -2 847,47 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2 375,58 рублей.

Оценив условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика ВТП задолженность в размере 606 385,74 рублей.

При этом довод ответчика о том, начисление неустойки на просроченные проценты не предусмотрено ни законом, ни условиями кредитного договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком. Расчет размера задолженности проверен судом и сомнений не вызывает.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении пени не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой за просрочку основного долга 601 162,69 рублей и последствиями нарушения обязательства – 2847,47 рублей.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.03.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора (л.д. 13), которое осталось без ответа.

Учитывая, что принятые обязательства по кредитному договору, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и, как следствие, исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 15 263,86 рублей, из которой 6 000 рублей - за требование неимущественного характера, и 9 263,86 рублей - за требование имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВТП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ВТП.

Взыскать с ВТП, паспорт , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 11.11.2020 за период с 11.10.2021 по 11.04.2022 включительно в размере 606 385 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 263 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова