Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика ФИО2 о том, что он «избрал себя старшим по дому и за нее расписался в бюллетене голосования общего собрания собственников»; ответчика ФИО3 о том, что он «препятствует делать козырьки на ее балконе, избрал себя страшим по дому, подделал подписи жителей и за нее расписался в бюллетене общего собрания собственников»; ответчика ФИО4, что «избрал себя страшим по дому, подделал подписи жителей, за неё расписался в бюллетене общего собрания собственников, украл ...... руб. после установки общего счетчика на тепло». Просил возложить на ответчиков обязанность вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть на общем собрании жителей, взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 денежные средства в размере ...... руб., с ФИО3 - в размере ...... руб., с ФИО4 – в размере ...... руб. В обоснование исковых требований указал, что является старшим по дому № ......, избранным большинством собственников, проживающих в указанном доме (протокол № 1 от 30.04.2010 г.). В июле 2011 года управляющая организация ООО «МУПЖРЭП» начала выполнять работы по изготовлению балконных козырьков без решения общего собрания собственников, утверждения проекта и сметы указанных работ. Он попросил начальника Управления ЖКХ остановить это беззаконие. 20.07.2011 г. при проведении встречи с заместителем главы города Владимира, начальником Управления ЖКХ Ж., ответчики высказали в его адрес, как старшего по дому, вышеизложенные сведения, касающиеся его деятельности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что является старшим по дому № ...... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 18.03.2008 г. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в голосовании при проведении данного собрания не принимали. Его полномочия, как старшего по дому подтверждены решением общего собрания от 30.04.2010 г. Бюллетени заочного голосования, заполненные ФИО3, ФИО2 от имени ее супруга И.., подтверждают, что указанные ответчики знали о наличии у него полномочий старшего по дому. Ответчик ФИО4 бюллетень голосования не получала и участия в собрании в форме заочного голосования не принимала. Поскольку управляющей компанией ООО «МУП ЖРЭП» работы по установке балконных козырьков были начаты незаконно, без решения общего собрания собственников жилых помещений, о чем он, как старший по дому и от имени собственников, 12.07.2011 г. проинформировал управляющую организацию, государственную жилищную инспекцию по Владимирской области, прокуратуру города Владимира. 14.07.2011 г. данные работы были приостановлены начальником Управления ЖКХ администрации г. Владимира Ж. На встрече с Ж., состоявшейся 20.07.2011 г., где присутствовал начальник ООО «МУП ЖРЭП» Л., иные приглашенные лица ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 высказывали в его адрес суждения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Поскольку данные высказывания носили публичный характер, излагались в присутствии представителей администрации, работников органа местного самоуправления, соседей, он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может осуществлять свою деятельность, скорректировать график встреч и командировок, что обусловливает правомерность его требований о компенсации морального вреда.

От требования к ответчикам в части высказываний в его адрес «оскорблений, всевозможной брани» истец отказался. Производство по делу в указанной части прекращено судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что 20.07.2011 г. на встрече со Ж., она, как иные присутствующие, интересовалась полномочиями ФИО1, как старшего по дому, просила показать ее подпись в бюллетене для голосования, а также задавала вопросы относительно стоимости установленного в доме теплового счетчика. Она не утверждала, что ФИО1 подделал ее подпись в бюллетене для голосования, и не утверждала, что он сам избрал себя страшим по дому, тем более не оскорбляла его.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 категорически не признала, пояснила, что проживает во втором подъезде дома на верхнем этаже, и на протяжении 17 лет у нее на крыше балкона после дождя вода стоит по два дня, стекая на окно кухни, стену комнаты, разрушая балконные плиты. От сырости в квартире трудно дышать. Она, как лично, так и с супругом - военнослужащим, прошедшим Чернобыль и Афганистан, неоднократно обращалась по данному поводу в управляющую компанию. В июле 2011 г. управляющая компания балконные козырьки сделала в первом подъезде, а на ее квартире работы были приостановлены. На встрече 20.07.2011 г., у нее наболело на душе, она, действительно, говорила на повышенных тонах, но к истцу обращалась уважительно, спрашивала, зачем он приостановил работы по дому. Говорила, что раз истец взял на себя полномочия старшего по дому, на каком основании он приостановил работы по изготовлению балконных козырьков, начатые управляющей компанией. Недоверия к истцу она никогда не высказывала, подпись в бюллетене показать не просила. На встрече со Ж. говорила только по делу и только о крыше, Виктора Борисовича не оскорбляла и не унижала.

Ответчик ФИО4 возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что на встрече 20.07.2011 г. с представителями управляющей компании и администрации г. Владимира она высказывала свое мнение по поводу руководства ФИО1 домом, не затрагивая его личность, не унижая его честь и достоинство. На встречу она пришла, когда ФИО1 представлял Ж. Вскоре подошла ФИО3, недалеко от нее находилась главный инженер ООО «МУП ЖРЭП» Т. ФИО1 начал фамильярно разговаривать с жителями. Поскольку она проживает на верхнем этаже, неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу устранения течи на балконе, и работы по изготовлению балконных козырьков касаются ее непосредственно, она поинтересовалась, на каком основании ФИО1 остановил работы по их изготовлению. Также она просила показать протоколы голосования об избрании ФИО1 старшим по дому, так как она ни разу не участвовала в голосовании, хотя желала принять участие. Обвинений в подделке документов она не высказывала. После того, как директор ООО «МУПЖРЭП» Л. проинформировал жителей дома, что установка общедомового теплового счетчика составила ...... руб., в то время, как управляющая компания предлагала установить счетчик за ...... руб., она, как и иные жители, участвующие во встрече, стали задавать вопросы ФИО1, за какую сумму, кем и для чего установлен счетчик, и почему управляющая компания его не принимает. Пояснения свидетеля М., указавшей, что они разговаривали до начала встречи по поводу денег за тепловой счетчик, полностью искажены. На встречу она пришла, когда уже все собрались у второго подъезда, М. видела впервые, та сидела на скамейке, до встречи они с М. не общалась. Рядом с М. находились ФИО3 и Т., иные жители дома, которые не слышали никаких высказываний по поводу хищения денег. Каких-либо обвинений в присвоении, краже денежных средств ФИО1 она никогда и нигде не высказывала, сумма ...... руб. вообще не озвучивалась, впервые указанную сумму она услышала в суде. Из пояснений свидетеля А. следует, что М., вероятно, на встрече 20.07.2011 г. беседовала с нею.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей Г., Е., М., Н., Т., А., Ю., Б., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру № ...... и зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... № ...... от 17.01.2002 г., обозренным судом паспортом истца (......).

ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности с И. квартира № ......, в которой зарегистрирована ФИО2 по месту жительства, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ...... г., копией свидетельства о заключении брака серии ...... № ......, выданного ...... г. гор.бюро ЗАГС ......, справкой о регистрации ООО «МУП ЖРЭП» от 16.09.2011 г. (......).

ФИО3 является участником общей долевой собственности на квартиру № ......, расположенную на 7 этаже, и зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... № ...... от ...... г., справкой о регистрации ООО «МУПЖРЭП» от 13.09.2007 г. (......).

ФИО4 является участником общей долевой собственности на квартиру № ......, расположенную на 5 этаже, и зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... № ...... от ...... г., справкой о регистрации ООО «МУПЖРЭП» от 16.09.2007 г. (......).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, от 18.03.2008г., проведенным в форме заочного голосования, ФИО1 избран уполномоченным лицом для осуществления контроля за исполнением управляющей компанией договора управления (......).

Тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... от 18.03.2008 г., не принимали, признано истцом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......, проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2010 г., продлены полномочия старшего по дому ФИО1 (......).

Из копий бюллетеней для заочного голосования от 29.04.2010 г. следует, что ФИО2 в бюллетене расписалась за бывшего супруга И., ФИО3 заполнила бюллетень собственноручно (......).

В целях устранения проливов квартир, расположенных на 5,7,9 этажах в доме № ......, о которых было изложено, как в личных заявлениях от 13.10.2009 г. (ФИО4), так и коллективных обращениях от 06.05.2011 г. (56 подписей жителей дома), 04.07.2011 г. между ООО «МУПЖРЭП» (Заказчик) и ИП ....... (Подрядчик) заключен договор № ...... по изготовлению и монтажу балконных козырьков в квартирах 1 подъезда жилого дома № ......

12.07.2011 г. на основании договора подряда ИП ...... приступил к работам по монтажу и установке скатных балконных козырьков в квартирах 1 подъезда дома № ......, что подтверждается объяснениями инженера ПТО по работе с населением ООО «МУПЖРЭП» Т. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

12.07.2011 г. ФИО1, как старший по дому и от имени собственников помещений дома № ......, проинформировал ООО «МУПЖРЭП», Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, прокуратуру г. Владимира о проведении работ по установке козырьков на балконах верхних этажах дома с нарушением жилищного законодательства, без обсуждения указанного вопроса на общем собрании собственников, с представлением проектной документации и сметы (......).

14.07.2011 г. работы по монтажу козырьков балконов верхних этажей многоквартирного дома № ...... были приостановлены, что подтверждается объяснением инженера ПТО по работе с населением ООО «МУПЖРЭП» Т., усматривается из письма генерального директора ООО «МУПЖРЭП» на имя ФИО1(......), а также не оспаривается сторонами.

20.07.2011 г. в 19 час. состоялась встреча жителей дома с заместителем главы города Владимира, начальником Управления ЖКХ Ж., на которой присутствовали директор ООО «МУПЖРЭП» Л., ФИО1, ответчики, иные жители указанного дома (около 35-40 человек). Указанная встреча началась возле дома № ......, завершилась в здании рядом расположенной Детской школы искусств № ...... На указанной встрече жителями дома обсуждались вопросы о проведении работ по монтажу балконных козырьков на верхних этажах жилого дома, а также стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Т. - инженер ПТО по работе с населением ООО «МУПЖРЭП» пояснила, что работы по установке балконных козырьков были прекращены после звонка из администрации г. Владимира до встречи с жителями дома. На встрече 20.07.2011 г. жители дома были возмущены приостановлением указанных работ. Также управляющая компания предлагала установить тепловой счетчик стоимостью ...... руб., однако, ФИО1 нашел другую компанию, установка счетчика которой обошлась в ...... руб., что подтверждается имеющимся договором. Поэтому у жителей дома возник вопрос, за что были уплачены столь значительные средства. Жители интересовались полномочиями ФИО1, утверждений о подделке подписей и присвоении денежных средств не звучало.

Аналогичные объяснения дали свидетели Н., Е., А. Ю., Б., которые пояснили, что жители дома, присутствующие на встрече 20.07.2011 г., были возмущены приостановлением работ по изготовлению балконных козырьков, высказывали сомнение в наличии у ФИО1 полномочий, просили показать их подписи в бюллетенях, задавали вопросы о стоимости работ по установке теплового счетчика. Утверждений о подделке ФИО1 подписей в бюллетенях, присвоении денежных средств жителей не звучало. Учитывая, что объяснения указанных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Свидетели Г. (старшая по дому № ......), М. (старшая по дому №......), приглашенные на встречу 20.07.2011 г. ФИО1, также подтвердили, что предметом обсуждения на встрече 20.07.2011 г. являлись вопросы установки балконных козырьков, полномочия ФИО5, а также распоряжение деньгами.

Из содержания положений ст.ст.150-152 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в смысле ст. 152 ГК РФ, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащий характер сведений истец усматривает в следующих утверждениях всех ответчиков, что он «избрал себя старшим по дому, расписался в бюллетенях голосования общего собрания собственников, препятствует делать козырьки на балконах, подделал подписи жителей». Ответчик ФИО4, по утверждению истца, высказывалась, что он «украл 30 000 руб. после установки общего счетчика на тепло».

В обоснование довода о порочащем характере высказываний ответчиков на встрече 20.07.2011 г. в присутствии заместителя главы администрации г. Владимира Ж., директора ООО «МУПЖРЭП» Л., ФИО1 ссылается на объяснения свидетелей Г. и М., а также письменные объяснения В.

Между тем, свидетель Г. пояснила, что общий смысл высказываний ответчиков заключался в том, что ФИО1 неправильно прекратил работы по крыше; они сомневаются в полномочиях старшего по дому, просили показать протокол; он неправильно распоряжается деньгами. Утверждений, что ФИО1 подделал подписи, присвоил определенную сумму денег, не высказывалось.

Свидетель М. пояснила, что перед собранием разговаривала с ФИО4, которая сказала, что старший по дому «самозванец», его не выбирали, он присвоил ...... руб. Свидетель пояснила, что на собрании все кричали о том, что ФИО1 подделал подписи, но кто конкретно, она не помнит. ФИО3 кричала, что Архангельского не избирали, не доверяли ему работу.

Давая оценку объяснениям указанных свидетелей, а также свидетелей Т., Н., Е., А. Ю., Б., суд признает установленным, что на встрече 20.07.2011 г. жители дома № ......, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 высказывали ФИО1 свои мнения о выполнении им обязанностей старшего по дому, предъявляли претензии по поводу приостановления работ по изготовлению балконных козырьков, высказывали сомнения относительно его полномочий старшего по дому.

Тот факт, что начатые подрядной организацией работы по изготовлению балконных козырьков на верхних этажах жилого дома № ...... были приостановлены 14.07.2011 г. после письменных обращений ФИО1 в управляющую организацию, Государственную жилищную инспекцию администрации г. Владимира, прокуратуру г. Владимира доподлинно подтверждается имеющими в деле доказательствами и не оспаривается истцом.

Учитывая принятые ФИО1 меры по приостановлению начатых работ по ремонту крыши, ответчики не были лишены права высказать истцу свое суждение о том, отвечают ли его действия по приостановлению данных работ интересам жителей дома. При этом очевидно, что высказывания ответчиков были направлены на защиту своих жилищных прав и не имели целью причинение вреда достоинству истца. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несоответствие начатых работ по изготовлению балконных козырьков требованиям жилищного законодательства, на что указывает истец, предметом настоящего иска не охватывается.

Сомнения ответчиков относительно полномочий ФИО1, как старшего по дому, сопровождающиеся просьбами показать бюллетени голосования, также не могут рассматриваться судом в качестве действий, подрывающих авторитет ФИО1, посягающих на достоинство истца и его деловую репутацию.

Резонность сомнений ответчиков обусловлена тем обстоятельством, что вопрос о полномочиях ФИО1, как старшего по дому, на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома, проводимых непосредственно в очном порядке не обсуждался и предметом открытого голосования не являлся. Ответчики участия в заочном голосовании при избрании ФИО1 старшим по дому 18.03.2008 г. не принимали. Вопрос о продлении полномочий ФИО1 рассматривался на собрании 30.04.2010 г., проведенном также в форме заочного голосования, в числе прочих вопросов, поэтому мог не запечатлеться четко в памяти ответчиков ФИО2, ФИО3 Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 участия в голосовании при избрании ФИО1 старшим по дому не принимала.

Доводы истца о том, что ответчиками высказывались суждения о подделке им подписей в бюллетенях для голосования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что ответчики высказывали данные утверждения.

К объяснениям свидетеля М. о том, что ФИО4 перед собранием в разговоре с нею сказала, что старший по дому «самозванец», его не выбирали, он присвоил ...... руб. после установки теплового счетчика, суд относится критически по следующим основаниям.

Слово «самозванец» применительно к ФИО1 в ходе встречи 20.07.2011 г. не употреблялось, что прямо признали все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, указав на общий смысл высказываний жителей дома относительно сомнений в полномочиях истца. Объяснения свидетеля М. в указанной части опровергаются объяснениями свидетелей Е., Н., Т.

Давая оценку объяснениям свидетеля М., суд учитывает, что впервые ФИО4 свидетель увидела 20.07.2011 г., при большом скоплении народа, в летней одежде, что также вызывает обоснованное сомнение суда в том, что данный свидетель через значительный временной промежуток вспомнила ФИО4

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос о стоимости установки теплового счетчика в сумме ...... руб. был поднят в ходе встречи жителей с руководством управляющей компании ООО «МУПЖРЭП», что ставит под сомнение информированность ответчика ФИО4 о стоимости данных работ до встречи, на которой данная сумма была озвучена.

Маловероятными представляются суду высказывания ФИО4 о присвоении ФИО6 денежных средств абсолютно постороннему человеку.

Ответчик ФИО4 пришла на встречу, когда она фактически началась, находившиеся рядом свидетели Т., А., Ю., Б. данных высказываний ФИО4 не слышали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из объяснений свидетеля А. следует, что до начала встречи с нею настойчиво общалась немолодая седая женщина, представившаяся, как старшая по дому с улицы ......

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к объяснениям свидетеля М. относительно высказываний ответчика ФИО4

Представленные истцом в материалы дела письменные объяснения В. объяснениями свидетеля в смысле положений норм ст. ст. 69-71 ГПК РФ не являются, требованиям допустимости доказательств не отвечают, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кем-либо из ответчиков на встрече 20.07.2011 г. высказывались утверждения, что ФИО1 подделал подписи в бюллетенях для голосования при избрании его страшим по дому. Не представлено истцом достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утверждении ответчика ФИО4, что истец «украл ...... руб. после установки общедомового счетчика на тепло».

Решение истец просил вынести по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

Иные высказывания ответчиков, касающиеся сомнений в наличии у ФИО1 полномочий старшего по дому, претензии по поводу приостановления работ по установке балконных козырьков являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков по поводу выполнения ФИО1 полномочий старшего по дому.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу об отсутствии в высказываниях ответчиков сведений в отношении истца, имеющих порочащий характер.

Ответчики, как граждане Российской Федерации, свободны в высказывании своих мыслей и суждений относительно характера действий различных органов и должностных лиц, что и было ими реализовано на встрече 20.07.2011 г.

При отсутствии в высказываниях ответчиков сведений порочащего истца характера, факт распространения данных сведений, применительно к положениям нормы ст.152 ГК РФ, присутствовать не может.

Следовательно, в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствует юридический состав правонарушения, предусмотренный положениями нормы ст. 152 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что истец избрал себя страшим по дому, подделал подписи жителей, за них расписался в бюллетенях голосования общего собрания собственников, препятствует изготовлению балконных козырьков, украл ...... руб. после установки общедомового счетчика на тепло, а также возложении на ответчиков обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения на общем собрании жителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено действий и высказываний ответчиков, нарушающих неимущественные прав истца, фактов посягательств на его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу положений норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правовые основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в размере ...... руб., с ФИО3 - ...... руб., с ФИО4 – ...... отсутствуют, что влечет отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова