Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ООО «Мрамор», ООО «Фирма «Мрамор», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указывает следующее.

хх.хх.хххх между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мрамор», в лице директора ФИО2, был заключен кредитный договор №х ООО «Мрамор» (заемщику) был предоставлен кредит в сумме А рублей на срок до хх.хх.хххх. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты – хх%. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком в соответствии с установленным кредитным договором графиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были заключены:

- договор поручительства №х от хх.хх.хххх, заключенный с ФИО2;

- договор поручительства №х от хх.хх.хххх, заключенный с ФИО3;

- договор поручительства №х от хх.хх.хххх, заключенный с ФИО4;

- договор поручительства №х от хх.хх.хххх, заключенный с ООО «Фирма «Мрамор»;

- несколько договоров залога от хх.хх.хххх, по которым были переданы:

легковой автомобиль ХХХ, паспорт транспортного средства №х от хх.хх.хххх;

легковой автомобиль ХХХ, дубликат паспорта танспортного средства №х от хх.хх.хххх;

станок – автомат ХХХ, находящийся по адресу: ххх;

автобус ХХХ, паспорт транспортного средства ххх от хх.хх.хххх;

ХХХ, паспорт транспортного средства ххх от хх.хх.хххх.

Между ОАО «МДМ Банк» и ОАО КБ «Восточный» хх.хх.хххх был заключен договор уступки прав требования №х, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило принадлежащее ему на основании кредитных договоров права требования к заемщикам. Истец указывает, что по условиям кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае просрочки обязательств по возврату очередных платежей. ООО «Мрамор» была допущена просрочка в уплате процентов за пользование кредитом, а также в возврате очередной части кредита. В связи с этим хх.хх.хххх в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования исполнены ответчиками не были. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность заемщика по кредитному договору составила Н рублей, из которых:

В рублей – срочный основной долг;

С рублей – просроченный основной долг;

D рублей – срочные проценты;

E рублей – просроченные проценты;

F рубля – неустойка по просроченному основному долгу;

G рубля – неустойка по просроченным процентам.

На основании указанный обстоятельств, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №х от хх.хх.хххх, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мрамор»;

- взыскать солидарно с ООО «Мрамор», ООО «Фирма «Мрамор», ФИО2, ФИО4, ФИО3 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере Н рублей;

- обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Восточный» ФИО1, действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО «Мрамор» и ООО «Фирма «Мрамор» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 148 – 156), исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности признал. В части обращения взыскания на транспортные средства пояснил, что при заключении договоров залога ему представитель банк пояснил, что он вправе транспортными средствами распоряжаться, что им в последующем было и сделано. Также пояснил, что ответчики: ФИО3 и ФИО4 договора поручительства не заключали и, соответственно, их не подписывали. Указанные лица не были уведомлены о кредите в А рублей.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Одинокова В.В., действующая на основании ордера №х от хх.хх.хххх, исковые требования не признали и просят суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, представили письменные возражение на иск . Из письменных возражений ФИО3 следует, что ФИО2 – бывший муж ФИО3, является директором и учредителем ООО «Мрамор». хх.хх.хххх ее сын принес ей извещение-требование из банка ОАО КБ «Восточный». Данное извещение-требование она приняла за ошибку, поскольку ей ничего не было известно о кредитном договоре, заключенном между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» и о договоре поручительства, где она выступает поручителем. Однако при обращении в ОАО КБ «Восточный» ей сообщили, что никакой ошибки нет, ей предоставили копию кредитного договора, и договора поручительства, она с ними ознакомилась. В договоре поручительства стоит очень похожая на ее подпись, однако она точно знает, что договор поручительства, договора залога она не подписывала. Она ничего не знала о получении кредита ООО «Мрамор», и она никогда не дала бы своего согласия быть поручителем по кредиту на такую сумму. Она обратилась в отдел полиции №х по обслуживанию ххх с заявлением провести проверку по указным обстоятельствам и возбудить уголовное дело. О результатах рассмотрения дела ей пока ничего не известно.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск . Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что он ничего не знал о кредитном договоре, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мрамор», он не подписывал ни договор поручительства, ни договор залога. На основании чего просит в иске отказать. О существовании указанного кредитного договора он узнал только из извещения-требования, направленного истцом.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в договоре залога транспортного средства ХХХ, заключенного между ФИО3 и Банком, стоит подпись не ФИО3, в банк не был передан подлинник дубликата автомобиля, что свидетельствует о том, что договор залога транспортного средства ХХХ не заключался, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу в этой части подлежит отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

хх.хх.хххх между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» (заемщик), в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор №х. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме А рублей на срок до хх.хх.хххх, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты – хх% годовых от суммы кредита. Между сторонами был согласован график погашения кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса, рефинансирование кредитов, а именно:

- M рублей – рефинансирование задолженности по кредитному договору №х от хх.хх.хххх в объеме текущей ссудной задолженности;

- N рублей – рефинансирование задолженности по кредитному договору №х от хх.хх.хххх в объеме текущей ссудной задолженности;

- P рублей – инвестиции в развитие бизнеса.

Неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составила xx ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки. Комиссия за открытие ссудного счета составляет X рублей.

Банк по условиям кредитного договора свои обязательства выполнил. Вместе с тем ООО «Мрамор» свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Возврат кредита обеспечивался поручительством и залогом имущества. Были заключены договора поручительства с: ФИО4 ; ФИО3 , ООО «Фирма «Мрамор» ; ФИО2 . Договоры поручительства со всеми поручителями имели идентичные условия.

Так, в соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Мрамор» в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (раздел 1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств. Поручитель обязан в течение хх рабочих дней со дня направления извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на счет банка. Договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Были заключены:

1. С ФИО2 и ФИО3 договор №х от хх.хх.хххх залога легкового автомобиля ХХХ, паспорт транспортного средства №х от хх.хх.хххх . Собственником указанного имущества на момент заключения договора являлся ФИО2 Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору №х от хх.хх.хххх, договор залога №х от хх.хх.хххх. Заложенное имущество оценивается сторонами в Q рублей (пункт 1.4 договора). К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества, а также копия паспорта транспортного средства.

2. С ФИО2 и ФИО3 договор №х от хх.хх.хххх залога легкового автомобиля ХХХ, дубликат паспорта транспортного средства №х от хх.хх.хххх . Собственником транспортного средства на момент заключения договора являлся Ф.В.НБ. Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору №х от хх.хх.хххх, договор залога №х. Заложенное имущество оценивается сторонами в K рублей (пункт 1.4 договора). К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества, а также копия паспорта транспортного средства.

3. С ООО «Фирма «Мрамор» договор №х от хх.хх.хххх залога станка-автомата ХХХ, находящегося по адресу: ххх. Заложенное имущество оценивается сторонами в T рублей. Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору №х от хх.хх.хххх, договор залога №х от хх.хх.хххх. К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества.

4. С ООО «Мрамор» договор №х от хх.хх.хххх залога станка-автомата «ХХХ, находящееся по адресу: ххх. Заложенное имущество оценивается сторонами в L рублей. Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору №х от хх.хх.хххх, договор залога №х от хх.хх.хххх. К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества.

5. С ФИО4 договор №х от хх.хх.хххх залога ХХХ, паспорт транспортного средства ххх от хх.хх.хххх . Заложенное имущество оценивается сторонами в S рублей. К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества, копия паспорта транспортного средства.

6. С ООО «Фирма «Мрамор» договор №х от хх.хх.хххх залога станка-автомата ХХХ, находящееся по адресу: ххх . Заложенное имущество оценивается сторонами в U рублей. К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества.

7. С ФИО2 и ФИО3 договор №х от хх.хх.хххх залога автобуса ХХХ, паспорт транспортного средства ххх от хх.хх.хххх . Заложенное имущество оценивается сторонами в W рублей. К договору приложено приложение №х –перечень (опись) заложенного имущества, копия паспорта транспортного средства.

хх.хх.хххх ОАО «МДМ Банк» (цедент) и Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») (цессионарий) заключили договор №х уступки прав требования по кредитным договорам . В соответствии с условиями договора уступки прав требования ОАО «МДМ Банк» уступает, а истец принимает принадлежащие ОАО «МДМ Банк» на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками, права требования к должникам. Права требования по кредитным договорам предоставляют собой права ОАО «МДМ Банк» на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных банком кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов; сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и (или) уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. Перечень кредитных договоров, должников суммы кредитов, предоставленных должникам, размер процентных ставок за пользование кредитами, размер неустойки за просрочку возврата кредитов, объем уступаемых прав требования по каждому из кредитных договоров по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования указаны в Приложении 1 к договору.

По указанному договору ОАО «МДМ Банк» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Мрамор», а также права требования по договорам поручительства и договорам залога, заключенным с ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки по лицевому счету ООО «Мрамор» на хх.хх.хххх; выпиской из приложения №х (, приложенного к договору уступки прав требования , подлинник которого вместе с приложением обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании нашел подтверждения факт уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мрамор» - ОАО КБ «Восточный», факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мрамор» по возврату кредита, правомерности требований досрочного возврата оставшейся суммы кредита (в связи с прекращением погашения кредита с хх.хх.хххх года). Размер задолженности по кредиту представитель ООО «Мрамор» не оспаривает, что также подтверждается выпиской по счету; расчетом задолженности по кредитному договору . Следовательно, являются обоснованными требования истца ОАО КБ «Восточный» о взыскании с ООО «Мрамор» задолженности по кредитному договору в размере Н рублей, из которых:

В рублей – срочный основной долг;

С рублей – просроченный основной долг;

D рублей – срочные проценты;

E рублей – просроченные проценты;

F рубля – неустойка по просроченному основному долгу;

G рубля – неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договоров поручительства с ФИО2 и ООО «Фирма «Мрамор». хх.хх.хххх истцом в адрес поручителей было направлено извещение-требование о необходимости досрочно погасить задолженность по кредиту от хх.хх.хххх . В силу этого, а также учитывая, что на день предъявления иска договора поручительства не прекращены, кредитная задолженность также подлежит взысканию с указанных лиц, которые вместе с основным заемщиком отвечают в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что не заключали договора поручительства, а также договора залога: ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению №х от хх.хх.хххх эксперта Центра независимой потребительской экспертизы П.А.В. :

- подписи, расположенные в договоре поручительства от хх.хх.хххх№х, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 и в договоре о залоге от хх.хх.хххх№х, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

- подписи, расположенные в договоре поручительства от хх.хх.хххх№х, заключенного между ОАО «МДМ Банк», ФИО3; в договоре о залоге от хх.хх.хххх№х, заключенного между ОАО «МДМ Банк», ФИО2 и ФИО3; в договоре о залоге от хх.хх.хххх№х, заключенного между ОАО «МДМ Банк», ФИО2 и ФИО3 – выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, и им сделан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ОАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду незаключения договоров поручительства с указанными ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 была продана часть заложенного имущества в период действия договора залога, а именно:

легковой автомобиль ХХХ, снят с регистрационного учета хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх зарегистрирован за ФИО6;

легковой автомобиль ХХХ, с хх.хх.хххх зарегистрирован за ФИО5;

автобус ХХХ, снят с регистрационного учета хх.хх.хххх в связи с прекращением права собственности, до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован.

Вместе с тем факт продажи транспортных средств другим лицам, не прекращает договора залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод ответчика ФИО5 о том, что дубликат паспорта транспортного средства не передавался банку, вследствие чего договор залога считается незаключенным, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют и на возможность обращения взыскания на автомобиль в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ не влияют.

Также не свидетельствует о том, что не заключались договора залога автомобилей и тот факт, что договора залога транспортных средств не подписывала ФИО3 Указанные обстоятельства имеют значения при разделе между супругами совместно нажитого имущества, а также при оспаривании сделок. Соответственно, на правоотношения между банком и новым собственником – ФИО5, данные обстоятельства могли повлиять, только в случае оспаривания указанных договоров ФИО3 Вместе с тем, договора залога транспортных средств ФИО3 не оспаривает, требований таких не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Легковой автомобиль ХХХ паспорт транспортного средства №ххх от хх.хх.хххх;

2. Легковой автомобиль ХХХ, дубликат паспортного средства №ххх от хх.хх.хххх;

3. Станок – автомат ХХХ, находящееся по адресу: ххх;

4. Станок – автомат ХХХ, находящееся по адресу: ххх;

5. Станок – автомат ХХХ, находящееся по адресу: ххх;

6. Автобус ХХХ, паспорт транспортного средства ххх от хх.хх.хххх.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд учитывает, что ответчики не оспаривают указанную истцом начальную продажную цену, в силу чего приходит к выводу об отсутствие спора между сторонами о начальной продажной стоимости и возможным установить начальную продажную стоимость, указанную в иске и договоре залога.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ХХХ, необходимо отказать, поскольку указанный договор ответчик ФИО4 не подписывал, в связи с чем договор считается незаключенным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с в пользу ОАО КБ «Восточный» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере Z.

Установлено, что истцом заявлены несколько исковых требований, одни из которых имущественного характера, другие (об обращении взыскания на заложенное имущество) – имущественного характера не подлежащего оценки. С ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере Z1 рублей, а с ФИО5 и ФИО6 – в равных долях Y рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор», ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» хх.хх.хххх за №х.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор» в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность в следующем размере:

a рублей – ссудная задолженность по кредиту;

b рублей – проценты за пользование кредитом;

F рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита;

G рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание путем продажи с открытых публичных торгов на следующее заложенное имущество:

1. Легковой автомобиль ХХХ, паспорт транспортного средства №ххх от хх.хх.хххх, установив начальную продажную цену в размере Q рублей;

2. Легковой автомобиль ХХХ, дубликат паспортного средства №ххх от хх.хх.хххх, установив начальную продажную цену в размере K рублей;

3. Станок – автомат ХХХ, находящееся по адресу: ххх, установив начальную продажную цену в размере T рулей;

4. Станок – автомат ХХХ, находящееся по адресу: ххх, установив начальную продажную цену в размере c рублей;

5. Станок – автомат ХХХ, находящееся по адресу: ххх, установив начальную продажную цену в размере U рублей;

6. ХХХ, паспорт транспортного средства ххх от хх.хх.хххх, установив начальную продажную цену в размере W рублей.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мрамор» в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере Y рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева