Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением на бездействие должностного лица органа государственной власти, мотивируя его тем, что существенно нарушены ее конституционные права должностным лицом органа государственной власти, а именно отказом в записи на личный прием со стороны прокурора <адрес>ФИО4 по результатам письменных обращений в его адрес с просьбой о приёме. Письмом заместителя Генерального прокурора РФ ФИО5 (исходящий номер: № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была уведомлена о направлении в прокуратуру <адрес> для проведения проверки жалобы в интересах ее супруга ФИО6 и о взятии на контроль данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи у помощника прокурора <адрес>ФИО7, а затем по приглашению им по телефону на личный прием к областному прокурору ФИО4, через час ожидания приема заявителю было в устной форме отказано в приеме и поэтому в адрес прокурора <адрес> адвокатом ФИО2 была направлена содержащая новые доводы дополнительная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Для получения квалифицированных и мотивированных ответов на доводы дополнительной жалобы в приемную прокуратуры <адрес>ФИО1 неоднократно подавались заявления о личном приеме прокурором <адрес>ФИО4 Однако письменных уведомлений о дате и времени приема из прокуратуры <адрес> заявитель не получала, на ее телефонные звонки должностные лица прокуратуры <адрес> не отвечали, при личном посещении прокуратуры ей было отказано в записи на прием к прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в местном обелении почтовой связи заявителем было получено письмо за подписью прокурора <адрес>ФИО4 (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ № 12-460-2013), в котором, в частности было указано, что им, ФИО4 было установлено, что все обращения рассмотрены в установленном порядке и предусмотренные законом сроки, по результатам рассмотрения заявителю были даны мотивированные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, оснований для записи ФИО1 на личный прием по одному и тому же вопросу не имеется. С подобным ответом нельзя согласиться, поскольку, во-первых, ФИО1 ещё ни разу не была на личном приеме у прокурора <адрес>ФИО4 по любым вопросам, во-вторых, даже по правилам формальной логики невозможно мотивировать отказ в приеме по поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе тем, что по вопросам этой жалобы был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до подачи самой жалобы. Нелогичный, а, следовательно, необоснованный и немотивированный отказ в личном приеме прокурором <адрес>, прямо затрагивает права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами и ведомственными нормативными правовыми актами прокуратуры РФ. В связи с вышеизложенным просит суд рассмотреть по существу настоящее заявление; в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ настоящее заявление признать обоснованным и принять решение об обязанности прокурора <адрес> устранить в полном объеме допущенное им нарушение прав заявителя, гарантированных ст. 33, 45 Конституции РФ и устранить препятствия к осуществлению ее права на личный прием руководителем прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании заявитель и ее адвокат поддержали требования в полном объеме, уточнив, что в данном судебном заседании ими обжалуется бездействие прокурора <адрес> в части отказа ФИО1 в личном приеме прокурором <адрес>.

Представитель прокурора <адрес> и прокуратуры <адрес> старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес>ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что в прокуратуру области с марта 2013 года поступают неоднократные обращения ФИО1 о необоснованном привлечении к уголовной ответственности незаконном осуждении ФИО6 За указанный период времени от ФИО1 поступили следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой о защите нарушенных прав ФИО6 и незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Данные обращения прокуратурой области в 7-мидневный срок, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, направлены для рассмотрения прокурору <адрес>, поскольку решение по существу приводимых доводов нижестоящим прокурором не принималось. ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ поступило коллективное обращение граждан, в числе которых ФИО1, о незаконности осуждения ФИО6 На данное обращение заместителем прокурора области ФИО9ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (адресованный гр-ну ФИО10 как первому заявителю в коллективном обращении). Из ответа следует, что оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных решений не имеется. Одновременно разъяснен порядок обжалования ответа прокурору области, а судебных решений - в вышестоящие судебные инстанции (н/п №12-460-2013). ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, в котором заявитель выражал несогласие с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, одновременно указывал на незаконность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Данное обращение было подано ФИО1 на личном приеме Первого заместителя прокурора области ФИО12, что подтверждается карточкой личного приема от ДД.ММ.ГГГГ и Книгой регистрации обращений граждан с личного приема заместителей прокурора области (запись №18) (н/п №7/2-310-2014). На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора области ФИО13 дан ответ, в том числе, об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных постановлений в отношении ФИО6ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение, в котором она просит выдать на руки копию ответа на ее обращение от 28.02.2014. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере ФИО14 дано письменное разъяснение об ознакомлении с результатами проверки в любой рабочий день (н/п №7/2-310-2014). ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ поступило адресованное Уполномоченному по правам человека в РФ обращение ФИО1, в котором вновь оспаривалась законность осуждения ФИО6 На данное обращение прокурором области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Одновременно заявителю разъяснено право обжалование указанного ответа в Генеральную прокуратуру РФ (н/п №12-460-2013). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на личный прием к заместителю прокурора области ФИО9 с жалобой на незаконный приговор суда в отношении ФИО6. На личном приеме заявителю дано разъяснение, что подтверждается карточкой личного приема и Книгой регистрации обращений граждан с личного приема заместителей прокурора области (запись № 52) (н/п № 12-460-2013). ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение в защиту интересов осужденного ФИО6 от его адвоката ФИО2 и ФИО1, в котором они обжалуют незаконный, по их мнению, приговор, одновременно просят о записи на личный прием к прокурору области. Ответ дан заместителем прокурора области ФИО9 23.01.2015, из содержания которого следует, что доводы о незаконности осуждения ФИО6 неоднократно проверялись, оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных решений не установлено, о чем давались мотивированные ответы прокурором области, в том числе, 25.07.2014 года (ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6) с разъяснением порядка их обжалования. Кроме того, оснований для записи на личный
прием к прокурору области по одному и тому же вопросу не имеется (н/п
№12-460-2013). 28.01.2015, 05.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО1, в том числе из Генеральной прокуратуры РФ, в которых оспаривалась законность осуждения ФИО6, несогласие с процессуальным решением, принятым заместителем прокурора ФИО9 и вновь ставился вопрос о личном приеме прокурором области. Указанные обращения были соединены в одно производство в связи с их идентичностью. ДД.ММ.ГГГГ на них ФИО1 дан мотивированный ответ за подписью прокурора области ФИО4 Из его содержания следует, что оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных решений и для записи на личный прием не имеется. Одновременно заявителю разъяснено право обжалование ответа в Генеральную прокуратуру РФ, а также право осужденного и его защитника на обжалование судебных решений в вышестоящие судебные инстанции, (н/п № и н/п №25-110-2015). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру области поступило два обращения, в которых она просит выдать копию ответа прокурора области
от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия ответа заявителем получена, что подтверждается
ее подписью в заявлении (н/п №12-460-2013). В этот же день от ФИО1 поступило заявление, в котором содержалась просьба «принять меня лично по личному вопросу», вместе с тем, в обращении заявитель не указывает по какому вопросу ее необходимо принять, с каким решением и какого должностного лица она не согласна. На данное обращение старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО7ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому оснований для записи на личный прием к прокурору области не имеется, поскольку неоднократные обращения по вопросу осуждения ФИО6 прокуратурой области рассмотрены, о чем даны мотивированные ответы, в том числе, прокурором области с разъяснением порядка их обжалования. Новых доводов повторное обращение не содержит (н/п №25-110-2015). ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило обращение ФИО1 о незаконности осуждения ФИО6 (н/п №12-460-2013). ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение ФИО1 и ФИО2, в котором они просят об ознакомлении с надзорным производством по жалобам, (н/п №12-460-2013). ДД.ММ.ГГГГ от главного федерального инспектора по <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором она выражает несогласие с приговором в отношении ФИО6. (н/п № и н/п №25-110-2015). ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, в котором оспаривалась законность осуждения ФИО6 (н/п №12-460-2013). Данные заявления были объединены в одно производство в связи с тем, что изложенные в них доводы носят повторяющий характер. Ответ на данные обращения дан исполняющим обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО15 Таким образом, от ФИО1 поступило 20 обращений по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО6 и его необоснованного осуждения, из них по вопросу личного приема - 5. На все ее обращения были даны ответы, которые соответствуют требованиям инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, поскольку мотивированы, обоснованы, даны уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, со ссылкой на нормы процессуального и материального права, содержат обоснование принятого решения и порядок их обжалования. В связи с чем, доводы заявления ФИО1 о не рассмотрении ее обращений от 29.12.2014, 27.01.2015, 04.02.2015. 10.02.2015, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Оснований для записи ФИО1 на личный прием к прокурору области не имелось, поскольку исполняющим обязанности прокурора области 28.03.2014, прокурором области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю давались ответы по всем изложенным в обращениях вопросам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО9 проведен личный прием ФИО1 по вопросу незаконного осуждения ФИО6 Доводы заявителя, высказанные в ходе личного приема, повторно проверены и не нашли своего подтверждения. Последующие обращения ФИО1 не содержали новых доводов. Кроме того, из их содержания следует, что заявительница обжаловала ответ заместителя прокурора области ФИО9 от 15.01.2015, вместе с тем, ответы указанным должностным лицом давались ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и 23.01.2015. Ответ заместителя прокурора области ФИО9 от 15.01.2015, который обжаловала ФИО1 вышестоящему должностному лицу и в связи с этим просила организовать личный прием, заявителю не давался. Данный ответ был адресован гр-ну ФИО2, который представителем ФИО1 не является, а является адвокатом осужденного ФИО6 В связи с этим оснований для проведения личного приема прокурором области не имелось, о чем заявителю неоднократно разъяснялось. Отказ в личном приеме не нарушает права и свободы заявителя, соответствует установленному приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ порядку рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В целях установления в системе прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Во исполнение требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области (л.д. 49-57).

В соответствии с п. 15.1. указанного приказа прокурор области осуществляет прием лиц, не согласных с решениями его заместителей и начальников структурных подразделений по вопросам, входящим в его компетенцию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2, ФИО1 прокурору <адрес> было подано заявление в защиту интересов осужденного ФИО6, в тексте которого содержится просьба заявителей о записи на личный прием к прокурору <адрес> (л.д. 7-8).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО9 был дан ответ (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили обращения на имя прокурора <адрес> (л.д. 9-15). В данных обращениях ФИО1 оспаривалась в том числе и законность осуждения ФИО6, несогласие с процессуальным решением, принятым заместителем прокурора ФИО9 и вновь ставился вопрос о личном приеме прокурором области. Как следует из пояснений представителя прокуратуры <адрес>, указанные обращения были соединены в одно производство в связи с их идентичностью. ДД.ММ.ГГГГ на них ФИО1 дан мотивированный ответ за подписью прокурора области ФИО4 Из его содержания следует, что оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных решений и для записи на личный прием не имеется (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на имя прокурора <адрес>, в котором содержалась просьба «принять меня лично по личному вопросу», вместе с тем, в обращении заявитель не указывает по какому вопросу ее необходимо принять, с каким решением и какого должностного лица она не согласна. На данное обращение старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО7ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому оснований для записи на личный прием к прокурору области не имеется, поскольку неоднократные обращения по вопросу осуждения ФИО6 прокуратурой области рассмотрены, о чем даны мотивированные ответы, в том числе, прокурором области с разъяснением порядка их обжалования (л.д. 129-130).

Как следует из содержания вышеуказанных заявлений и ходатайств, ФИО1, в том числе просит записать ее на личный прием к прокурору <адрес> по вопросу незаконного осуждения ФИО6

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она хотела сообщить о коррупции в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6 на личном приеме ФИО4 Кроме того, по мнению заявителя, не был дан ответ на ее доводы жалобы в части необходимости разъяснения со стороны руководителя прокуратуры <адрес> следующих фактов: в находящемся в архиве Саратовского районного суда <адрес> материалах уголовного дела в отношении ФИО6 отсутствуют заявления о преступлении от потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также отсутствуют постановления следователя о возбуждении уголовных дел по эпизодам в отношении указанных потерпевших, и при таких обстоятельствах невозможно утверждать о достаточных и полных ответах на доводы жалоб, следовательно, имеется необходимость личного приема руководителем прокуратуры для получения ответа на конкретный довод. Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы также связаны с уголовным преследованием ФИО6

Таким образом, вопросы, указанные ФИО1 в заявлениях и ходатайствах о записи на личный прием, а равно в судебном заседании, ранее были рассмотрены в установленном порядке, и по ним даны соответствующие ответы, в связи с чем нарушения прав заявителя прокурором <адрес> по отказу в записи на личный прием не установлено.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан бездействием должностных лиц, лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав бездействием прокурора <адрес>ФИО4 Более того, бездействие при исполнении прокурором <адрес>ФИО4 предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 на бездействие должностного лица органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО31

Копия верна:

Судья ФИО30

Пом. судьи ФИО23

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Пом. судьи ФИО23