Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № от 20.12.2016 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления комиссии в размере 45 000 рублей 02 коп., взыскать неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 03.07.2018 в размере 5941 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2016 истец и Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор № от 20.12.2016, который можно рассматривать как смешанный договор, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, состоящий из договора кредитного, договора об открытии счета, заключенные посредством подписания заемщиком (ст. 438 ГК РФ) оферты банка (ст. 435 ГК РФ) и последующих действии банка по исполнению обязательства (ст. ст. 819, 845 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 001 руб. на срок по 17.12.2026 (на 120 месяцев) под 17,4 % годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 45 000 рублей 02 копейки. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Условие кредитного договора, в котором указано на единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита, является условием, ущемляющим права заемщика, поскольку, обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита. Данная норма обязывает банк выдать денежные средства, а заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Дополнительные обязанности законом не предусмотрены. Пункт 1.4 кредитного договора является ничтожным, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона. Данная сделка не отвечает интересам заемщика, так как в результате нее заемщик от банка ничего не получает. Положение договора, касающееся уплаты комиссии, является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку такая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор, при недоказанности кредитором получения должником отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, за исполнение которого установлена спорная комиссия. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заемщик не получил никакого имущественного блага вследствие перечисления им в адрес банка комиссии за предоставление кредита. Комиссия за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия банка. Как подтверждается выпиской по счёту № в счёт оплаты комиссии за получение кредита заемщиком было оплачено 45 000 рублей 02 копеек (списано банком со счета). Поскольку условия кредитного договора об обязанности заемщика единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита противоречат закону, то сделка в этой части является недействительной, в связи с чем, уплаченные истцом денежные суммы в размере 45 000 рублей 02 копейки подлежат возврату последнему.

12 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о признании сделки недействительной в части и возврате денежных средств, однако, ответа от банка до сих пор не поступило. Исполнение ничтожной сделки началось 20.12.2016, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной истекает 20.12.2019.

Ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на эту сумму подлежит начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, период процентов определен истцом с 20.12.2016 по 03.07.2018 в размере 5941 руб. 16 коп.

Определением Московского районного суда г Твери от 07 сентября 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В дополнительных пояснениях истцом указано, что судебная практика признает условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условие кредитного договора № от 20.12.2016 об обязанности оплатить комиссию за предоставление кредита, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству. Заключая кредитный договор, заемщик действовал как гражданин, как потребитель услуги, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как адвокатская деятельность. ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.4 договора. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и действующей в настоящее время), по общему правилу, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 1.4 кредитного договора обладает признаками оспоримости. О наличии в договоре условий, которые, по мнению истца, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, истцу было известно с даты заключения договора и уплаты комиссии, то есть, с 20.12.2016. Соответственно, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 20.12.2017. Исковое заявление подано 03.07.2018 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не содержит. Взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав истца. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных предписаний, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Исходя из этого, рассматриваемое условие кредитного договора не нарушает требования закона или иного правового акта, не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является свобода договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам и подлежит применению при регулировании отношений сторон кредитного договора. Оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется. В п. 1.4. кредитного договора стороны согласовали условие об уплате заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 45 000,02 руб. При этом, заключая кредитный договор с банком, истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знал об уплате комиссии за предоставление кредита. Истец не заявлял возражений по указанному условию кредитного договора. Воля истца была направлена на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях. Истец собственноручно подписал кредитный договор, приняв на себя все предусмотренные им права и обязанности. Из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки. Поскольку не имеется оснований для признания недействительным условия об уплате комиссии за предоставление кредита, сумма комиссии 45 000,02 руб. не является неосновательным обогащением банка, соответственно, не подлежат взысканию с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Промсвязьбанк», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истец ФИО4 и Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 3 000 001 руб. на срок пользования кредитом по 17 декабря 2026 года (на 120 месяцев) с условием об уплате заемщиком процентов в размере 17,4% годовых. Цель кредита – приобретение недвижимого имущества, капитальный ремонт помещения для последующего использования в предпринимательской деятельности по договору купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.4.1 договора от 27 мая 2016 года, заключаемого между заемщиком и продавцами ФИО2, ФИО1 Не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.1-1.3 договора).

Обязательства заемщика в соответствии с п. 4.1.1 обеспечиваются ипотекой приобретаемого недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 45 000 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в статье 2 договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Из лицевого счета истца усматривается, что 23 декабря 2016 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.12.2016 банком произведена выдача ссуды по кредитному договору № от 20.12.2016 на сумму 3 000 001 руб., а также произведено списание комиссии за предоставление кредита по указанному кредитному договору, в размере 45 000 рублей 02 коп.

Полагая условие о необходимости уплаты комиссии недействительным, как не соответствующее закону, истец обратилась в суд с данным иском, указав, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в сложившихся правоотношениях является потребителем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что для признания части сделки (условий кредитного соглашения) недействительной должен применяться годичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта Постановления перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам.

Кроме того, согласно п. 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд не может согласиться с доводом о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии является ничтожной сделкой, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, целью кредитования являлось приобретение нежилого помещения. При этом, при заключении договора истец согласилась с условием о том, что использование полученных в соответствии с кредитным договором № от 20.12.2016 денежных средств на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества на приобретение которого выдан кредит - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 ФИО5 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При этом, какие-либо иные приведённые в законе основания для признания ничтожным п. 1.4 кредитного договора № от 20.12.2016 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, истцом не заявлены и при рассмотрении дела судом не установлены.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежит применению ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, с условиями кредитного договора, содержащего оспариваемый пункт 1.4, истица была ознакомлена при его подписании 20 декабря 2016 года. Комиссия в размере 45 000 руб. 02 коп. списана банком со счета истца 23 декабря 2016 года.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд истек.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока, истцом заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор, с условиями которого истец ознакомлена при его подписании, был заключен 20 декабря 2016 года, а требования о недействительности условий договора заявлены 09 июля 2018 года, то есть, по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осознанно и добровольно заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истица подписала указанные документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть, выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Таким образом, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о комиссии за кредит, о чем истцу было известно на момент его подписания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № от 20.12.2016 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно в дату предоставления кредита комиссии за предоставление кредита.

Поскольку судом в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 45 000 рублей 02 коп., как неосновательного обогащения банка, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5941 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № от 20.12.2016 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно в дату предоставления кредита комиссии за предоставление кредита, взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5941 руб. 16 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова