Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ее право собственности на долю квартиры перерегистрировано на З.В.А. Денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные ею по договору, переведены на счет судебной власти и с нее в пользу З.В.А. взысканы судебные издержки, в связи с чем, по ее мнению, имеется факт оказания ответчиком некачественной услуги, что повлекло за собой перерегистрацию ее права на недвижимость по сделке купли-продажи от __.__.__ на иное лицо. Считает, что она понесла убытки в виде: расходов на покупку доли квартиры в размере 400000 рублей, упущенной выгоды в виде вознаграждения ПАО «Сбербанк России» в размере 74644 рублей, оплаты услуг по составлению договора купли-продажи и сопровождение сделки в размере 6000 рублей, уплаты судебных издержек в размере 3600 рублей, уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 410600 рублей, упущенную выгоду в размере 74644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что

исходя из положений Федерального закона № 210-ФЗ ГАУ АО «МФЦ» организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в части приема заявлений и выдачи результирующих документов предоставления услуг. Данный функционал МФЦ осуществляется бесплатно, что исключает наличие договорных отношений с истцом. Считает, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует порядок организации предоставления государственных и муниципальных услуг через многофункциональный центр.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведен раздел совместно нажитого имущества З.О.Н. и З.В.А. путем признания за каждым из них права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере 1/2 доли в праве. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

__.__.__З.О.Н. направил З.В.А. уведомление о намерении продать свою долю в праве на указанную выше квартиру постороннему лицу в сумме 550000 рублей.

Данное уведомление получено __.__.__З.В.А., которая __.__.__ направила З.О.Н. ответ, содержащий согласие приобрести данное имущество и просьбу о снижении выкупной цены до 400000 рублей в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам за 2012 - 2014 годы.

З.О.Н. получил указанный ответ __.__.__, на него не ответил и __.__.__ заключил с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру по цене 400000 рублей.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены: ФИО1 уплатила З.О.Н. деньги в сумме 400000 рублей, а последний передал покупателю спорное имущество по акту приема-передачи от __.__.__.

__.__.__ФИО1 и З.О.Н. обратились в отделение с целью подачи заявления (регистрационный №) о государственной регистрации права общей долевой собственности/перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Котлас, ...., на основании договора купли-продажи.

В начале следующего рабочего дня после дня приема заявлений комплекты документов на бумажных носителях переданы с сопроводительным реестром № от __.__.__ в Управление Росреестра.

После проведения государственной регистрации ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от __.__.__.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ переведены права и обязанности покупателя ФИО1 по договору от __.__.__, заключенному между З.О.Н. и ФИО1, купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на З.В.А. Решение послужило основанием к внесению Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости. С З.В.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в счет покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере 400000 рублей 00 копеек, путем перечисления указанной суммы с лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. С З.О.Н., ФИО1 в пользу З.В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 рублей в равных долях, то есть по 3600 рублей с каждого.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 3 того же Постановления Пленума под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Федеральный закон № 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что многофункциональный центр не оказывает потребителям услуги по возмездным договорам, а предоставляет государственные и муниципальные услуги, оказание которых Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения указанного выше закона.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ усматривается, что для удовлетворения иска о взыскании убытков с государственного органа истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий государственного органа, прямая причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соглашением о взаимодействии между ГАУ АО «МФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 ноября 2013 года (действующим на момент возникновения правоотношений) определен порядок организации предоставления государственных услуг Росреестра в МФЦ в части приема заявлений и выдачи результирующих документов (далее Порядок).

Как было указано выше, услуга по регистрации права собственности истцу была оказана, документы получены, из чего не следует, что услуга была оказана ненадлежащим образом, либо с нарушением установленного Порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств несения убытков, которые состоят из расходов на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, платы за составление договора купли-продажи и сопровождение сделки, судебных издержек и исполнительского сбора в общем размере 410600 рублей в результате неправомерных действий ответчика.

Перевод прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору от __.__.__ на З.В.А. осуществлен решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленная истцом упущенная выгода в виде вознаграждения ПАО «Сбербанк России» в размере 74644 рублей также не доказана и не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ГАУ АО «МФЦ» материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова