Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 21000 руб со сроком возврата до 04.08.2017, полная стоимость займа составляет 365,0% годовых.

30.04.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МФК «Русские деньги» передало ООО МКК «Центр займа Русские деньги» право требования в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав требований, в котором содержится договор от 05.07.2017, заключенный с ФИО1 на сумму 21000 руб -основной долг, 41890-проценты, 19036,5-неустойка, итого на общую сумму 81926,5 руб.

30.09.2020 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность по договору займа от 05.07.2017 *** в размере 81926,5 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что договор, заключенный между ответчиком и ООО МФК «Русские деньги» является возмездным, предусмотрена обязанность по возврату как суммы займа, так и процентов по нему. Должнику денежные средства были переданы на основании приходного кассового ордера, до настоящего времени им организации не возвращены.

13.04.2018 в адрес должника направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

19.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением судьи от 06.07.2020 отменен.

С ссылкой на нормы Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с 01.01.2017), Федерального закона от 21.12.2013 № 352-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 309,310, 421, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 81926,5 руб., в том числе 21000 руб -основной долг, 41890-проценты, 19036,5-неустойка.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что договор нельзя считать действующим поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие получение им денежных средств. Так представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер содержит только его подпись без ее расшифровки.

Сам договор заключен с лицом, полномочия которого на его заключение в материалах дела своего подтверждения не имеют.

Полагает, что ООО МКК «Центр займа Русские деньги» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора цессии между ним и ООО МФК «Русские деньги».

В соответствии со ст. 386 ГК РФ он выдвигает к новому кредитору все требования, которые имел против первоначального кредитора. Полагает, что при заключении договора цессии в нарушение требований законодательства были разглашены его персональные данные.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа *** в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 21000 руб. со сроком возврата до 04.08.2017, полная стоимость займа составляет 365,0% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела представлен как подлинник договора займа и приходно-кассового ордера, так и их копии. В договоре имеются не только подписи лица, заключившего договор, но и их расшифровка. Кроме того, к договору приложен пакет документов, а именно заявление-анкета с фотографией заемщика, копия его паспорта, которые не позволяют суду сомневаться в том, что 05.07.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа ***. Кроме того подпись и ее расшифровка содержатся в графике платежей, который является неотъемлимой частью договора.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение ответчика ставился вопрос о предоставлении доказательств в обоснование его доводов о том, что подпись в приходно-кассовом ордере и договоре займа ему не принадлежит, однако от представления таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился, против проведения экспертизы возражал.

Необоснованными находит суд и доводы ответчика относительно того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МФК «Русские деньги» передало ООО МКК «Центр займа Русские деньги» право требования в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав требований, в котором содержится договор от 05.07.2017, заключенный с ФИО1 на сумму 21000 руб -основной долг, 41890-проценты, 19036,5-неустойка, итого на общую сумму 81926,5 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» договор цессии никем из сторон сделки не оспорен.

В п. 13 договора займа ФИО1 выразил согласие с тем, что кредитор вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим статус микрофинансовой компании.

В соответствии с п. 22 договора указанные заемщиком персональные данные предоставляются для исполнения договорных обязательств, осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа.

Поскольку, истец по настоящему спору является в силу договора правопреемником взыскателя по договору займа, а настоящее исковое заявление направлено на взыскание просроченной задолженности, доводы ответчика о незаконности договора цессии от 30.04.2020 на основании неправомерной передачи ООО МКК «Центр займа Русские деньги» его персональных данных не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованной находит суд и ссылку ответчика на нормы ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доказательств того, что ФИО1 выдвигал какие-либо возражения относительно условий договора займа и порядка его заключения в адрес ООО МФК «Русские деньги» в материалы дела не представлено, в связи с чем он не вправе ссылаться на такие возражения в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 05.07.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 договора займа *** и получения ответчиком суммы в размере 21000 руб в соответствии с данным договором на условиях возвратности с уплатой процентов за пользование займом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. (ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, распространившей свое действии на договора потребительского займа, заключенные с 1 января 2017 г.)

В соответствии с нормами ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, который не оспорен ответчиком, размер процентов по займу не превышает двукратную сумму самого займа, и трехкратную величину суммы займа с учетом начисленной неустойки.

Основание для взыскания неустойки предусмотрено в п.12 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов неустойка составляет 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности, а в периоде неприменения начисления процентов 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2678,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа *** от 05.07.2017 в размере 82603,5 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2678,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2020

Судья: Н.В.Емельянова