Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевого счета № и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что является пенсионеркой по возрасту. Получает пенсию на карту открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Омском филиале. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на 100% пенсии. Исполнительное производство было прекращено, но исполнительный лист из Банка отозван не был. Банк обнаружил технический сбой и из-за выплаты лишних денег банком получился дефицит поступающих денег на карту истца. На письменное обращение истицы в Банк ей был дан ответ, что в результате технического сбоя программы в банке на лицевом счете истицы производимые операции не отражались, в связи с чем остаток по счету стал превышать остаток по карте на данную сумму. Поскольку ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение в указанный период времени истице пришлось взять кредиты в нескольких банках <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор микрозайма № с ООО «Авантаж» на сумму 5000 рублей. Вернула займодавцу 23600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор микрозайма № с ООО «Магазин Малого Кредитования» на сумму 5000 рублей. Вернула займодавцу 17700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа на сумму 20000 рублей с Ц.В., вернула деньги последней 28.02.2014. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку Банк незаконно списывал с ее счета денежные средства, нарушая ее права, она больной человек, сильно расстраивалась из-за такой несправедливости, была бессонница, пропал аппетит, чувство угнетения не покидало ее. Просила признать указанные действия незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 66760 рублей (л.д. 3-4).

В ходе производства по делу истица увеличивала заявленные требования (л.д. 77-84; 136-139). Окончательно просила признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Омском филиале, взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями в сумме 99686 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы первоначального иска, дополнительных исковых заявлений по основаниям, изложенным в них.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности (л.д. 146) требования истицы не признала. Пояснила, что в ОАО «Сбербанк России» произошел технический сбой программы, в результате чего на лицевом счете операции, произведенные истицей, не отразились. Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в Омском филиале было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях от 24.08.2013. По состоянию на 16.09.2013. фактически на карте ФИО1 денежных средств не было, что в результате сбоя программы не отразилось на ее лицевом счете. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Банк 16.09.2013. перечислил со счета ФИО1 судебному приставу-исполнителю 25460 рублей – деньги, не принадлежащие ФИО1, то есть произошло кредитование счета. Техническая ошибка в Банке была обнаружена 30.10.2013. Все перечисленные за ФИО1 денежные средства, банком были удержаны с ее пенсии. Последнее удержание было 28.11.2013., овердрафт в указанную дату был погашен. Все удержанные с истицы проценты за овердрафт были ей возвращены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана дебетовая карта для зачисления на нее пенсии. Номер карты №. ФИО1 имеет в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» лицевой счет № (л.д. 32, 47-48, 158-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 28019 рублей 65 копеек в рамках исполнения исполнительного производства от 24.07.2013. № обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях в пределах 28019 рублей 65 копеек (л.д. 58).

Данное постановление поступило в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» для исполнения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, осуществлена отмена мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 30 исполнительного производства №).

16.09.2013. на дебетовую карту на открытый в банке счет на имя ФИО1 была зачислена пенсия в сумме 4621 рублей 30 копеек (л.д. 151-152).

По состоянию на 16.09.2013. на дебетовой карте ФИО1 с учетом поступившей пенсии были денежные средства в сумме 4621 рублей 30 копеек (л.д. 151-152).

16.09.2013. банк произвел списание со счета ФИО1 и перечисление денежных средств в сумме 25460 руб. (с учетом остатка средств на карте в сумме 4621 рублей 30 копеек) в счет взыскания по исполнительному листу (л.д. 19 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ поступило по платежному поручению № судебному приставу-исполнителю 25460 рублей (л.д. 19 исполнительного производства).

Из них ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя перечислено в счет погашения основного долга 17778 рублей 62 копейки, удержан исполнительский сбор в размере 1417 рублей 75 копеек, возвращено на счет № ФИО1 6263 рублей 63 копейки (л.д. 20 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ возвращено на счет ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № в сумме 6263 рублей 63 копеек (л.д. 39 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ указанная операция отразилась на лицевом счете ФИО1 Сумма 6263 рублей 63 копеек была списана банком 30.10.2013. со счета ФИО1 в счет погашения перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств банком в сумме 25460 рублей (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание со счета и перечисление денежных средств в сумме 2475 рублей по исполнительному производству (л.д. 152). Указанные денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 21,22 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 поступило по платежному поручению № судебному приставу-исполнителю 3841 рубль 68 копеек (л.д. 23, 24 исполнительного производства).

30.09.2013. возвращено на счет ФИО1 излишне уплаченные денежные средств по платежному поручению № в сумме 3841 рублей 68 копеек (л.д. 37 исполнительного производства).

Указанная операция отразилась на счете 30.09.2013. Сумма 3841 рублей 68 копеек была списана банком 30.10.2013. в счет погашения перечисленных денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25460 рублей.

16.10.2013. на счет ФИО1 была зачислена пенсия в сумме 4621 рублей 30 копеек (л.д. 152).

Указанная операция отразилась на счете 16.10.2013. Сумма 4621 рублей 30 копеек была списана банком 30.10.2013. в счет погашения перечисленных денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25460 рублей.

Таким образом, денежные суммы в размере 17054 рублей 80 копеек были списаны банком следующим образом:

- 2475 рублей – в счет погашения долга по исполнительному производству;

- 6263 рублей 63 копеек – списано банком в счет погашения задолженности;

- 3841 рублей 68 копеек – списано банком в счет погашения задолженности;

- 4621 рублей 30 копеек – списано банком в счет погашения задолженности.

30.10.2013. Банк обнаружил, что в банке в результате сбоя программы было несоответствие между размером денежных средств, фактически имеющихся на дебетовой карте истицы, и размером денежных средств, отражаемом на ее лицевом счета, установив размер задолженности истицы перед банком за перечисленные 25460 рублей в сумме 8405 рублей 20 копеек, что отражено на лицевом счете истицы (л.д. 152).

После того, как банк установил размер задолженности истицы по состоянию на 30.10.2013. (8405 рублей 20 копеек) банком в счет погашения указанной суммы были удержаны денежные средства в следующем размере:

15.11.2013. на счет ФИО1 была зачислена пенсия в сумме 4621 рублей 30 копеек (л.д. 152).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала, что указанная сумма пенсии была списана банком 15.11.2013.

15.11.2013. банком списано 147 рублей 38 копеек – в счет погашения % за овердрафт;

15.11.2013. банком списано 4473 рубля 92 копейки – в счет погашения задолженности за овердрафт;

ДД.ММ.ГГГГ поступило по платежному поручению № судебному приставу-исполнителю 3841 рубль 68 копеек (л.д. 32 исполнительного производства).

18.11.2013. возвращено ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № в сумме 3841 рублей 68 копеек (л.д. 38 исполнительного производства).

Указанная операция отразилась на счете 18.11.2013. Сумма 3841 рублей 68 копеек была списана банком 18.11.2013.

18.11.2013. банком списано 12 рублей 92 копейки – в счет погашения % за овердрафт;

18.11.2013. банком списано 3828 рублей 26 копеек – в счет погашения задолженности за овердрафт;

28.11.2013. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3841 рублей 68 копеек (л.д. 152).

28.11.2013. банком списано 01 рубль 13 копеек – в счет погашения % за овердрафт;

28.11.2013. банком списано 102 рубля 52 копейки – в счет погашения задолженности за овердрафт.

После указанной даты 28.11.2013. ФИО1 могла распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее карту.

09.12.2013. банком было возвращено на счет ФИО1 161 рубль 43 копейки удержанных денежных средств в счет погашения % за овердрафт (л.д. 162).

Таким образом, в счет возвращения перечисленных за ФИО1 денежных средств банком судебному приставу, лишних денег банк с ФИО1 в свою пользу не списал.

По состоянию на 30.10.2013. банк установил, что остаток не списанных со счета ФИО1 в счет перечисленных в связи со сбоем программы 25460 рублей, составляет 8405 рублей 20 копеек. В счет погашения указанной суммы банк списал со счета ФИО1 8566 рублей 63 копейки (147 рублей 38 копеек + 4473 рубля 92 копейки + 12 рублей 92 копейки + 3828 рублей 76 копеек + 01 рубль 13 копеек + 102 рубля 52 копейки).

Из списанных 8566 рублей 63 копеек банк возвратил ФИО1 161 рубль 43 копейки удержанных процентов.

Таким образом, банком было списано в счет погашения задолженности в сумме 8405 рублей 20 копеек - 8405 рублей 20 копеек (8566 рублей 63 копеек - 161 рубль 43 копейки), то есть списано столько же денежных средств, сколько перечислено судебному приставу в счет погашения долга по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании сведений программного обеспечения о наличии на лицевом счете истицы № денежных средств в сумме 30081 рубля 30 копеек банк произвел списание со счета и перечисление денежных средств в сумме 25460 рублей в счет взыскания по исполнительному листу. При этом фактически денежные средства в указанной сумме на лицевом счете истицы отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что банк производил начисление процентов на сумму, перечисленную банком за истицу.

После выявления технической ошибки денежные средства, списанные со счета истицы в счет погашения процентов за предоставленный овердрафт, были ей возвращены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На момент списания денежных средств банком в принудительном порядке денежные средства на лицевом счете отсутствовали, и оснований для их предоставления в форме кредита у банка не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, и в случае нарушения прав потребителя в его пользу могут быть взыскании и штраф, и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя.

Принимая во внимание, что имело место нарушение банком прав ФИО1 как потребителя, в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяя его равным 10000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не находит.

Материалами дела установлено, что в связи со списанием со счета истицы отсутствующих на карте денежных средств по состоянию на 16.09.2013. истица обращалась в банк с претензией. На претензию истицы (л.д. 91) банк дал ей ответ, не оспаривая факта удержания процентов за предоставленный овердрафт (л.д. 5).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 5000 рублей (10000 рублей х 50% ).

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 99686 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что 16.09.2013. по 25.03.2014. по вине ответчика она понесла убытки в сумме 99686 рублей 38 копеек (л.д. 136-139), поскольку 15000 рублей заняла у ФИО3, вернув ей 18000 рублей; 20000 рублей заняла у ФИО3, вернув ей 26000 рублей; 5000 рублей – получила микрозайм, вернув 23600 рублей; 5000 рублей - получила микрозайм, вернув 20800 рублей; 2353 рубля потратила на лекарства в период с 07.02.2014. по 25.03.2014. Кроме того, истица просит взыскать с банка излишне списанные с ее счета денежные средства в сумме 8405 рублей 20 копеек и проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 274 дня в сумме 527 рублей 78 копеек (л.д. 138).

Согласно расписке (л.д. 6) ФИО1 взяла процентный заем у Ц.В. 29.11.2013. в сумме 20000 рублей, возвратив последней сумму долга и процентов в размере 26000 рублей 28.02.2014.

Согласно расписке (л.д. 85) ФИО1 взяла процентный заем у Ц.В. 22.09.2013. в сумме 15000 рублей, возвратив последней сумму долга и процентов в размере 18000 рублей 23.11.2013.

Согласно договору микрозайма (л.д. 12) ФИО1 взяла процентный заем в ООО «Авантаж» 13.11.2013. в сумме 5000 рублей, возвратив последнему сумму долга и процентов, как она указывает, в размере 23600 рублей.

Согласно договору микрозайма (л.д. 13) ФИО1 взяла процентный заем в ООО «Магазин малого кредитования» 04.10.2013. в сумме 5000 рублей, возвратив последнему сумму долга и процентов в размере 20800 рублей (л.д. 10,11).

Истицей представлены копии чеков о приобретении ею медикаментов на сумму 261 рубля 07.02.2014.; на сумму 1028 рублей 06.12.2013.; на сумму 459 рублей 40 копеек 12.12.2013.; на сумму 605 рублей 70 копеек 25.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения убытков, причиненных необходимостью заключения договоров займа, несением расходов по приобретению лекарственных препаратов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что расходы, понесенные в связи с получением займов, их возвратом, уплатой процентов по ним, приобретению лекарств, возникли вследствие произошедшего сбоя программы в банке, списания с ее счета денежных средств в расписанных выше суммах, и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Представленные договоры займов, чеки на приобретение лекарств, подтверждают несение расходов истицей, однако они не являются доказательством того, что получение денег по договорам займов, приобретение лекарств были осуществлены истицей именно в связи с действиями ответчика.

Кроме того, как указано выше, банком не была излишне списана сумма в размере 8405 рублей 20 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика, а также процентов за пользование указанными денежными средствами за 274 дня в сумме 527 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 12 августа 2014 года.