Гражданский кодекс часть 1

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Советского районного суда г.Владивостока 30.03.2021г. с ходатайством истца и его представителя, проживающих в <...> о проведении судебного заседания посредством ВКС с судом по месту жительства истца.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2018 года между ФИО5 и им (истцом) был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2013 года выпуска цвет чёрный № двигателя №, № шасси - отсутствует, № кузова №, ПТС серия № от 13.07.2018г.. Пред подписанием договора купли-продажи автомобиль был проверен им на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет залога, а также в сервисе гибрид сервис, и никаких ограничений не выявлено. На следующий день в МРЭО ГИБДД г. Владивостока зарегистрирован договор купли- продажи, произведена замена номеров.

13.03.2019 г. он подписал договор купли-продажи этой автомашины с ФИО6, который перед покупкой автомашины заключил договор оказания услуг от 23.01.2019 г. с ООО « Карвизор» для комплексной разовой проверки автомобиля, в том числе, на предмет залога имущества. Согласно данных проверки а/м, запретов, ограничений не имеется, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества результатов не найдено.

В последующем, ФИО4 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную автомашину, указав, что 13.09.2018 г. им с ФИО5 был заключен договор залога, представив в суд свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 14.09.2018 г., выданное нотариусом ВНО ФИО2 и краткую выписку от 29.01.2020, так же выданную ответчиком.

Однако, им (истцом) при покупке указанного автотранспортного средства были совершены проверки, в том числе на предмет залога, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и согласно информации расположенной на указанном сайте данный автомобиль в зал не числился. 11.12.2019 г. он сделал запрос нотариусу нотариального округа Белогорск Амурская область ФИО7, и согласно актуально информации спорная автомашина TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2013 года № двигателя №, № шасси - отсутствует, № кузова №, ПТС серия №, в залоге не числится.

После получения аналогичных выписок от нотариуса г.Хабаровска краткая выписка от 02.07.2020 года обо всех уведомлениях так же не имеется сведений о залоге спорного автотранспортного средства.

В связи с указанным им был сделан запрос в Приморскую Краевую Нотариальную палату с заявлением о предоставлении разъяснений и получен ответ, что 14.09.2018 г. нотариусом ВНО ФИО2 в связи с обращением залогодержателя транспортного средства была осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства : TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2013 года № двигателя №, № шасси — отсутствует, № кузова №, ПТС серия № от 23.07.2018 года, по результатам которой было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата за номером: №- 282.

В полученном ответе при сравнении с уже имевшимися у него ответами от других нотариусов он обнаружил несоответствие данных, связанное с разными формами заполнения запроса по формированию краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а именно, в паспортных данных залогодателя при их внесении 14.09.2018 г. перед самим номером паспорта залогодателя указан символ «№». Из-за указания этого символа «№» при поиске в реестре уведомлений о залоге спорной автомашины не выдавались нужные сведения. Следовательно, некорректное заполнение ответчиком данных залогодателя привело к тому, что им было приобретено транспортное средство с обременением, на которое он не рассчитывал при его покупке и причинен ущерб.

Так же, в нарушение требований ст.34.4 Основ, идентификационный номер VIN так же не был заполнен нотариусом ФИО2, что сделало невозможным поиск сведений по идентификационному номеру ТС.

В связи с указанным, просил суд признать неправомерными действия нотариуса по некорректному заполнению данных о залогодателе при регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, а так же незаконными действия нотариуса по незаполнении идентификационного номера ТС.

Судебное заседание 27.04.2021г. путем ВКСВ не состоялось из-за невозможности обеспечения ВКС.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи (ВКС) с Белогорским городским судом Амурской области 25.06.2021г. истец не присутствовал, будучи извещенным о дате слушания дела должным образом, направил в суд своего представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании 25.06.2021г. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что из-за указания в уведомлении символа «№» истец ФИО3 не смог найти сведения о залоге на момент покупки автомашины, в результате чего, ему причинен ущерб 1,5 млн.руб. Просила признать незаконными действия нотариуса. В связи с невозможностью дальнейшего проведения ВКС судом, обеспечивающим ВКС, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В дальнейшем, из-за полученного сообщения Белогорского городского суда об обеспечении ВКС, в связи с данными ранее в суде пояснениями, настаивала на исковых требованиях и не возражала против окончания рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма. По заявленному нотариусом ходатайству от 22.04.2021г. о пропуске срока для обращения в суд с иском, полагала, что срок для подачи заявления истцом не пропущен и может быть восстановлен судом, так как о нарушении в оформлении уведомления о залоге спорной автомашины ФИО3, узнал только из ответа Приморской краевой нотариальной палаты от 16.09.2020г. и 27.10.2020г. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском.

Нотариус ВНО ФИО2 в судебных заседаниях 25.06.2021г. и 04.08.2021г. настаивала на своих письменных возражениях, данных ею еще во время нахождения дела в Советском районном суде. Все приведенные доводы поддержала, а так же продемонстрировала в судебном заседании 25.06.2021г. в ходе ВКС, каким образом осуществляется поиск данных о залоге транспортного средства по ФИО залогодателя и по данным автомашины без указания паспортных данных, и этот поиск всегда давал достоверную информацию о наличии залога спорной машины. В судебном заседании 04.08.2021г. настаивала на окончании рассмотрения дела, поскольку никаких новых пояснений с декабря 2020 года ею не давалось, все ее письменные возражения у истца и третьих лиц имеются, и все доводы по иску так же были озвучены в суде 25.06.2021г. посредством ВКС, а возражения с ходатайством о пропуске срока от 22.04.2021г. так же до первого судебного заседания в этом суде направлялись ею всем участникам процесса.

Представитель третьего лица ФИО4, - ФИО9, в ходе судебного заседания посредством ВКС 25.06.2021г., в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 исковые требования по доводам, в них указанным. Полагала действия нотариуса ВНО ФИО2 незаконными.

Третьи лица : ФИО4, ФИО5, и ФИО6 в судебное заседание не являлись 25.06.2021г. и 04.08.2021г., будучи извещенными о дате слушания дела заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представитель третьего лица - Приморской краевой нотариальной Палаты, в судебное заседание так же не явился; направил письменное ходатайство о несогласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, давшей пояснения по иску в ходе ВКС 25.06.2021г., а так же в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате слушания должным образом. При этом судом так же принято во внимание, что сведения об отложениях и перерывах в судебном заседании своевременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом доступе.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя третьего лица, в ходе проведения ВКС 25.06.2021г., нотариуса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст.103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, основанием для регистрации залога движимого имущества является уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога). Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о итоге движимого имущества, направленном нотариусу. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Подтверждением обращения является, подписанное Уведомление о возникновении залога движимого имущества Залогодержателем, которое хранится в делах нотариуса.

Согласно ст.103.4 п. 4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в Уведомлении о возникновении залога движимого имущества «указываются сведения заложенного имущества путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии), который указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления». При заполнении данного раздела содержащего сведения объекта (транспортного средства) передающегося в залог до 12 марта 2019 г., не имелось отдельного раздела для заполнения номера кузова, в связи с чем, нотариусом ФИО2 14.09.2018г. все данные о машине были заполнены в едином разделе «данные о ТС».

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела в ходе судебного заседания посредством ВКС 25.06.2021г., не оспаривалось сторонами в суде, что 14.09.2018 г. нотариусом ВНО ФИО2 зарегистрировано в связи с обращением залогодержателя ФИО4 транспортного средства Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства: TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2013 года № двигателя №, № шасси — отсутствует, № кузова №, ПТС серия № от 23.07.2018 года, по результатам которой было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата за номером: 2018-002-623418- 282

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, было получено от ФИО4 на личном приеме нотариуса и заполнено им самим лично с указанием сведений о залогодателе, залогодержателе и предмете залога.

Залогодателем транспортного средства являлся ФИО5

29.01.2020 г. залогодержатель спорного транспортного средства, ФИО4 обратился к нотариусу ВНО ФИО2 для выдачи ему Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении гр. ФИО5 и испрашиваемая выписка была выдана ему нотариусом в соответствии со ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и содержала актуальные сведения на дату обращения Залогодержателя. Параметрами поиска сведений в отношении ФИО5 в единой информационной системы нотариата были паспортные данные с указанием серии и номера паспорта, а именно "05 15 № №".

Несоответствие данных в Кратких выписках из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества в отношении ФИО5 (залогодержателя) запрошенных у нотариусов: ФИО2 - 29.01.2020 г., ФИО7 - 11.12.2019 г. и ФИО10 - 02.07.2020 г., связанно с разными форматами заполнения запроса при формировании Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что не оспаривалось в суде участниками, а именно, в указании паспортных данных Залогодателя. В запрошенных Выписках у нотариусов: ФИО7 - 11.12.2019 года и ФИО10 - 02.07.2020 года, паспортные данные ФИО5 заполнялись в формате " №", вследствие чего, сведения о залоге ТС: TOYOTA CROWN HYBRID, 2013 года, цвет черный, № игателя №, № кузова №, ПТС серия № …, не могли быть отображены, так как изначально при внесении в реестре уведомлений о возникновении залога этого движимого имущества, паспортные данные ФИО5 заполнялись в формате "05 15 №" и взяты с заполненного собственноручно ФИО4, уведомления о возникновении залога от 14.09.2018г., представленного нотариусом в материалы дела.

Таким образом, выданная нотариусом ВНО ФИО2 Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО5 содержит достоверные и актуальные данные о залоге ТС: TOYOTA CROWN HYBRID, 2013 года, цвет черный, № двигателя №, № кузова ASW №, ПТС серия № выдан 23.07.2018 год. Данное ТС по настоящее время так же находится в залоге у ФИО4

Доводы представителя ФИО3 В той части что действия нотариуса ВНО ФИО2 являются незаконными, поскольку при запросе истцом на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https ://www.reestr- ogov.ru), не отобразились данные на спорный вышеуказанный автомобиль из-за отсутствия VIN кузова – идентификационный номер, так же не нашли в суде своего подтверждения, поскольку судом установлено, что форма заполнения уведомления о залоге ТС изменилась после 12.03.2019г. и стала содержать отдельное поле для заполнения VIN номера кузова, в то время как спорное уведомление о залоге ТС сформировано нотариусом 14.09.2018г. Кроме того, в представленном уведомлении содержатся сведения об автомашине: YOTA CROWN HYBRID, 2013 года, цвет черный, № двигателя №, № кузова №, ПТС серия № выдана 23.07.2018 г., то есть, указаны номера двигателя и кузова самим заявителем – ФИО4

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС 25.06.2021г. нотариусом ВНО ФИО2 в ходе дачи пояснений продемонстрировано представителю истца и третьего лица, каким образом осуществляется в настоящее время и осуществлялся ранее поиск на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по Фамилии Имени и Отчеству залогодателя, и при введении ФИО ФИО5 отображаются сведения о залоге спорной автомашины, что так же подтверждено приложенными скринами к письменным возражениям нотариуса (л.д.60-67).

Так же, в судебном заседании нотариусом заявлено ходатайство от 22.04.2021г. о пропуске истцом срока обращения с настоящим заявлением, предусмотренного ст.310 ГПК РФ.

Суд, выслушав нотариуса и представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает заявленное нотариусом ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда г.Владивостока за № М-3611 от 27.10.2020г., что в указанную дату заявление ФИО3, о признании незаконными действий нотариуса ВНО ФИО2 поступило в суд.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал из ответа Приморской краевой нотариальной палаты от 16.09.2020г. Так же, из заявления ФИО3 судом установлено, что о залоге автомашины ему стало известно в ходе обращения в суд ФИО4, с иском об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, где ФИО3 являлся стороной по делу.

В материалы дела представлено спорное уведомление о залоге, сформированное нотариусом ВНО ФИО2, датированное 14.09.2018г.

Таким образом, заявителем ФИО3 пропущен установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ 10-тидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока заявителем суду не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12,167,192-199,310 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Приморская краевая нотариальная палата, о признании неправомерными действий нотариуса, заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.