Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-004259-21 (2-2565/2021) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 22.03.2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО4 передал ФИО3 в собственность транспортные средства:

(данные изъяты).

Однако апелляционным определением Иркутского областного суда от 00.00.0000 были признаны недействительными договоры залога и договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

В связи с возвращением автомобилей в собственность ФИО4, у истца возникли убытки равные стоимости указанных транспортных средств, в общей сумме 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости транспортного средства (данные изъяты).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. ), исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.), исковые требования признает.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 000 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2011 между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного движимым имуществом, по которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 000 рублей (л.д. ).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО4 передал в залог транспортные средства, в том числе (данные изъяты), что подтверждается договорами залога (л.д. ).

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 00.00.0000 в ходе рассмотрения дела, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Иркутска (л.д. ).

Согласно условиям мирового соглашения ФИО4 передает в собственность ФИО3 транспортные средства, в том числе (данные изъяты), в свою очередь ФИО3 отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000.

Из материалов дела также следует, что во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 00.00.0000 ФИО4 передал в собственность ФИО3 вышеуказанные транспортные средства по договорам купли-продажи от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. ).

В последующем, по договору купли-продажи от 00.00.0000, ФИО3 продает покупателю ФИО6 транспортное средство (данные изъяты), по договору купли-продажи (л.д. ).

Судом также установлено, что 00.00.0000 ФИО5 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, считая, что сделки по получению займа ФИО4 у ФИО3 и по передаче транспортных средств совершены ответчиками с намерением причинить вред ФИО5, которая является кредитором ФИО4 на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 по гражданскому делу 000, действия ответчиков по заключению указанных договоров расценила как недобросовестные, а сделки как мнимые, направленные на создание ложного представления об их заключении у третьих лиц.

Решением Ангарского городского суда от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 00.00.0000 решение Ангарского городского суда от 00.00.0000 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров залога и договоров купли-продажи от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 9).

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными:

(данные изъяты). Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия указала, что действия ответчиков (ФИО4, ФИО3), а именно: передача практически всего имущества, на которое можно обратить взыскание, в предпочтительный залог одному из кредиторов, превращение условий сделок по обращению взыскания на предмет залога в фактическую передачу принадлежащего ФИО4 имущества в счёт отступного, без проведения оценки реальной стоимости на дату передачи, рассмотрение спорапо иску ФИО3 к ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Иркутска без привлечения ФИО5 к участию в деле, обращение в указанный суд после возбуждения исполнительных производств о наложении ареста на имущество ФИО4, взыскание с него денежных средств, передача транспортных средств по условиям мирового соглашения по договорам купли-продажи, внесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортных средств в период действия обеспечительных мер, безусловно свидетельствуют о том, что действия ФИО4 и ФИО3 были направлены на скорейший переход права собственности на принадлежащее ФИО4 движимое имущество с целью избежания наложения на него взыскания по требованию ФИО5

В апелляционном определении также указано, что характер и последовательность действий участников договоров залога, купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку данные действия были направлены на уклонение от обращения взыскания на имущество, что является нарушением статьи 10 ГК РФ и влечет недействительность сделок по отчуждению имущества в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО3 при заключении договоров залога и купли-продажи транспортных средств (данные изъяты) имели цель причинить вред или создать условия для причинения вреда третьим лицам - ФИО5, которая являлась кредитором ФИО4, т.е. совершили сделки формально, без намерения их исполнить, преследуя противоправный интерес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО9 являлись участниками гражданского дела № 000 по иску ФИО9 о признании сделок недействительными, вступившее в законную силу судебное постановление по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что сделки носили формальный характер, ФИО3 не доказано, что действиями ФИО4 ему причинены убытки в заявленной сумме.

Кроме того, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2021.

Судья П.В. Медведев