Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В процессе рассмотрения дела, с согласия истца, была произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах», которому предъявлено требование о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала следующее. 30.08.2011 в деревне Спицино Гдовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «М.», и автомашины «Ф.», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Обе автомашины получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 23 571 рубль 77 копеек.

Так как на ремонт автомашины истец затратила 105900 рублей, указанную сумму она просила взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, после проведения независимой экспертизы оценки причиненного ущерба, истец уменьшила требование о взыскании страхового возмещения до 76612 рублей 23 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, письменных возражений не направил. Расписка о вручении извещения имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере уменьшенного искового требования.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло 30.08.2011 в деревне Спицино Гдовского района. Водитель автомашины «Ф.» ФИО2, при совершении левого поворота, выехал через сплошную линию разметки на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не пропустил совершавшую обгон автомашину истца «М.», под управлением Б. В результате произошло столкновение, в котором обе автомашины получили технические повреждения.

Виновность ФИО2 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление мирового судьи от 02.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует составленный страховой компанией акт о страховом случае и произведенная истцу выплата страхового возмещения неоспоримой суммы в размере 23 571 рубль 77 копеек.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба, должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба. В соответствии с полученным заключением НЭК «М.», стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 100 184 рубля.

Ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 24 684 рубля 14 копеек.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении НЭК «М.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом НЭК «М.» приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области, представлена распечатка Интернет-магазина, подтверждающая примененные цены. При расчете стоимости работ, применен показатель нормо-часа 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. Коэффициент износа определен в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 дифференцировано, в зависимости от вида поврежденных деталей.

Напротив, заключение ООО «А.» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Как следует из пояснения к данному заключению, экспертом при расчете ущерба применялись средняя стоимость запчастей и стоимость работ в регионе, что не соответствует действительности.

Таким образом, заключение ООО «А.» от 04.09.2011 о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 23 571 рубль 77 копеек, взысканию подлежит разница между материальным ущербом в 100 184 рубля и выплаченной частью страхового возмещения в размере 76 612 рублей 23 копейки.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулирует последствия нарушения прав гражданина на получение страхового возмещения в полном размере, то есть на получение услуги, соответствующей договору, подлежит применению ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязательном взыскании штрафной неустойки в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 38306 рублей 12 копеек.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования.

Эти расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплате экспертного заключения оценки ущерба 6 000 рублей, всего 9320 рублей. Так как иск о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленного размера (105900 рублей) удовлетворяется на 72 %, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 6710 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 76 612 рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения оценки ущерба в размере 6 710 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 38306 рублей 12 копеек.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 121 628 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года

Судья А.Г. Овчинников.

Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.